Решение № А24-1366/07 от 16.08.2007 АС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

С участием в заседании:

рассмотрев в судебном заседании дело

установил: ООО «Аква» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ЗАО «Камчатское золото» задолженности по договору подряда  от 17.05.2005 г. № 450/05 в сумме 678.284 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 105.624 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.07.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 89.501 руб. 35 коп.

В представленном суду отзыве на заявленные требования ответчик полагает их необоснованными, указывает, что все работы, оговоренные договором и дополнительным соглашением к нему, были выполнены и оплачены. В результате заключения дополнительного соглашения общий объем работ и их стоимость не увеличилась. Плановая опорная сеть вместо изначально запланированных 24 пунктов должна была состоять из 8. Дополнительных работ заказано не было, что подтверждается отсутствием корректировок в предварительной смете на выполнение работ. Работы по созданию 8 опорных пунктов технологически являются частью инженерно-геодезических работ (первый этап по договору подряда), которые выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на 30.000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Представителю истца разъяснено, что судебные расходы не входят в сумму иска; вопрос же о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, будет рассмотрен при вынесении решения.

По существу спора представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что по договору подряда с ответчиком выполнялись инженерные изыскания. Объем работ определялся техническим заданием (приложение № 1 к договору). Стоимость работ согласовывалась предварительной сметой, которая может быть изменена. Акт выполненных работ на создание 8 опорных пунктов был составлен, но ответчиком не подписан. Однако отчет о выполненных работах ответчик принял, возражений не предъявлял. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что создание опорной сети входит в состав инженерно-геодезических работ. Данные работы были выполнены на I этапе, их результат был принят и оплачен полностью. Стоимость работ по первому этапу по предварительной и исполнительным сметам совпадает. При этом по отчету получается, что истец выполнил работы по созданию опорной сети с большей точностью, чем было необходимо. Более высокую точность выполнения работ ответчик не заказывал и дополнительно не согласовывал, равно как и не согласовывал дополнительное увеличение объема и стоимости работ. Работы по договору оплачены в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 мая 2005 года между ЗАО «Камчатское золото» (заказчик) и ООО «АКВА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 50/05 .

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерные изыскания под объект «Дорога лесохозяйственного значения Балхачское месторождение – 65 км дороги с. Мильково – п. Ага» в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.

Общая цена договора определена сторонами в соответствии с Предварительной сметой (Приложение № 2 к договору) и составила 8.534.046 руб. (включая НДС). При этом окончательный расчет производится после окончания работ по Исполнительной смете (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 3, п. 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения аванса в размере 25 % от стоимости по предварительной смете.

Оплата за выполненные работы по договору производится в два этапа: 1-й этап - после сдачи отчета об инженерно-геодезических изысканиях; 2-й этап – после сдачи отчета об инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях по предоставлении актов сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

25.07.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение к заключенному договору подряда, изменив техническое задание в части вида и объема выполняемых работ.

Исполняя взятые на себя обязательства, ООО «АКВА» произвело оговоренные сторонами инженерные изыскания «Дорога лесохозяйственного значения Балхачское месторождение – 65 км дороги с. Мильково – п. Ага». Факт выполнения работ подтверждается сдачей заказчику их результата, оформленного отчетами в двух книгах. Данные отчеты были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Со своей стороны после получения отчетов о выполненных работах ответчик произвел их оплату.

Спор между сторонами возник относительно оплаты вида работ, указанного в п. 4.3. Технического задания (с учетом внесенного изменения дополнительным соглашением от 25.07.2005 г.), а именно – создания плановой и высотной опорной сети – в долине руч. Поддувальный – руч. Обрывистый – 8 пунктов без закладки центров и реперов.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из приведенного легального определения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положений ст. 759-760 ГК РФ, подрядчик обязан провести (в спорном случае) изыскательские работы в строгом соответствии с техническим заданием заказчика и передать последнему результаты данных работ.

Как видно из Технического задания (приложение № 1 к договору подряда от 17.05.2001 г.) заказчик поручил в числе других работ создать плановую и высотную опорную сеть – в долине руч. Поддувальный – руч. Обрывистый – 24 пункта без закладки центров и реперов. Данные работы указаны в разделе 4 – инженерно-геодезические работы.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 25.07.2005 г. стороны внесли изменение в техническое задание, в том числе и по спорным работам. В результате подрядчик должен был сделать плановую и высотную опорную сеть – в долине руч. Поддувальный – руч. Обрывистый – 8 пунктов без закладки центров и реперов.

То есть, фактически количество пунктов опорной сети уменьшилось в три раза.

При этом стороны, несмотря на фактическое изменение объема в спорной части выполняемых работ в сторону уменьшения, не изменили предварительную смету по стоимости. Следовательно, создание опорной сети осталось в рамках ранее предварительного обговоренного финансирования инженерных изысканий и не являлось какими-либо дополнительными работами по договору.

Общая стоимость инженерно-геодезических изысканий в соответствии с предварительной сметой расходов составляет 4.716.276 руб.

Из материалов дела видно, что 20.12.2005 г. стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому подрядчик полностью выполнил работы первого этапа (топо-геодезические) по договору подряда. Сумма, подлежащая оплате, составила 4.176.276 руб., в том числе НДС 719.432 руб.

Факт выполнения работ первого этапа также подтверждается и представленным обеими сторонами Отчета об инженерных изысканиях по объекту: «Дорога лесохозяйственного значения Балхачское месторождение – 65 км дороги с. Мильково – п. Ага» (книга 1. Инженерно-геодезические работы).

Согласно таблице № 2 названного отчета в объемы выполненных работ входит определение координат и высот пунктов опорной геодезической сети с помощью спутниковых двухчастотных приемников «Radian» с установкой временных реперов (9 пунктов).

Как указывали представители истца, вместо изначально запланированных 8 пунктов опорной сети было установлено 9, однако в таком объеме стоимость к взысканию не предъявляется.

Составленный истцом и принятый ответчиком Отчет об инженерных изысканиях книга 1. Инженерно-геодезические работы) также подтверждает то обстоятельство, что спорные работы по созданию опорной сети входят в состав инженерно-геодезических работ. По существу данное обстоятельство истцом не отрицалось.

В соответствии с составленной истцом Исполнительной сметой № 1 на инженерные изыскания (инженерно-геодезические работы) их стоимость составила 4.716.276 руб. При этом стоимость работ по первому этапу была оплачена ответчиком (с учетом изначально произведенного аванса) в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исследовав в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы по созданию опорной сети являлись частью первого этапа производимых по договору подряда инженерных изысканий на объекте; данные работы истцом были выполнены, их результат оформлен надлежащим образом, передан и принят ответчиком и оплачен им в полном объеме.

Доводы истца о том, что стоимость работ по созданию опорной сети не вошла в общую стоимость по исполнительной смете № 1 и должна оплачиваться отдельно, судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено выше и фактически не оспаривалось самим истцом, работы по созданию опорной сети являются частью инженерно-геодезических работ (первый этап по договору подряда.)

В обоснование своих доводов истец ссылался на акт выполненных работ по созданию опорной сети и исполнительную смету к нему. Между тем данный акт сторонами не подписан, отсутствует дата его составления, что не позволяет установить, когда именно данные работы были выполнены.

Как указывает сам истец, данный акт первый раз был направлен ответчику 20.12.2005 г., то есть в день составления окончательного акта по результатам первого этапа работ.

Ссылка истца на то, что другие акты на приемку работ в составе инженерно-геодезических изысканий также подписывались сторонами без указания дат, однако оплачивались, судом не принимается, поскольку спора по данным актам не имеется.

Более того, работы по созданию опорной сети равно как и остальные работы, на акты приемки которых ссылается истец, являются составными частями первого этапа работ по договору подряда – инженерно-геодезических работ, то есть по существу фиксацией выполнения промежуточных результатов общего целого.

Между тем договором подряда предусмотрена только поэтапная оплата выполненных работ (этап первый и второй) и частичное авансирование. Следовательно, само по себе составление актов приемки работ, входящих в общий объем первого или второго этапа по договору подряда от 17.05.2005 г., для целей оплаты всего перечня выполненных работ по смыслу положений ст. 711 ГК РФ правового значения не имеет. В данном случае заказчик должен был оплатить работы путем внесения аванса, а затем по мере завершения первого и второго этапов работы, что и было им сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные работы по созданию опорной сети в составе всего объема инженерно-геодезических работ (первый этап по договору подряда) были ответчиком приняты и оплачены, оснований для возложения на него обязанности по их повторной оплате, чего фактически требует истец, не имеется. В связи с этим заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 14.177 руб. 85 коп. и относится на истца. Поскольку при подаче иска истцом госпошлина была уплачена в большей сумме (14.339 руб. 09 коп.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 161 руб. 24 коп.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 1-3, 13, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АКВА» из федерального бюджета 161 руб. 24коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения либо арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.