Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КамФишТрейд»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 25.03.2014 № 009/04-14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО1 представитель по доверенности
от 08.05.2014 № 05/14 (сроком до 31.12.2014);

от ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»:

ФИО2 представитель по доверенности
от 01.03.2014 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамФишТрейд» (далее – ООО «КамФишТрейд»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»; заповедник; административный орган) от 25.03.2014 № 009/04-14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), пункт 17 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48 (далее – Положение о государственных природных заповедниках в РФ), пункт 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденного 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР РФ от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках» (далее – Положение о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»), и утверждает о том, что при заходе в акваторию заповедника судно РС «Даур» промысел не осуществляло, на территорию заповедника члены экипажа не высаживались, деятельность, противоречащую режиму охраны особой территории заповедника не вели, капитан судна был проинструктирован, в том числе о запрете нахождения на особо охраняемых водных объектах, но не уведомил руководство ООО «КамФишТрейд» о факте захода судна в акваторию заповедника, в объяснениях указал, что ближе 4 миль к береговой черте судно РС «Даур» не подходило; полагает, что обществом были предприняты все максимально возможные меры с целью соблюдения должностными лицами норм действующего законодательства, кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (далее- Постановление КС РФ № 4-П), полагает, что административное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, утверждает, что является малым предприятием и административный штраф в размере 300 000 руб. приведет к ухудшению материального положения общества.

30.04.2014 от ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» поступил отзыв, в котором административный орган указывает, что факт нахождения судна РС «Даур» в 3-х мильной акватории заповедника обществом не оспаривается, административным органом оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с санкциями предусмотренными статьей 8.39 КоАП РФ. Вместе с отзывом в суд представлены материалы дела № 009/14 об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «КамФишТрейд» требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Утверждает, что ближе четырех миль к территории заповедника судно РС «Даур» не приближалось, полагает возможным применить по отношению к нему положения Постановления КС РФ № 4-П, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании с требованиями заявителя не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом мнений представителей заявителя и административного органа, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что у заявителя имеются сомнения в установлении административным органом факта совершения судном РС «Даур» захода в акваторию заповедника, с учетом погрешности, допускаемой при помощи Доплера.

Представитель административного органа просит отказать обществу в удовлетворении его требований, пояснил, что даже с учетом погрешности Доплера, судно находилось в акватории заповедника (по второй точке удаления).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 10.01.2014 установлено, что в 17 часов 40 минут и в 21 час 35 минут (время Камчатское) в координатах N 54028’41” E 161009’43” около 230 м. и N 54029’53,0” E 161009’58,0 около 2 км. в глубь акватории заповедника, соответственно при производстве рыбного промысла (поиск водных биоресурсов), судно РС «Даур» под управлением капитана ФИО3 (приказ о приеме на работу от 15.11.2013 № 497-К) (л.д. 62), принадлежащее ООО «КамФишТрейд», совершило заход в акваторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник».

В ходе расследования административным органом установлено, что данные за период времени, в которое было совершено административное правонарушение с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 10.01.2014 в судовом журнале судна РС «Даур» отсутствуют.

Согласно приложениям, представленным вместе с ответом Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 17.01.2014 № КчФ/06-09-0103, административным органом установлено, что за период с 10.01.2014 по 12.01.2014 судно РС «Даур», принадлежащее ООО «КамФишТрейд», зашло в акваторию заповедника 10.01.2014 в 17 часов 40 минут и в 21 час 35 минут (время Камчатское) в координатах N 54028’41; E 161009’43 около 230 м. и N 54029’53,0; E 161009’58,0 около 2 км. вглубь акватории заповедника.

11.03.2014 по результатам административного расследования факта незаконного нахождения 10.01.2014 судна РС «Даур», принадлежащего ООО «КамФишТрейд», в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, исполняющим обязанности главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 составлен протокол № 009/02-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО4 от 25.03.2014 № 009/04-14 ООО «КамФишТрейд» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «КамФишТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами (часть 1); статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

Федеральный закон № 33-ФЗ регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по их охране (статья 34).

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Пунктом 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденного 16.05.2001, в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Как следует из материалов дела, судно РС «Даур» принадлежащее ООО «КамФишТрейд» 10.01.2014 в 17 часов 40 минут и в 21 час 35 минут (время Камчатское) в координатах N 54028’41; E 161009’43 около 230 м. и N 54029’53,0; E161009’58,0 около 2 км. в глубь акватории заповедника соответственно при производстве рыбного промысла (поиск водных биоресурсов) совершило заход в акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, охрану которого осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник».

В нарушение требований Федерального закона № 33-ФЗ, Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», ООО «КамФишТрейд», посредством судна РС «Даур», осуществило заход в акваторию заповедника без оформления разрешения на заход судна в охранную зону Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.39 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Представленный представителем заявителя картографический материал траектории движения судна РС «Даур» за период с 07.03.2014 по 10.03.2014, факта совершения 10.01.2014 обществом вышеуказанного правонарушения не опровергает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление КС РФ № 4-П), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части примененной меры ответственности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 8.39 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет триста тысяч рублей.

В Постановлении КС РФ № 4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (общество является малым предприятием, ранее к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ не привлекалось), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 70000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 70000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить в части размера административного штрафа, превышающего 70000 рублей, постановление Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 25.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 009/04-14, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

В остальном в удовлетворении заявленных требований ООО «КамФишТрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова