Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000210 от 26.03.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2010 (сроком до 31.12.2010)

от административного органа

ФИО3 – представитель по доверенности
№ 4980/07 от 15.09.2009 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица

ФИО1 – лично

установил:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000210 от 26.03.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием события правонарушения. Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа сослалось на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялась в вину продажа табака для кальяна без сертификата соответствия, в то время как в силу ст. 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» подтверждение соответствия табачной продукции требованиям данного Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путём принятия декларации о соответствии. Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, в числе прочего, как за продажу товаров без сертификата соответствия, так и без декларации о соответствии, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали документы на реализуемую табачную продукцию, в связи с чем в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано в соответствии с какими нормами закона и иными правовыми актами предусмотрено подтверждение соответствие товара (табака для кальяна) требованиям, обеспечивающим его безопасность. Имеющаяся ссылка на п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не регламентирует наличие определённых документов, подтверждающих качество и безопасность табака для кальяна. Сертификат соответствия и декларация о соответствии являются разными документами, а продажа товаров без сертификата соответствия и продажа товаров без декларации о соответствии является различными составами административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении предпринимателю инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому вменяется именно продажа табачных изделий без сертификата соответствия, на которые необходима декларация о соответствии, а не сертификат.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснила, что она не знала о том, что на табак для кальяна необходимы документы, подтверждающие его качество и безопасность.

Выслушав объяснения представителей заявителя, административного органа и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом в судебном заседании, 20.01.2010 в <...> Октября, 1а, на территории рынка ООО «Диксон» в ходе проведения обследования сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю торговой точки, принадлежащей ИП ФИО1, выявлена продажа табака для кальяна в количестве 10 упаковок по цене 130,00 руб. за 1 упаковку без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров.

По данному факту 09.02.2010 в отношении предпринимателя инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении № 043307/65, в котором зафиксировано противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 26.03.2010 вынесено оспариваемое постановление № 000210 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении послужило основанием для обращения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 000210 от 26.03.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса.

Как следует их оспариваемого постановления, при рассмотрении 26.03.2010 дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 допустила продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, выразившуюся в продаже табака для кальяна в количестве 10 упаковок по цене 130,00 руб. за 1 упаковку.

В этом же постановлении содержатся ссылки на п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст. 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Вместе с тем, установив названные обстоятельства, а именно осуществление продажи товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), административный орган пришёл к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, которая влечен наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу требований пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеназванных норм КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов о том, по каким основаниям административный орган полагает, что в деянии предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.

Довод представителя административного органа о том, что продажа товаров без сертификата соответствия и продажа товаров без декларации о соответствии является различными составами административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а предпринимателю инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому вменяется только продажа табачных изделий без сертификата соответствия, на которые необходима декларация о соответствии, а не сертификат, арбитражным судом не может быть принят во внимание, поскольку такой мотивации оспариваемое постановление не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000210 от 26.03.2010 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь