Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корякавтогруз»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

третье лицо открытое акционерное общество «Камчатрыбспецстрой»

о взыскании 1 113 653,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 08.02.2008г. (сроком на один год)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2007г. (сроком на три года)

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.06.2008г. от конкурсного управляющего (сроком на три года)

установил:

ООО «Корякавтогруз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройкомплекс» 1 182 055,92 руб., из них 740 000 руб. основного долга по договору перевозки груза № 123 от 29.11.2006г. и 442 055,32 руб. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 391, 785 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а также ссылаясь на договор о переводе долга от 28.06.2007г., на основании которого задолженность ОАО «Камчатрыбспецстрой» по договору перевозки груза № 123 от 29.11.2006г. перешла к ООО «Стройкомплекс».

Определением суда от 27.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Камчатрыбспецстрой».

Протокольным определением от 20.08.2008г. судом принято изменение истцом основания исковых требования, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга и пени на основании договора от 01.04.2007г., а также принято уменьшение размера исковых требований до 1 113 653,44 руб., из них 740 000 руб. основного долга и 373 652,84 руб. пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность с ответчика взыскивается в соответствии с договором переуступки прав от 01.04.2007г. Считает, что оплата по платежному поручению № 995 – это одобрение сделки со стороны временного управляющего ОАО «Камчатрыбспецстрой». Ссылается на аналогию закона по ст.ст. 174, 183 ГК РФ. Истец отметил, что других взаимоотношений между сторонами кроме договора от 01.04.2007г. не было.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что оплата в размере 300 000 руб. по платежному поручению не является одобрением временным управляющим сделки, так как плательщиком является другое юридическое лицо.

Представитель третьего лица пояснил, что согласие временного управляющего на заключение сделки по переуступке прав на взыскание задолженности не давал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между ОАО «Камчатрыбспецстрой» («Заказчик») и ООО «Корякавтогруз» («Перевозчик») был заключен договор перевозки груза № 123, по условиям которого, Перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза, принадлежащего Заказчику, вездеходами «Витязь» по маршруту п. Термальный – участок работ Ассача.

Перевозка груза будет осуществляться согласно графика, составленного между Заказчиком и Перевозчиком (п. 1.3 договора)

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в п. 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость одного рейса одной единицы техники по определенному в договоре маршруту составила 130 000 руб. с учетом НДС.

Оплата каждого рейса производится в два этапа: 50% – авансовая стоимость перевозки и 50 % – в течение 3 дней с момента предъявления счета, счета-фактуры и подписанного между сторонами Акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Проанализировав договор перевозки, суд считает его заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по данному договору истец представил акты выполненных работ № 2/01 от 04.12.2006г., № 2/02 от 11.12.2006г., № 2/03 от 15.12.2006г., № 2/04 от 15.12.2006г., № 2/05 от 22.12.2006г., № 2/06 от 28.12.2006г., № 2/07 от 28.12.2006г., № 2/08 от 23.01.2007г., № 2/09 от 27.01.2007г., подписанные сторонами без каких-либо претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке, в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № 123 от 29.11.2006г., истец выставил и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: № 135 от 05.12.2006г. на сумму 130 000,60 руб., № 136 от 11.12.2006г. на сумму 130 000,60 руб., № 137 от 15.12.2006г., № 138 от 15.12.2006г., № 139 от 22.12.2006г., № 141 от 28.12.2006г., № 142 от 28.12.2006г., № 143 от 23.01.2007г., № 144 от 27.01.2007г. каждая на сумму 130 000 руб. На общую сумму 1 170 001,20 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Однако в нарушение указанной нормы права и условий договора, закрытым акционерным обществом «Камчатрыбспецстрой» произведена лишь частичная оплата за оказанные истцом услуги по перевозке груза в размере 130 000 руб. (платежное поручение № 30 от 11.01.2007г.). Таким образом, у ОАО «Камчатрыбспецстрой» образовалась перед истцом задолженность в размере 1 040 000,60 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным между ООО «Корякавтогруз» и ПСМУ филиал «ОАО «Камчатрыбспецстрой» за период с 01.12.2006г. по 27.01.2007г.

01.04.2007г. ООО «Корякавтогруз» («Поставщик»), ООО «Камчатрыбспецстрой» («Покупатель») и ООО «Стройкомплекс» («Фирма») подписан договор переуступки прав, в соответствии с которым Покупатель с согласия Поставщика переуступает полностью свои права на задолженность по перевозке груза (договор № 123 от 29.11.2006г., акт сверки от 26.04.2007г.) на сумму 1 040 000 руб. Указанная сумма засчитывается Фирмой в оплату для Поставщика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Задолженность за услуги по перевозки груза в размере 1 040 000,60 руб. передана по акту приема-передачи от 01.04.2007г.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» задолженности послужило основанием для обращения ООО «Корякавтогруз» в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования ООО «Корякавтогруз» о взыскании с ответчика задолженности основываются договором переуступки прав от 01.04.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга от 01.04.2007г. заключен первоначальным должником с новым должником с участием кредитора - ООО «Корякавтогруз», в простой письменной форме.

Из акта приема-передачи прав по данному договору следует, что передается задолженность за услуги по перевозке груза в размере 1 040 000,60 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика ООО «Стройкомплекс», что договор от 01.04.2007г. не является сделкой о переводе долга, судом не принимается.

Однако как установлено судом на момент совершения сделки по переводу долга ОАО «Камчатрыбспецстрой» находилось в стадии наблюдения по делу о банкротстве № А24-6640/2006, так как определением арбитражного суда от 19.03.2007г. в отношении должника ОАО «Камчатрыбспецстрой» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев и временным управляющим назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать сделки связанные с уступкой прав требования, переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из представленного договора переуступки прав от 01.04.2007г., на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не усматривается что данная сделка согласована с временным управляющим ОАО «Камчатрыбспецстрой» ФИО3

В материалах дела имеется справка, выданная временным управляющим ФИО4, где управляющий указывает, что согласие на уступку долга в сумме 1 040 000,60 руб. по договору о переводе долга от 01.04.2007г. не давал. За согласием о переводе долга к временному управляющему стороны не обращались.

Отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора уступки права требования влечет ничтожность такого договора в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 названного Закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Суд не принимает платежное поручение ответчика № 995 от 09.10.2007г. на сумму 300 000 руб. в качестве доказательства одобрения временным управляющим сделки по переводу долга, поскольку из данного платежного документа не усматривается согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, как того требует вышеуказанная норма закона о банкротстве. Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» денежной суммы не свидетельствует об одобрении временным управляющим ОАО «Камчатрыбспецстрой» сделки от 01.04.2007г..

Данная оплата расценивается судом как исполнение новым должником своих обязательств по оплате.

Таким образом, установив, что договор переуступки прав от 01.04.2007г. заключен сторонами без согласия временного управляющего ОАО «Камчатрыбспецстрой», арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что истец не доказал, что договором переуступки прав от 01.04.2007г. задолженность ОАО «Камчатрыбспецстрой» перед ООО «Корякавтогруз» в размере 1 040 000,60 руб. была переведена на ООО «Стройкомплекс», в связи с чем в сделке по перевозке груза не произошла перемена лица в обязательстве на стороне Заказчика по договору № 123 от 29.11.2006г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Стройкомплекс» не возникло обязанности по оплате услуг по перевозке груза, принадлежащего ОАО «Камчатрыбспецстрой», в рамках договора № 123 от 29.11.2006г.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 740 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) по договору перевода долга от 01.04.2007г. у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 740 000 руб. судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени, предусмотренной п. 3.3 договора перевозки груза № 123 от 29.11.2006г., в размере 373 652,84 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку суд установил отсутствие обязанности ответчика по оплате основного долга.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 17 068,26 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится истца.

Поскольку последний, при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб., в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 931,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Корякавтогруз» 931,74 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.А. Ведерникова