Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ингосстрах» (ОАО «Ингосстрах») 91 484 руб., из них: 85 484 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 55, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 23.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 21.06.2013 для предоставления отзыва на иск и доказательств, а также срок до 05.07.2013 для предоставления дополнительных пояснений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в 14 часов 15 минут на ул. Набережная г. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота «Марк 2», государственный регистрационный знак
А 210 ХА 41, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота «Хайс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТТ 291923 собственником Тойота «Хайс» является ООО «Кредо».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота «Марк 2» ФИО1, на которого на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Кредо» – собственника транспортного средства Тойота «Хайс» застрахована в ОАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0638569550.

В соответствии с заключением (отчетом) по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства от 18.03.2013 № 1303П/0187, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Хайс», государственный регистрационный знак <***>, составила 85 483,62 руб.

25.03.2013 направленной ответчику претензией истец обратился в ОАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату в размере 91 484 руб., из них: 85 484 руб. за восстановительный ремонт и 6 000 руб. за услуги оценщика.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статье 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0638569550.

Согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла подпунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2013 и в отчете об оценке от 18.03.2013 № 1303П/0187, суд приходит к выводу об их идентичности.

Согласно отчету об оценке от 18.03.2013 № 1303П/0187, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Хайс», государственный регистрационный знак <***>, составила 85 483,62 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом в определении от 23.05.2013 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил, доказательств, опровергающих требования истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 85 483,62 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. за услуги по проведению оценки причиненного ущерба, суд пришел к следующему.

Расходы потерпевшего на оплату услуг оценщика, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, в силу пункта 60 Правил и пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены: кассовый чек от 11.03.2013 на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 11.03.2013 на сумму 6 000 руб., акт от 18.03.2013 № 082 П на сумму 6 000 руб.

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения 6 000 руб. расходов за услуги по проведению оценки причиненного ущерба именно ООО «Кредо», поскольку в квитанции от 11.03.2013, акте от 18.03.2013 плательщиком (заказчиком) указан ФИО2 Также истцом не представлены доказательства того, что в будущем он вынужден будет понести такие расходы.

Данные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать заявленную сумму как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании 6 000 руб. за услуги по оценке удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор поручение № 03-30 сроком действия с 19.03.2013 по 20.03.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя по взысканию материального ущерба, возникшего в результате повреждения а/м «Тойота Хайс» г.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 26.02.2013, в суде первой инстанции;

- квитанция серии АГ № 07092 от 19.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив характер спора, с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ считает расходы на оплату юридических услуг разумными в заявленном размере
20 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими взысканию в размере 18 690 руб.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 1 200 руб., связанные с оплатой услуг по копированию отчета об оценке, подтвержденные чеком от 28.03.2013 на сумму 1 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 28.03.2013 на сумму 1 200 руб., взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказано фактическое несение данных расходов ООО «Кредо», так как в квитанции от 28.03.2013 плательщиков указан ФИО2, а чек от 28.03.2013 не содержит указания на плательщика.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства 25 ТТ 291923, подтвержденных справкой нотариуса от 21.03.2013, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец имел возможность представить подлинник паспорта транспортного средства 25 ТТ 291923 либо копию, заверенную ООО «Кредо», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости в изготовлении нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства.

Поскольку относимость расходов в сумме 200 руб., подтвержденных справкой нотариуса от 21.03.2013, к настоящему делу не установлена, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления.

Кроме того, истцом не доказан факт несения 200 руб. вышеуказанных расходов именно ООО «Кредо», поскольку справка нотариуса от 21.03.2013 таких сведений не содержит.

Государственная пошлина по иску составляет 3 569,36 руб. и в силу положений ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 3 419,35 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 240,02 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 22 109,35 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» 85 483,62 руб. ущерба, а также 22 109,35 руб. судебных расходов.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Ищук