Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН 4101156570, ОГРН 4101001385 )
к ответчику	Администрации муниципального образования сельского поселения «село Хаилино» (ИНН 1001305 , ОГРН 8200093731 )
о взыскании 3 496 871 рубль 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2019 (сроком на пять лет), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (683003, <...> сооружение крытая площадка для хранения строительн) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Хаилино» (688823, <...>) о взыскании излишне удержанной пени в размере 3 496 871 рубль 99 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 659 рублей 27 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 613 663 рубля 01 копейка, приложил свой расчет и заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает указанные ответчиком доводы необоснованными, поскольку договор содержит, в том числе элементы договора подряда, в связи с чем, пени необходимо рассчитывать пропорционально исполненным обязательствам, как указано в иске.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По результатам открытого электронного аукциона в порядке частей 5, 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 22.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 01Д-18 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, в количестве 8-ми однокомнатных квартир с целью реализации муниципальной подпрограммы № 3 «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Корякского округа» государственной программы Камчатского края «Социальное и экономическое развитие территории с особым статусом «Корякский округ» (далее – контракт).

Общая стоимость контракта определена в размере 59 000 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 10.11.2018 (пункт 1.2 контракта).

Поскольку свои обязательства по контракту истец выполнял с нарушением сроков его исполнения, в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта 23.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой произвел расчет заявленных требований за нарушение обязательств. Общий размер пени, согласно расчету ответчика, составил 5 614 626 рублей 27 копеек.

Истец требования претензии ответчика не исполнил, мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчику не направил.

24.12.2019 при осуществлении окончательного расчета по контракту ответчиком произведено удержание денежных средств в размере 5 790 542 рубля 99 копеек, что подтверждается карточкой счета 62.1 с контрагентом – Администрация Хаилино по муниципальному контракту № 01Д-18 от 22.03.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По мнению истца, расчет неустойки произведен ответчиком неверно, что и привело к удержанию пени в большем размере.

В связи с обнаружением факта исчисления и удержания пени в большем размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2020, в которой выразил требование о возврате незаконно удержанной денежной суммы.

Ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, равно как и не представил истцу соответствующие мотивированные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете пени истцом применены положения пунктов контракта, а также даты сдачи работ ответчику в соответствующих объемах, согласно актов о готовности объекта незавершенного строительства № 1 от 17.12.2018 о готовности объекта на 50%, № 2 от 23.07.2019 о готовности объекта на 70 %, а также актов приема-передачи квартир от 02.12.2019.

Ответчик в свою очередь в отзыве на иск признает, что им действительно ошибочно применена учетная ставка ЦБ РФ, в связи с чем, им была удержана большая сумма неустойки и за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Вместе с тем, по мнению ответчика, при расчете пени стороны должны руководствоваться не условиями контракта за нарушение сторонами обязательств, а положениями ГК РФ о купле-продаже, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 454, статью 129, пункты 1, 2 статьи 455, пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457, а также пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, из которого следует, что он его производит исходя из общей суммы контракта, поскольку моментом исполнения обязательств является передача готовых объектов (квартир) и применение в расчете пени с учетом частичного исполнения обязательств в данном случае не применимы.

Между тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.6) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных продавцом:

Пеня = (цена контракта – объем выполненных обязательств) : 300 х (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х (количество дней просрочки, включая выходные и праздничные дни).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика об исчислении пени исходя из общей цены контракта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав условия контракта, суд установил, что предметом контракта является передача в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Исполнение обязательств продавца подтверждается актами о строительной готовности в соответствии с проектной документацией.

Исходя из условий данного муниципального контракта, первоначальными намерениями сторон являются строительство и сдача готового объекта недвижимого имущества заказчику. В договорные отношения сторон вовлечены также представители строительного контроля.

Контрактом предусмотрена одновременная передача права собственности муниципальному заказчику на земельный участок, на котором расположен будущий многоквартирный дом (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ («Подряд»), в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экономическая суть отношений сторон, возникающих из муниципального контракта № 01Д-18 от 22.03.2018, все же строительно-производственная, в данном случае к спорному контракту договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ о подряде.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о применении в расчете неустойки положений ГК РФ, возникающих из договоров о купли-продажи необоснован и расчет пени подлежащей удержанию в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по контракту должен производиться исходя из условий пункта 5.6 муниципального контракта.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер неустойки, подлежащей удержанию в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по контракту, составляет 2 316 133 рубля 34 копейки.

Таким образом, излишне удержанная ответчиком сумма составляет: 5 790 542 рубля 99 копеек – 2 316 133 рубля 34 копейки = 3 474 409 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 3 474 409 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 224 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 260 рублей относится на истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 175 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «село Хаилино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» излишне удержанную пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01Д-18 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме с целью реализации муниципальной программы ИКЗ (183820100130582010100100040016810000) в размере 3 474 409 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 224 рубля, всего 3 514 633 рубля 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова