Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северная широта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст.ст.309,314 ГК РФ 460.000руб. долга по договору купли-продажи от 05.11.05г. № 36 и 130.260руб. пени, ссылаясь на неоплату переданного судового топлива в установленные данным договором порядке и срок.

Определениями суда от 22.05.06г., от 21.08.06г., от 07.09.06г. судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований в общей сумме до 690.100руб., из них 460.000руб. долга и 230.100руб. пени по состоянию на 07.09.06г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16 февраля 2007года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.07г., в удовлетворении исковых требований о взыскании 811.780руб. было отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 05.10.07г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу А24-1383/2006 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04 декабря 2007года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ОАО «Дальневосточное морское пароходство».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать у суда 811.780руб., из них 460.000руб. долга и 351.780руб. пени на основании договора купли-продажи от 05.11.05г. № 36. Считает, что факт получения топлива ООО «Лиар» подтвержден накладной № 059 от 06.11.05г., бункерской распиской от 06.11.05г.; что старший механик судна Кирсанов по должностной инструкции и распоряжению капитана имел полномочия производить бункеровку судна. Истец ссылается на отзыв, представленный ОАО «ДВМП», согласно которого топливный департамент ОАО «ДВМП» бункеровку судна т/х «Академик ФИО4», находящегося во фрахте у ООО «Лиар», в ноябре 2005года не производил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поддержав возражения, изложенные в представленном суду отзыве от 15.01.08г.

Ссылаясь на заключение экспертизы, ответчик указал, что договор купли-продажи ООО «Лиар» не подписывал и не заключал. Распоряжение фрахтователя ООО «Лиар» о бункеровке судна не было. Не отрицая факта самой бункеровки, ответчик утверждает, что в собственность ООО «Лиар» 25 тонн топлива не поступило, поскольку по указанию ОАО «ДВМП» от 12.11.05г. в связи с непригодностью к использованию данного топлива, оно было слито с т/х «Академик ФИО4» на танкер «Вега» при участии представителя ТПП Камчатской области, а затем, по договору № 1 от 14.11.05г., передано на хранение в ООО «КамчатДизельСервис».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В своем отзыве на иск просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северная широта»(продавец) и ООО «Лиар»(покупатель) 05.11.05г. был подписан договор купли-продажи № 36.

Согласно условий данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в г.Петропавловск-Камчатском товар – топливо судовое маловязкое в количестве 25 тонн по цене 18.400руб.(с НДС) за одну тонну, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Со стороны ООО «Северная широта» договор был подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Лиар» его генеральным директором ФИО3

Согласно заключения экспертизы № 082006 от 08.11.06г., подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 05.11.05г. № 36 и в письме ООО «Лиар» № 0511 от 05.11.05г. с просьбой передать топливо на т/х «Академик ФИО4» выполнены не генеральным директором ФИО3, а неизвестным лицом.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО «Лиар» управление обществом осуществляется непосредственно учредителем либо назначенным им директором(п.4.1 Устава). В соответствии с пунктом 4.4 Устава директор общества совершает всякого рода сделки и иные юридические действия в соответствии со своей компетенцией, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета в учреждениях банка.

Согласно Устава ООО «Лиар» его директору предоставлено право выдавать доверенности. Однако из договора и материалов дела не следует, что договор купли-продажи № 36 был подписан каким-либо иным лицом, действовавшим по доверенности от ООО «Лиар» в лице его директора с полномочиями на заключение договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № 36 от 05.11.05г. подписан от имени ООО «Лиар» не уполномоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу ч.2 данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия представляемым исполнения по оспариваемой сделке.

Суд считает доказанным факт передачи топлива от ООО «Северная широта» и принятия его ООО «Лиар» на основании следующего.

Как следует их договора фрахтования от 21.07.05г. между ОАО «ДВМП»(судовладелец) и ООО «Лиар»(фрахтователь) судно т/х «Академик ФИО4» находился во фрахте (аренде) у ответчика по состоянию на 06.11.05г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно раздела 31 договора фрахтования фрахтователь обеспечивает судно бункерным топливом в количестве, достаточном для работы судна в течение всего периода аренды, за свой счет через топливный департамент ОАО «ДВМП». Порты бункеровки: Владивосток, Находка, Восточный, Ванино.

Как следует из представлено отзыва ОАО «ДВМП», 02.11.05г. в его топливный Департамент от ООО «Лиар» за № 170 поступило факсимильное сообщение, в котором фрахтователь просил организовать бункеровку мазутом в количестве 30 тонн и дизельным топливом в количестве 15 тонн в порту Петропавловск-Камчатский, где судно находилось под погрузкой металлолома.

Поскольку условиями договора тайм-чартера бункеровка в указанном фрахтователем порту не была предусмотрена, то сообщением от 03.11.05г. за № 071-03-4/1079 в адрес ООО «Лиар», топливный Департамент сообщил о необходимости фрахтователя самостоятельно решить вопросы бункеровки в порту Петропавловск-Камчатский. В связи с чем, утверждение ответчика, что ОАО «ДВМП» не согласовало спорную бункеровку топливом, опровергаются указаниями самого ОАО «ДВМП» о решении фрахтователем вопроса бункеровки топливом в порту Петропавловск-Камчатский в самостоятельном порядке.

Таким образом, ОАО «ДВМП» как судовладелец бункеровку топливом т/х «Академик ФИО4» в соответствии с условиями тайм-чартера в спорный период – 06.11.05г.- не производил.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон топливо в количестве 25 тонн было отпущено ООО «Северная широта» 06.11.05г. с т/х «Октопус» в порту Петропавловск-Камчатский на т/х Академик ФИО4», что подтверждается накладной № 059 от 06.11.05г., бункерной распиской от 06.11.05г., а также выпиской из судового журнала т/ «Октопус» за 06.11.05г.(том 3 л.78).

В соответствии с требованиями ст.71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, то есть и в части снабжения его судовым топливом.

Под судовладельцем (ст.8 КТМ РФ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на законном основании.

Таким образом, представителем фрахтователя ООО «Лиар» является капитан судна. При этом в соответствии со ст.67 КТМ РФ капитан судна в пределах его полномочий вправе давать распоряжения, которые подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Как следует из накладной № 059 от 06.11.05г. и бункерной расписки от 06.11.05г. топливо было получено старшим механиком т/х «Академик ФИО4» ФИО5. Полномочия Кирсанова в должности старшего механика подтверждены приказом ОАО «ДВМП» № 0745 от 17.05.07г., из которого следует. что ФИО5 работал в должности старшего механика с 18.03.05г. по 17.05.07г.

Согласно ответа ОАО «ДВМП» на судебный запрос должностную инструкцию старшего механика т/х «Академик ФИО4» представить не представляется возможным, поскольку в 2006году судно было продано российской компании. Вместе с тем, как следует из раздела 4.2 Основного руководства по эксплуатации судов, утвержденное ОАО «ДВМП» 18.09.02г., старший механик является заместителем капитана по технической части. При стоянке в порту старший механик должен организовать прием и размещение топлива, масел, химикатов, сменно-запасных частей и иных необходимых видов МТО, подготовку и оформление приемо-сдаточных документов.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.07г. по заявлению генерального директора ООО «Северная широта» ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены объяснения старшего механика ОАО «ДВМП» ФИО5 и капитана ОАО «ДВМП» ФИО6, работавших на т/х «Академик ФИО4» 06.11.05г., которые свидетельствуют о том, что в порту Петропавловск-Камчатский в ноябре 2005года ООО «Северная широта» производила бункеровка т/х «Академик ФИО4». Бункеровка производилась по распоряжению директора ООО «Лиар».

Из писем агента ЗАО «МАК «Трансфес» и субагента ООО «МАК «Трансфес» судна т/х «Академик ФИО4» от 26.06.06г. за № 077-00ДТФ-731-2(том 1, л.45), от 15.02.06г. № ТФА-164(т.3, л.41), от 26.02.06г.(т.3, л.34)следует, что бункеровка 06.11.05г. производилась за счет и по распоряжению ООО «Лиар».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обычаи делового оборота при бункеровке судна топливом, суд считает представленные истцом доказательства по передаче топлива ответчику, а именно накладную № 059 и бункерскую расписку от 06.11.05г. достаточными для подтверждения выполнения ООО «Северной широтой» своих обязательств по передаче топлива ООО «Лиар».

Таким образом, в силу положения ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на 25 тонн топлива возникло у ООО «Лиар» с момента его передачи, т.е. с 06.11.05г., а обязательство по его оплате возникло в разумный срок в силу положений ст.314 ГК РФ и отсутствием между сторонами двухстороннего договора купли-продажи топлива.

Поскольку ООО «Лиар» до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате полученного топлива в количестве 25 тонн, то исковые требования о взыскании его стоимости в размере 460.000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.5,309,314,232 ГК РФ и ст.ст.71,67 КТМ РФ.

Возражения ответчика о том, что фактически топливо не поступило в собственность ООО «Лиар», так как было в дальнейшем по указанию ОАО «ДВМП» на основании его письма от 12.11.05г. слито с т/х «академик ФИО4» и передано на хранение в ООО «КамчатДизельСервис», судом не принимается. Поскольку дальнейшие действия собственника топлива – ООО «Лиар»- по распоряжению им является его правом и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Исковые требования о взыскании договорной пени в размере 351.780руб. обоснованы договором купли-продажи от 05.11.05г. № 36.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, договор купли-продажи № 36 от 05.11.05г. подписан от имени ООО «Лиар» не уполномоченным лицом. Таким образом, соглашение о применении сторонами ответственности в виде пени в размере 0,2 % за несвоевременную или неполную оплату сторонами не было достигнуто.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 351.780руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 14.617,80руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в сумме 6.334,54руб., на ответчика – в сумме 8.283,26руб. Поскольку госпошлина в размере 12.402,60руб. была уплачена истцом при обращении в суд с иском, расходы по госпошлине в размере 6.068,06руб. возмещается истцу за счет ответчика, а в сумме 2.215,20руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Лиар».

Руководствуясь ст.ст.1-3,17,27,28,101-103,110,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная широта» 460.000руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиар»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная широта» 6.068,06руб. расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 2.215,20руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.ФИО7