Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 980 615,32 руб.,

а также по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 42 015 818,45 руб.,

при участии:

от общества: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2019 № КЭ-18-18-19/552Д (сроком до 31.12.2021), диплом ВСА 04252018, выдан 23.06.2008 (рег. № 97622), ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом БВС 0857526, выдан 07.07.2003 (рег. № 68888);

от управления: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 5239399 выдан 05.07.2020 (рег. № 3064/64),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление; адрес: 683000, <...>) о взыскании 39 971 706,43 руб., включающих 38 881 877,34 руб. затрат, понесенных в 2019 году в связи с ремонтом арендуемого муниципального имущества, и 1 089 829,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.07.2020 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 22.07.2020), с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. Требования заявлены обществом со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением затрат, связанных с капительным ремонтом арендуемого по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2012 № 06-02/02 муниципального имущества, и уклонением арендодателя от возмещения данных затрат арендатору. Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А24-1385/2020.

25.05.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление Управления о взыскании с Общества 64 102 185,31 руб., включающих 62 649 600 руб. долга по арендной плате за 2019 год по вышеуказанному договору аренды и 1 452 585,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2020, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. Требования заявлены Управлением со ссылкой на статьи 309, 395, 614, 1105 ГК РФ. Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А24-2405/2020.

Определением суда от 13.07.2020 по делу № А24-2405/2020 удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство; дела № А24-1385/2020 и А24-2405/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А24-1385/2020.

Определением суда от 09.09.2020 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А24-8604/2019 по существу.

12.01.2021 от Общества поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения суда по делу № А24-8604/2019.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании определением от 19.01.2020.

Протокольным определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании протокольными определениями от 01.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены заявления Управления об уменьшении размера взыскиваемого долга до 38 881 877,34 руб. и увеличении размера взыскиваемых процентов до 3 133 941,11 руб. за период с 26.12.2019 по 01.03.2020 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга, а также заявление Общества об увеличении размера взыскиваемых процентов до 2 098 737,98 руб. за период с 19.11.2019 по 01.03.2021 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.02.2011 государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и открытое акционерное «Камчатскэнерго» (арендатор) заключили договор аренды № 06-02/02 (далее – договор № 06-02/02) в редакции протоколов разногласий и их согласования, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество, указанное в приложении №1 к договору .

Договор заключен с 01.02.2011 на срок 11 месяцев, а в части принятых обязательств – до полного исполнения (пункт 6.1).

По акту приема-передачи (приложение № 2) имущество передано обществу.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, в договор № 06-02/02 внесены следующие изменения: арендодатель по договору заменен на Управление, в связи с передачей в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа нереализованного на торгах имущества государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»; размер арендной платы установлен в размере 5 220 800 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 2 внесены изменения в наименования арендованного имущества.

По условиям дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 3, подписанного с протоколом разногласий от 13.06.2018, арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за весь год единовременно не позднее 25 декабря отчетного года. Ежемесячный размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, устанавливается в размере 5 220 800 руб. без НДС (измененная редакция пункта 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 4.2.1 в измененной указанным дополнительным соглашением редакции, оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение работ по капительному ремонту либо других работ капитального характера, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества, которые арендатор вправе производить по письменному согласованию с арендодателем.

Пункт 4.2.2 договора с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 24.05.2018 № 3 изложен в новой редакции, которой установлено, что арендатор, в отношении объектов, переданных в аренду, имеет право на проведение зачета затрат, понесенных при производстве указанных в подпункте 4.2.1 работ в счет подлежащей перечислению арендной платы на основании приказа арендодателя и дополнительного соглашения к договору, заключенному между арендодателем и арендатором с приложением подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Помимо того, что право на зачет расходов арендатора на капительный ремонт предусмотрено соглашением сторон, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действует Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение № 108-нд), которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, указанное решение признано законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Помимо договора № 06-02/02 между сторонами заключен ряд аналогичных договоров, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом, регулярно производило зачеты понесенных Обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, который осуществлялся в форме заключаемых к договорам аренды дополнительных соглашений, имеющих в содержании ссылку на соответствующее распоряжение уполномоченного органа публичного образования.

В частности, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-5373/2019, приказом Управления от 28.12.2018 в счет арендной платы по договору № 06-02/02 за 2018 год произведен зачет затрат, понесенных Обществом в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества, на сумму 2 097 457, 60 руб.

В 2018 году согласованы ремонтные программы на 2019 год (том 1 листы дела 48-49, том 6 листы дела 124-127, том 11 листы дела 83-88), которыми запланирован и согласован ремонт арендованных обществом по договору № 06-02/02 объектов теплоснабжения.

Проведение согласованных работ явилось поводом для обращения Общества к Управлению с заявлениями от 20.09.2016 № 15/5294, от 16.10.2019 № 15/5877, от 18.11.2019 № 15/6615, от 28.11.2019 № 15/6869, от 26.12.2019 № 15/7611, от 30.12.2019 № 15/7700, от 31.12.2019 № 15-8337, от 22.01.2020 № 15/298, от 14.01.2020 № 02-02/90, от 27.01.2020 № 15/378 об уменьшении размера арендной платы за 2019 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты.

Несение предъявленных к зачету затрат Общество обосновывает следующими документами:

договор на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 2-19 и документы о его исполнении (счет-фактура от 15.02.2019 № 1, счет от 15.02.2019 № 3, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 №№ 1-9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019 № 1, платежное поручение от 26.04.2019 № 12613) о проведении капительного ремонта согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 2.2.1, 1.2.1 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 16.10.2019 № 15/5877;

договор подряда от 09.09.2019 № 53-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 30.09.2019 № 002, справка КС-3 и акт КС-2 от 30.09.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.09.2019 № 373, платежное поручение от 28.10.2019 № 32053) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.1.2 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 26.12.2019 № 15/7611;

договор подряда от 06.09.2019 № 52-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 30.10.2019 № 004, справка КС-3 и акт КС-2 от 30.10.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.09.2019 № 379, платежное поручение от 28.11.2019 № 35527) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.1.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 26.12.2019 № 15/7611;

договор подряда от 01.07.2019 № 32-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 02.09.2019 № 50, справка КС-3 от 02.09.2019 № 1, акт КС-2 от 02.09.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 02.09.2019 № 370, платежное поручение от 28.10.2019 № 32043) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.4.1 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 18.11.2019 № 15/6615;

договор подряда от 02.07.2019 № 34-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 30.08.2019 № 53, справка КС-3 и акт КС-2 от 30.08.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.08.2019 № 340, платежное поручение от 25.09.2019 № 28578 в редакции назначения платежа, указанного в письме от 30.09.2019) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.4.2 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 16.10.2019 № 15/5877;

договор подряда от 22.09.2019 № 56-19 от 22.09.2019 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 30.09.2019 № 51, справка КС-3 от 30.09.2019 № 1, акт КС-2 от 30.09.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.09.2019 № 371, платежное поручение от 28.10.2019 № 32054) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.4.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 18.11.2019 № 15/6615;

договор подряда от 24.06.2019 № 29-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 31.07.2019 № 49, справка о стоимости КС-3 от 31.07.2019 № 1, акт КС-2 от 31.07.2019 № 49, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 02.08.2019 № 308, платежное поручение от 26.08.2019 № 25250) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.4.4 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 16.10.2019 № 15/5877;

договор подряда от 24.05.2019 № 28-19 и документы о его исполнении (счета-фактуры от 31.07.2019 №№ 3-5, счета от 31.07.2019 №№ 28, 24, 23, справки КС-3 от 31.07.2019 №№ 3, 1, акты КС-2 от 31.07.2019 №№ 1-3, платежное поручение от 26.08.2019 № 25244) о проведении капительного ремонта согласно пункту 2.1.1 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 31.12.2019 № 15-8337;

договор подряда от 09.08.2019 № 38-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 08.11.2019 № 161, справка КС-3 от 08.11.2019 № 1, акты КС-2 от 08.11.2019 №№ 1, 2, платежное поручение от 30.12.2019 № 39363) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1.2.2 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 30.12.2019 № 15/7700;

договор подряда от 07.05.2019 № 11-05-2019 и документы о его исполнении (справка КС-3 и акт КС-2 от 15.09.2019 № 1, платежное поручение от 30.10.2019 № 32273) о проведении капительного ремонта согласно пункту 6 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 22.01.2020 № 15/298;

договор подряда от 15.05.2019 № 20-05-2019 и документы о его исполнении (справка КС-3 от 13.11.2019 № 2, акт КС-2 от 13.11.2019 № 1, платежные поручения от 27.06.2019 № 18942, от 23.12.2019 № 38342) о проведении капительного ремонта согласно пункту 9 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 14.01.2020 № 02-02/90;

договор подряда от 24.05.2019 № 23-05-2019 и документы о его исполнении (справка КС-3 и акт КС-2 от 10.10.2019 № 1, платежное поручение от 26.12.2019 № 38552) о проведении капительного ремонта согласно пункту 1 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 14.01.2020 № 02-02/90;

договор подряда от 20.05.2019 № 28-05-2019 и документы о его исполнении (справка КС-3 и акт КС-2 от 15.09.2019 № 1, платежное поручение от 27.11.2019 № 35406) о проведении капительного ремонта согласно пункту 5 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 14.01.2020 № 02-02/90;

договор подряда от 24.05.2019 № 33-05-2019 и документы о его исполнении (справка КС-3 и акт КС-2 от 29.07.2019 № 1, платежное поручение от 27.08.2019 № 25372) о проведении капительного ремонта согласно пункту 4 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 28.11.2019 № 15/6869;

договор подряда от 05.06.2019 № 42-05-2019 и документы о его исполнении (справка КС-3 и акт КС-2 от 06.09.2019 № 1, платежное поручение от 30.10.2019 № 32272) о проведении капительного ремонта согласно пункту 3 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 28.11.2019 № 15/6869;

договор подряда от 08.05.2019 № 18-05-2019 «и документы о его исполнении (справка КС-3 и акт КС-2 от 14.10.2019 № 4, платежное поручение от 23.12.2019 № 38310) о проведении капительного ремонта согласно пункту 10 ремонтной программы (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 27.01.2020 № 15/378.

Подробные расчеты произведенных затрат представлены 03.09.2020 и 01.03.2021. В состав затрат включены как суммы, выплаченные подрядчикам по перечисленным договорам, так и стоимость давальческого материала, переданного Обществом подрядчикам для выполнения работ и использованного в ходе выполнения капитального ремонта, в подтверждение чего к договорам составлены на списание израсходованных материальных ценностей. В подтверждение наличия у Общества материала, который в дальнейшем передан подрядчикам для использования при выполнении работ, в материалы дела представлены товарные накладные и счета (том 10 листы дела 44-111, том 11 листы дела 1-73).

Вместе с тем понесенные Обществом затраты к зачету в счет арендной платы за 2019 год не приняты, мотивированные отказы в принятии затрат к зачету не направлены, зачет не произведен.

Судом установлено, что в указанный период Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по результатам проведенной проверки по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, на основании составленного акта проверки от 08.11.2018 Управлению выдано предписание от 12.03.2019 № 3, согласно которому Управлению предписано взыскать с Общества в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить Обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора.

Направленной в адрес Общества претензией от 26.03.2020 Управление предъявило требование об оплате задолженности по аренде за 2019 год в сумме 62 649 600 руб., а также об оплате начисленных на задолженность процентов за период с 26.12.2019.

В то же время, поскольку согласованная сторонами ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год не отменялась и не изменялась, в договор изменения не вносились, Общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет, в результате чего понесло расходы в общей сумме 38 881 877,34 руб., включая стоимость выполненных работ и стоимость израсходованного при их выполнении давальческого материала.

Не получив ответа на заявления о зачете понесенных затрат в счет арендной платы за 2019 год от 20.09.2016 № 15/5294, от 16.10.2019 № 15/5877, от 18.11.2019 № 15/6615, от 28.11.2019 № 15/6869, от 26.12.2019 № 15/7611, от 30.12.2019 № 15/7700, от 31.12.2019 № 15-8337, от 22.01.2020 № 15/298, от 14.01.2020 № 02-02/90, от 27.01.2020 № 15/378, Общество, с учетом выставленного ему требования о внесении арендной платы за 2019 год, в свою очередь, предъявило Управлению претензии от 27.01.2020 и от 28.01.2020 о возмещении затрат, понесенных арендатором в 2019 году в связи с проведением капительного ремонта арендованного муниципального имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.

В ходе рассмотрения дела общество произвело частичное погашение задолженности по арендной плате, в связи с чем предъявленная Управлением ко взысканию сумма долга снижена до 38 881 877,34 руб., а сумма предъявленных ко взысканию процентов увеличена сторонами в связи с ее перерасчетом по состоянию на 01.03.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения, основанные на обязательствах по договору аренды № 06-02/02, подлежат регулированию по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Факт передачи объектов теплоснабжения в пользование Обществу и факт пользования Обществом имуществом, переданным ему по договору № 06-02/02, подтверждается актом приема-передачи и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Согласно достигнутой сторонами договоренности размер арендной платы за 2019 год составляет 62 649 600 руб. из расчета по 5 220 800 руб. в месяц.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 25743 Общество в счет погашения задолженности по арендной плате за 2019 год перечислило Управлению 23 767 722,66 руб. Остаток задолженности составил 38 881 877,34 руб. Доказательств погашения долга или опровергающих обоснованность его взыскания Общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Доводы Общества о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, не опровергают требования истца, поскольку доказательства проведения в 2019 году зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлены. Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год проведением такого зачета не является. Факт выполнения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Конструкция отношений сторон с учетом Решения № 108-нд, которым установлен срок на проверку представленных для зачета документов, свидетельствует о том, что включение в договор возможности проведения зачета затрат арендатора в счет арендной платы является правом арендодателя и не влечет автоматически зачета. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ, путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения согласованной сторонами процедуры, предусматривающей необходимость подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождает последнего от обязанности внесения арендной платы. Право на возмещение понесенных затрат реализовано Обществом путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, требование Управления о взыскании 38 881 877,34 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Управления о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 01.03.2021 в сумме 3 133 941,11 руб., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга, суд также находит его обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне Общества задолженности по исполнению денежного обязательства в рамках договора аренды судом установлено, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено Управлением правомерно.

Проверив произведенный Управлением расчет процентов, суд находит его арифметически верным, а требование Управления о взыскании процентов в сумме 3 133 941,11 руб. за период с 26.12.2019 по 01.03.2021 – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявление Общества о применении к начисленным процентам положений статьи 333 ГК РФ (том 10 лист дела 22), путем уменьшения суммы процентов до 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов определен Управлением, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения начисленных процентов ниже указанного размера не имеется.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного требование Управления о взыскании с Общества процентов, подлежащих начислению, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму долга 38 881 877,34 руб., начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Общества, суд также находит их обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества определено спорным договором, как и предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Оспаривая обоснованность требования Общества о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества, Управление ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), которым, по мнению Управления, на Общество как арендатора возложены обязанности по самостоятельному несению соответствующих затрат.

Вместе с тем суд находит данный довод Управления ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (08.05.2013) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен с Обществом в 2011 году, по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

Указанный вывод отражен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-5373/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из того же договора аренды, но за следующий период.

Также в принятом постановлении апелляционный суд указал, что помимо отмеченного общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ, право арендатора на получение возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором как в первоначальной редакции, так и по итогу внесения изменений дополнительным соглашением №3, а также фактически реализовывалось в предшествующий спору период в рамках взаимоотношений сторон.

Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, включая договор аренды от 01.02.2011 № 06-02/02, в спорный период являлись действующими.

Таким образом, правоотношения сторон по использованию Обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ не имеется.

Кроме того, аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019.

В частности, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона № 190-ФЗ, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим Решением № 108-нд, постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к числу которых относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены сторонами в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки КСП в 2019 году являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на Общество Законом № 190-ФЗ обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества необоснованны и противоречат установленным по делам № А24-2512/2019, А24-5373/2019 обстоятельствам.

Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором, согласуется с общими положениями о договорах аренды, установленными ГК РФ способами прекращения обязательств, и по смыслу статьи 616 ГК РФ обязанность арендодателя нести соответствующие расходы могла быть переложена на контрагента лишь в силу закона или на основании соответствующего соглашения сторон.

Вместе с тем, стороны в договоре аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 не установили иного распределения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного имущества.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Доводы Управления о том, что расходы Общества на капитальный ремонт, как и арендная плата, учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом пояснений специалиста Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, заслушанного в судебном заседании 09.09.2020 в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ, который опроверг указанное мнение Управления, а также с учетом содержания представленных в материалы дела ответов указанной службы от 18.06.2020 и от 30.06.2020, которые, вопреки суждению Управления, друг другу не противоречат, поскольку в письме от 30.06.2020 прямо указано, что расходы на мероприятия, приведенные в запросе Управления от 23.06.2020 (где перечислены мероприятия по капительному ремонту конкретных объектов), в состав утвержденной службой программы не входят. При этом из буквального толкования положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, следует, что в тариф входят затраты Общества на арендную плату, а не на капитальный ремонт арендованного имущества. Более того, ответ от 30.06.2020 дан службой по запросу Управления, который относится к другому договору (№ 1/ар-12), не являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Несогласие Управления со стоимостью давальческого сырья согласно актам списания с учетом дополнительно представленных Обществом дополнительных документов, подтверждающих наличие у него такого материала, на каких-либо относимых и допустимых доказательствах не основано, а представленные Обществом сведения документально не опровергнуты.

Ссылки Управления на отсутствие закрепления в договоре аренды положений о возможности оплаты наличными денежными средствами затрат на проведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом, поскольку именно поведение Управления по отказу в осуществлении зачетов по обращению общества в 2018 году явилось основанием как для подачи основного иска, так и для заявления встречного иска в соответствующих суммах.

В свою очередь, закрепление сторонами в дополнительном соглашении права на зачет в согласованной процедуре прямо свидетельствует о допущении возникновения обязательства по компенсации осуществленных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества.

Отсутствие погашения данного обязательства согласованной зачетной процедурой не исключает права стороны требовать защиты своего нарушенного интереса в судебном порядке применительно к действию статьи 616 ГК РФ.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе подлежит отклонению с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Доводы Управления о непредставлении доказательств тому, что выполненный ремонт носил характер капитального, судом отклоняются, поскольку из содержания договоров подряда не следует вывод об ином характере выполненных работ, а анализ технических заданий и актов выполненных работ, напротив, свидетельствует, что по договорам выполнялся именно капитальный ремонт кабельных линий. Документального подтверждения своим доводам об обратном Управление, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность приводить убедительные доказательства своим доводам и возражениям, не представило.

Также суд находит несостоятельными доводы Управления о непредставлении ему полного пакета документов по выполненным работам, что не позволило Управлению проверить характер выполненных работ, их необходимость, определить объем работ, поскольку согласно заявлениям о принятии затрат к зачету Управлению направлялся одновременно значительный объем документов. На заявлениях имеются штампы входящей корреспонденции без отметок о неполноте представленных документов и количестве приложенных листов. Какого-либо акта или письма в адрес Общества о фактическом поступлении иного количества листов, о том, что по своему содержанию приложенные документы не подтверждают заявленные объемы работ, либо о недостаточности представленных документов Управление не направляло и в ходе судебного разбирательства данный довод Общества не опровергнут.

Рассмотрев доводы Общества о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Управления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается Общество, при рассмотрении спора в рамках дела № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон № 190-ФЗ в данном случае не применим, и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, Управление как арендодатель, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предпринимает никаких попыток по прекращению обязательств сторон по спорному договору. Такие процессуальные действия Управления, как справедливо отмечает Общество, не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Таким образом, Общество как арендатор в силу договорных отношений сторон имело достаточные основания предъявить понесенные расходы в связи с ремонтом арендованного имущества Управлению как арендодателю для решения вопроса о зачете стоимости ремонта в счет подлежащей внесению арендной платы.

Вместе с тем, как отмечено ранее, принятие понесенных арендатором расходов к зачету именно в счет арендной платы являлось правом арендодателя, который воспользовался им по своему усмотрению и потребовал от истца исполнить обязательство по внесению арендной платы путем внесения денежных средств, предъявив соответствующий иск.

Однако изменившаяся позиция Управления по вопросу о принятии затрат арендатора к зачету в счет арендной платы хоть и обусловлена наличием у него такого права (с учетом предусмотренного договором альтернативного способа внесения арендной платы и установленного порядка согласования зачета затрат), однако не отменяет возложенной на него как арендодателя в силу статьи 616 ГК РФ обязанности возместить арендатору понесенные последним расходы.

Судом учтено согласование объектов капитального ремонта представленными в материалы дела ремонтными программами, а также то обстоятельство, что изменений в данные программы не вносились, объекты в ремонтной программе определены, при согласовании ремонтной программы арендодатель понимал, какой объект собственности поручено арендатору отремонтировать.

Вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло факт осуществления ремонта объекта, ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально.

Несмотря на то, что Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ, вместе с тем, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, Управление объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. В ходе разрешения спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат Управление не воспользовалось.

Ссылка Управления на находящееся в производстве суда дело № А24-465/2021 судом отклоняется. Согласно пояснениям представителя в судебном заседании, в рамках данного дела предметом рассмотрения является требование подрядчика, привлеченного Управлением с целью проверки инженерных систем, в том числе тех, по которым Обществом производился капитальный ремонт, о признании незаконным отказа муниципального органа от исполнения контракта. Подрядчик в ходе исполнения обязательств определил процент износа использованного при ремонте материала, а Управление с выводами подрядчика не согласилось и работы не приняло. Таким образом, спор в рамках указанного дела вытекает из иных обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением иным лицом обязательств перед Управлением, а соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Будет или нет в рамках данного спора признана недостоверность выводов подрядчика относительно качества материала, использованного при выполнении Обществом капитального ремонта, правового значения не имеет, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств а также того, что правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы или на проведение такой экспертизы во внесудебном порядке с привлечением специализированной организации и при участии представителей Общества и нанятых им подрядчиков Управление не воспользовалось.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение Обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о подтвержденности факта несения затрат Обществом в сумме 38 881 877,34 руб., которые подлежат возмещению за счет Управления.

Поскольку наличие на стороне Управления неисполненного денежного обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества при рассмотрении дела установлено, требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя их содержания дополнительных соглашений к договорам аренды и Решения № 108-нд, сторонами установлен заявительный порядок предъявления затрат к возмещению, то есть срок исполнения обязательств Управлением определен моментом востребования их исполнения Обществом в совокупности с установленным 20-дневным сроком на рассмотрение заявки.

Иной срок на принятие решения по возмещению затрат, отличный от установленного Решением № 108-нд, либо иной порядок их возмещения сторонами не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, предъявив требование о возмещении затрат и не получив возражений по объему приложенных в их подтверждение документов либо мотивированного отказа в возмещении предъявленных расходов, Общество разумно полагалось на добросовестное исполнение обязательств Управлением не позднее 20-дневного срока с момента предъявления документов, в связи с чем начисление процентов со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, суд признает обоснованным.

Проверив произведенный Обществом расчет процентов, который произведен применительно к каждому договору подряда и каждому поданному заявлению о возмещении затрат, суд признает его арифметически верным, а требование Общества о взыскании процентов, рассчитанных за период с 19.11.2019 по 01.03.2021 в сумме 2 098 737,98 руб., – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом ранее приведенного нормативного обоснования, является и требование Общества о взыскании с Управления процентов, подлежащих начислению, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму долга 38 881 877,34 руб., начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена обоснованность требований Управления о взыскании с Общества 38 881 877,34 руб. долга, 3 133 941,11 руб. процентов за период с 26.12.2019 по 01.03.2021, а также длящихся процентов, подлежащих начислению на сумму долга 38 881 877,34 руб., начиная с 02.03.2021 по день оплаты указанного долга.

Также судом установлена обоснованность требований Общества о взыскании с Управления 38 881 877,34 руб. затрат на капитальный ремонт, 2 098 737,98 руб. процентов за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, а также длящихся процентов, подлежащих начислению на сумму долга 38 881 877,34 руб., начиная с 02.03.2021 по день оплаты указанного долга.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из изложенного, суд признает обязательство Общества по погашению имеющейся перед Управлением задолженности по арендной плате за 2019 год в сумме 38 881 877,34 руб. прекращенным полностью зачетом встречного обязательства Управления по возмещению Обществу понесенных затрат на капитальный ремонт в аналогичной сумме 38 881 877,34 руб..

С учетом произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета встречных обязательств по оплате процентов, начисленных за период по 01.03.2021 включительно, с Общества в пользу Управления подлежат взысканию проценты в сумме 1 035 203,13 руб.

Относительно встречных обязательств сторон по оплате длящихся процентов, подлежащих начислению на сумму долга 38 881 877,34 руб., начиная с 02.03.2021 по день оплаты указанного долга, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае зачет встречных требований сторон на сумму 38 881 877,34 руб. произведен в судебном порядке с применением статьи 170 АПК РФ, а не по соглашению сторон с соблюдением порядка согласованного взаимодействия, установленного Решением № 108-нд, указанный зачет вступает в силу одновременно с вступлением в силу принятого по итогам рассмотрения настоящего дела решения. Таким образом, обязательство Общества по оплате задолженности по арендной плате за 2019 год в сумме 38 881 877,34 руб. и обязательство Управления по возмещению Обществу затрат на капитальный ремонт в аналогичной сумме 38 881 877,34 руб. будут считаться прекращенными (исполненными) с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Следовательно, взысканные судом длящиеся проценты в пользу обеих сторон также подлежат начислению до даты вступления решения в законную силу, поскольку с указанного момента обязательства будут считаться исполненными путем зачета встречных требований.

Таким образом, у сторон имеется взаимное идентичное обязательство оплатить друг другу проценты за период с 02.03.2021 по день вступления в настоящего решения в законную силу, которые подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на идентичную сумму долга – 38 881 877,34 руб. То есть итоговый размер процентов будет также равным.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что положения статьи 410 ГК РФ допускают прекращение зачетом не только наступившего, но и будущего обязательства, суд признает обязательства сторон по оплате друг другу длящихся процентов, подлежащих начислению с применением ключевой ставки Банка России на сумму долга 38 881 877,34 руб. за период с 02.03.2021 по день вступления в настоящего решения в законную силу, прекращенными зачетом встречного однородного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования Управления, освобожденного от оплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по данному иску в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с Общества.

В то же время исковые требования Общества также удовлетворены в полном объеме, что дает ему право на возмещение понесенных при обращении в суд расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 170 АПК РФ взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за удовлетворение иска Управления судом не производится, но при этом понесенные Обществом расходы в аналогичной сумме также не возмещаются.

При этом Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную им государственную пошлину в сумме 41 734 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения удовлетворить.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 1 035 203,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 41 734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина