Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2014 № б/н (сроком на 3 года);

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2015 № 41АА 0395378 (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2016 № 04-23/05781 (сроком на 31.12.2016);

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2016 № 04-23/00367 (сроком до 31.12.2016);

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.02.2016 № 04-23/01648 (сроком на 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее – ООО «Судоремвосток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель (с учетом дополнений) указывает (т. 1, л. д. 9–18), что общество не согласно с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылаясь на положения статей 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на положения статей 171, 172, 173 НК РФ указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность несения затрат по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис». Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» полагает, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Полагает, что при определении налоговых обязательств налоговый орган должен руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 с учетом информации о среднерыночной стоимости аналогичного товара. Кроме того, ссылаясь на положения статей 100, 101 НК РФ, полагает, что не подписание справки от 06.05.2015 и акта проверки от 06.07.2015 сотрудником органа внутренних дел влечет за собой исключение данных документов как недопустимых доказательств, пропущен срок для принятия оспариваемого решения на 1 день. Учитывая данные обстоятельства, считает, что налоговым органом грубо нарушены установленные законодателем сроки привлечения к ответственности. Также, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ просит уменьшить суммы налоговых санкций в 100 раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно однократность (впервые) допущенного налогового правонарушения и то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 3, л. д. 37–54) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 252, 253, 258 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, также ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывания правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис». Кроме того, ссылаясь на положения статей 100, 101 НК РФ считает, что нарушение срока вынесения решения о проведении дополнительных материалов не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о проведении почерковедческой экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании заявление о проведении почерковедческой экспертизы поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 22 августа 2016 года до 11 часов 30 минут 24 августа 2016 года.

Во время перерыва от заинтересованного лица поступило письменное мнение по ходатайству о проведении экспертизы.

Судебное заседание продолжено в 11 часов 30 минут 24 августа 2016 года, в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание представлять интересы заинтересованного лица дополнительно прибыла ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2016 № 04-23/00367 (сроком до 31.12.2016).

Представители заинтересованного лица представили для приобщения к материалам дела копии сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.08.2016 № 13-12/12617 и письма Управления МВД России по Камчатскому краю от 23.08.2016 № 8/3-(2)1222.

Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела представленный на обозрение подлинник акта выездной проверки от 06.07..2015 № 13-12/24 на 109 листах.

Представители заинтересованного лица по ходатайству о проведении экспертизы возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении. Полагали, что отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку налоговым органом не оспаривается тот факт, что в акте выездной налоговой проверки от 06.07..2015 № 13-12/24 подпись сотрудника органа внутренних дел отсутствует. Вместо подписи в данной графе указана фамилия и инициалы сотрудника внутренних дел. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практики, данные нарушения если и имеют место, то не являются существенными нарушениями, применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ и влекущими отмену оспариваемого решения. При этом данный сотрудник органов внутренних дел находится в очередном отпуске, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы в настоящее время не возможно.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее назначения, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает такой необходимости, поскольку считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представили для приобщения к материалам копию договора на выполнение отдельных работ на т/х «Карпаты» от 20.12.2012 № 20-12/12 на 2 листах, копии дефектовочного акта ООО «Ремжилсервис» № 01-08-2013 на 13 листах и информации по технологической трудоёмкости.

Представители заинтересованного лица, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Представили для приобщения к материалам дела копии протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.08.2015 № 04-19/347 и от 25.08.2015 № 04-19/355.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Судоремвосток» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций, и налога на добавленную стоимость, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2015 № 13-12/24 (т. 1, л. д. 42–150).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений и проведением дополнительных мероприятий 21 октября 2015 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 13-12/43 (т. 2, л. д. 6–108, т. 17, л. д. 1–42) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- 3.1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 1 872 621 руб. 00 коп.;

- 3.1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 918 090 руб. 00 коп.

Одновременно обществу предложено уплатить доначисленные суммы не полностью уплаченных налогов и начисленных пеней за их несвоевременную уплату:

– налог на прибыль – 4 590 445 руб. 20 коп. и начисленные пени за не полную уплату налога на прибыль в сумме 930 942 руб. 92 коп.;

– налог на добавленную стоимость – 10 093 936 руб. 59 коп. и начисленные пени в сумме 2 059 330 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 11 января 2016 года № 06-17/000001 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 2, л. д. 109–118).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из требования норм, установленных статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пункт 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статьях 9 Закона № 129-ФЗ, Закона № 402-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм (положений глав 21 и 25 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом по контрагентам ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис» неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 10 093 936 руб. 59 коп. и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 22 952 226 руб. 00 коп., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Судоремвосток» в 2012–2013 годах заключило:

- с ОАО «СРВЦ» (заказчик) договор от 22.08.2011 № 24-5/11 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона;

- с ОАО «СРВЦ» (заказчик) договор от 10.05.2012 № 4-5/12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона, с дополнениями (т. 10, л. д. 13–39);

- с ОАО «Дальзавод» (заказчик) договор от 15.08.2012 № 125-5/12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

Работы были выполнены в 2012–2013 годах в полном объеме, результаты сданы заказчикам и приняты последними.

В рамках исполнения данных договоров и контрактов

ООО «Судоремвосток», в числе иных субподрядных организаций включены затраты на субподрядные работы, выполненные ООО «Калерия», ООО «Нертон» и ООО «ЮниПромСервис».

В отношении контрагента ООО «Калерия».

Из материалов дела следует, что между ООО «Судоремвосток» и

ООО «Калерия» в 2012–2013 годах заключены следующие субподрядные договоры:

- от 25.05.2012 № 25-05/12 на выполнение ремонтных работ на судне (среднему ремонту дизеля). Сроки выполнения работ – 25 ноября 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет 1 920 862 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 345 755 руб. 16 коп. (т. 9, л. д. 60–61);

- от 22.07.2012 № 25-07/12 на выполнение ремонтных работ на судне (по ремонту дизелей). Сроки выполнения работ – 10 октября 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет 2 203 579 руб. 60 коп., в т. ч. НДС – 336 139 руб. 20 коп. (т. 9, л. д. 54–55);

- от 06.09.2012 № 06-09/12 на выполнение ремонтных работ на судне (среднему ремонту дизеля). Сроки выполнения работ – в 2012 году. Стоимость выполненных работ составляет 1 784 411 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 321 194 руб. 00 коп.;

- от 20.08.2012 № 20-08/12 на выполнение ремонтных работ на судне (среднему ремонту дизеля). Сроки выполнения работ – 30 сентября 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет 782 620 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 140 871 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 42–43);

- от 25.09.2012 № 25-09/12 на выполнение ремонтных работ на суднах (по ремонту дизелей). Сроки выполнения работ – 25 декабря 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет 2 155 052 руб. 88 коп., в т. ч. НДС – 328 736 руб. 88 коп. (т. 9, л. д. 36–37);

- от 04.09.2013 №09-04 на выполнение ремонтных работ на судне (замена котла). Сроки выполнения работ – 25 декабря 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет 348 100 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 53 100 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 66);

- от 23.08.2013 № 08-15 на выполнение ремонтных работ на судне (демонтаж, монтаж, капитальный ремонт дизеля). Стоимость выполненных работ составляет 1 510 800 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 230 461 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 70–71);

- от 24.10.2013 № 10-2 на выполнение ремонтных работ на судне (ремонт, монтаж, регулировка топливной аппаратуры). Стоимость выполненных работ составляет 359 310 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 54 810 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 74–75);

- от 23.08.2013 № 08-16 на выполнение ремонтных работ на судне (ремонт, монтаж двигателей). Стоимость выполненных работ составляет 575 840 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 87 480 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 78–79);

- от 07.09.2013 № 09-2 на выполнение ремонтных работ на судне. Стоимость выполненных работ составляет 299 720 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 45 720 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 83–84);

- от 27.11.2013 № 11-1 на выполнение ремонтных работ на судне. Стоимость выполненных работ составляет 214 700 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 45 760 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 85–86);

- от 18.10.2013 № 10-5 на выполнение ремонтных работ на судне (ревизия подшипников коленчатого вала). Стоимость выполненных работ составляет 361 080 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 55 080 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 89–90);

- от 18.10.2013 № 10-4 на выполнение ремонтных работ на судне (монтаж, центровка дизеля с валом). Стоимость выполненных работ составляет 495 600 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 75 600 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 94–95);

- от 11.10.2013 № 10-3 на выполнение ремонтных работ на судне (демонтаж, ремонт, монтаж, редуктора ГРП). Стоимость выполненных работ составляет 1 154 040 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 176 040 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 97–98);

- от 03.10.2013 № 10-1 на выполнение ремонтных работ на судне (демонтаж, монтаж крышек цилиндров, шатунно-поршневой группы двигателей). Стоимость выполненных работ составляет 1 451 400 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 221 400 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 101–102);

- от 04.09.2013 № 09-3 на выполнение ремонтных работ на судне (демонтаж, монтаж крышек цилиндров, шатунно-поршневой группы двигателей). Стоимость выполненных работ составляет 920 400 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 140 400 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 101–102);

- от 27.11.2013 № 11-2 на выполнение ремонтных работ на судне (демонтаж, монтаж АД). Стоимость выполненных работ составляет 293 230 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 44 730 руб. 00 коп. (т. 9, л. д. 108–109).

Все первичные документы, представленные ООО «Судоремвосток» по данным сделкам (договора, протоколы согласовании объема работ по ремонту, дефектовочные ведомости, ведомости исполнения работ, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости, акты, счета-фактуры, платежные документы) оформлены надлежащим образом.

По данным сделкам в 2012–2013 годах ООО «Судоремвосток» предъявило к вычету НДС в сумме 2 636 357 руб. 91 коп. и включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ в размере 15 201 988 руб. 38 коп.

Кроме того, ООО «Судоремвосток» представлен договор поставки запасных частей от 30.03.2012 № 07 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (т. 9, л. д. 115–116) и счета-фактуры за 2012–2013 годы на приобретение материалов у ООО «Калерия», которые нашли свое отражение в книге покупок. НДС по счетам-фактурам предъявлен обществом к вычету в сумме 5 362 464 руб. 85 коп. (2 165 286 руб. 04 коп. за 2012 год и 3 197 178 руб. 81 коп. за 2013 год).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде необоснованного возмещения по НДС или завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Калерия» налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие административного персонала (сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников за 2012, 2013 годы в налоговые органы ООО «Калерия» представлены на 2 человек: на ФИО6 (руководителя предприятия) и на ФИО7 (представителя));

- анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Калерия» показал отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов необходимых для осуществления спорных работ. Осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, связанная с закупкой, хранением, транспортировкой ГСМ и рыбопродукции;

- уплата в бюджет налогов в меньшей сумме, чем получено доходов от ООО «Судоремвосток»;

- отсутствие необходимых лицензий и свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Калерия» ФИО6 от 23.12.2014, доверенность на право подписания документов от имени ООО «Калерия» выдавалась гражданину ФИО8 Подписание договоров, актов выполненных работ и иных документов с ООО «Судоремвосток» отрицает. Также в ходе допроса указала, что не в полной мере осуществляла ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Руководитель ООО «Судоремсервис» указал, что лично с руководителем ООО «Калерия» не встречался, лицензии подтверждающие право осуществления ООО «Калерия» лицензионной деятельности не запрашивались.

Начальник материально технического снабжения ООО «Судоремсервис» ФИО9 в ходе допроса сообщил, что от компании ООО «Калерия» он принимал материалы, однако на вопрос, кто (укажите Ф.И.О.) передавал материалы от компании ООО «Калерия» и где, происходила передача материалов сообщил, что ответить не может, возможно, данные материалы доставляла транспортная компания.

Из представленной непосредственными заказчиками спорных работ информации следует, что согласование кандидатур субподрядчиков с ними не производилось.

Согласно информации, полученной от ООО «Группа СТ», ООО «Камчатская логистическая компания», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Феско Интергрированный транспорт», ООО «Морской агент», ООО «Мортэк», ООО «Ветеран-Морттранс», ООО «Ветеран-Авиа», ООО «Ветеран-Авиасервис» услуги по транспортно-экспедиционной обработке грузов указанные организации для ООО «Судоремсервис», ООО «Калерия» не оказывали.

ООО «Мортэк» сообщил об оказании услуг по транспортно-экспедиционной обработке грузов ООО «Калерия», с учетом данных ООО «Камчат Транс Сервис» отравлен груз рыбопродукции в г. Владивосток.

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Калерия» является ФИО6

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов. Согласно заключению эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 26.12.2014 № 62, подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Калерия» (счетов-фактур, договоров на проведение ремонтных работ, протоколов согласования объемов работ, ведомостей исполнения работ, товарных накладных, приемо-сдаточных актов, актов приемки выполненных работ), выполнены не ФИО6, а другим лицом – ФИО10 (т. 13, л. д. 123).

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Судоремвосток» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Калерия», не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий и подписание документов (в том числе счетов-фактур) со стороны ООО «Калерия» другим лицом.

На основании изложенного с учетом представленных доказательств в совокупности (отсутствие необходимого управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, в связи с чем сведения отраженные в счетах-фактурах имеют недостоверный характер.

В связи с чем суд считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 998 822 руб. 76 коп., соответствующих пеней (припадающих на указанную сумму) не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 040 397 руб. 60 коп., соответствующих пеней (припадающих на указанную сумму) и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 608 079 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате ремонтных работ ООО «Калерия», налоговый орган исходил только из отсутствия у спорного контрагента возможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных ремонтных работ. Реальность видов и объемов проведенных работ налоговым органом не оспаривается.

Понесенные обществом расходы, напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контрактам в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом не был установлен. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, Инспекция не обосновала (сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам) несоответствие таких цен рыночным.

Доводы налогового органа относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорного контрагента и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения ремонтных работ именно заявленным контрагентом, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Инспекцией не принято во внимание, что выполняя ремонтные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО «Судоремвосток» документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО «Калерия», с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Довод налогового органа о наличии у общества работников для выполнения спорных работ собственными силами, сделан без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности, без установления наличия и достаточного количества у ООО «Судоремвосток» собственных работников должной квалификации, для проведения спорных ремонтных работ в полном объеме. Не было учтено налоговым органом и то обстоятельство, что часть работ производилась обществом самостоятельно по данным контрактам и договорам. Кроме того, обществом исполнялись и иные работы с иными заказчиками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работниками общества каких-либо конкретных ремонтных работ по данным договорам; допросы работников ООО «Судоремвосток», которые бы подтвердили, что спорная часть работ выполнялась ими, так же не проводились.

Утверждение Инспекции о том, что непринятые расходы не являются частью затрат на ремонт объектов, поскольку по сути представляют собой затраты на собственные трудовые ресурсы, участвующие в производстве ремонтных работ, которые подтверждены, учтены самой организацией в бухгалтерском учете и приняты налоговым органом в полном объеме, носит упрощенный, предположительный и документально неподтвержденный характер.

Наличие в 2012–2013 годах у ООО «Судоремвосток» 10 единиц рабочего квалифицированного персонала, без учета объемов выполненных работ и трудозатрат, необходимых для их выполнения не свидетельствует о выполнении спорных работ обществом.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО «Калерия» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 040 397 руб. 60 коп., соответствующих пеней припадающих на указанную сумму недоимки и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 608 079 руб. 52 коп.

По сделкам с ООО «Нертон».

Из материалов дела следует, что между ООО «Судоремвосток» и

ООО «Нертон» в 2013 году заключены следующие субподрядные договоры:

- от 10.04.2013 № 10-4/13 на выполнение ремонтных работ на судне (ремонту дизеля). Сроки выполнения работ – 30 августа 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 1 050 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 160 169 руб. 49 коп. (т. 16, л. д. 131–132);

- от 15.04.2013 № 15-04/13 на выполнение ремонтных работ на судне (работы по ДМС, дефектовке дизеля). Сроки выполнения работ – 30 мая 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 1 075 279 руб. 72 коп., в т. ч. НДС – 164 025 руб. 72 коп. (т. 16, л. д. 137–138);

- от 17.05.2013 № 17-05/13 на выполнение ремонтных работ на судне (средний ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 30 июля 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 2 100 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 320 338 руб. 98 коп. (т. 16, л. д. 107–108);

- от 23.05.2013 № 23-05/13 на выполнение ремонтных работ на судне (капитальный ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 30 августа 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 330 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 50 338 руб. 98 коп. (т. 16, л. д. 113–114);

- от 05.06.2013 № 05-06/13 на выполнение ремонтных работ на судне (средний ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 30 августа 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 270 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 41 186 руб. 44 коп. (т. 16, л. д. 119–120);

- от 10.06.2013 № 10-06/13 на выполнение ремонтных работ на суднах (средний ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 30 октября 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 2 100 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 320 338 руб. 98 коп. (т. 9, л. д. 125–126);

По данным сделкам в 2013 году ООО «Судоремвосток» предъявило к вычету НДС в сумме 1 102 161 руб. 30 коп. и включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ в размере 6 123 118 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «Судоремвосток» была представлена счет-фактура от 14.05.2013 № 0000096 на поставку запасных частей на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 280 067 руб. 00 коп. (т. 16, л. д. 147–149) у ООО «Нертон», которая отражена в книге покупок. НДС по счет-фактуре предъявлен обществом к вычету в сумме 280 067 руб. 00 коп.

В ходе проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Нертон» налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие административного персонала (сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников за 2012, 2013 годы в налоговые органы ООО «Нертон» не представлены);

- анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Нертон» показал отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов необходимых для осуществления спорных работ. Осуществлялась только внутри банковские операции и снимались наличные денежными средствами с комментариями «на заработную плату и выплаты социального характера»;

- уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в меньшей сумме, чем получено доходов от ООО «Судоремвосток»;

- отсутствие необходимых лицензий и свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства;

- по данным ФИР «Риски» ООО «Нертон» ИНН <***> присвоен критерий «Непредставление налоговой отчетности», Имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо.

Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов. Согласно заключению эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Нертон» (счетах-фактурах, договорах на проведение ремонтных работ, протоколах согласования объемов работ, ведомостях исполнения работ, актах приемки выполненных работ), выполнены не директором ООО «Нертон» ФИО11, а другим лицом (т. 16, л. д. 8).

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Судоремвосток» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Нертон», не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий и подписание документов (в том числе счетов-фактур) со стороны ООО «Нертон» другим лицом.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 382 228 руб. 30 коп., соответствующих пеней (припадающих на указанную сумму) не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 224 623 руб. 68 коп., соответствующих пеней (припадающих на указанную сумму) и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 244 924 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате ремонтных работ ООО «Нертон», налоговый орган исходил только из отсутствия у спорного контрагента возможности исполнения обязательств.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО «Судоремвосток» документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО «Нертон», с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения ремонтных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО «Нертон» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 224 623 руб. 68 коп., соответствующих пеней припадающих на указанную сумму недоимки и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 244 924 руб. 74 коп.

По сделкам с ООО «ЮниПромСервис».

Как следует из материалов дела между ООО «Судоремвосток» и

ООО «ЮниПромСервис» в 2013 году заключены следующие субподрядные договоры:

- от 29.05.2013 № 29-05/13 на выполнение ремонтных работ на судне (ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 30 августа 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 330 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 50 338 руб. 98 коп.

(т. 17, л. д. 1–3);

- от 02.08.2013 № 02-08/13 на выполнение ремонтных работ на судне (капитальный ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 10 сентября 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 360 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 54 915 руб. 25 коп. (т. 17, л. д. 11–12);

- от 05.08.2013 № 05-08/13 на выполнение ремонтных работ на судне (капитальный ремонт дизеля). Сроки выполнения работ – 15 сентября 2013 года. Стоимость выполненных работ составляет 330 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 50 338 руб. 98 коп. (т. 17, л. д. 17–18);

- представлен также приемо-сдаточный акт от 02.10.2013 на выполнение ремонтных работ на судне (средний ремонт дизеля). Стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС – 137 288 руб. 14 коп. (т. 17, л. д. 07).

Работы были выполнены в 2013 году, результаты сданы заказчику и приняты последним.

Обществом по требованию налогового органа в подтверждение обоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом были представлены следующие документы: договора, протоколы согласовании объема работ по ремонту, дефектовочные ведомости, ведомости исполнения работ, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости, акты, счета-фактуры, платежные документы.

По данным сделкам в 2013 году ООО «Судоремвосток» предъявило к вычету НДС в сумме 292 881 руб. 35 коп. и включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ в размере 1 627 118 руб. 65 коп.

Кроме того, ООО «Судоремвосток» были представлены счета-фактуры от 05.06.2013 № 0000072 на поставку материалов на сумму 1 015 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 154 952 руб. 54 коп. и от 03.10.2013 № 0000093 на сумму 1 082 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 165 050 руб. 85 коп., которые отражены в книге покупок. НДС по счетам-фактурам предъявлен обществом к вычету в сумме 320 003 руб. 39 коп.

В ходе проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «ЮниПромСервис» налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие административного персонала (сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников за 2012, 2013 годы в налоговые органы ООО «ЮниПромСервис» не представлены);

- анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «ЮниПромСервис» показал отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов необходимых для осуществления спорных работ;

- по данным ФИР «Риски» ООО «ЮниПромСервис» ИНН <***>, присвоен критерий «Непредставление налоговой отчетности», имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо.

Начальник материально технического снабжения ООО «Судоремсервис» ФИО9 в ходе допроса сообщил, что название компании ООО «ЮниПромСервис» ему не знакомо.

Из представленной непосредственным заказчиком спорных работ информации следует, что согласование кандидатур субподрядчика с ним не производилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ЮниПромСервис» является ФИО12

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 24.02.2015 № 033, подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов ООО «ЮниПромСервис» (счетов-фактур, договоров на проведение ремонтных работ, протоколов согласования объемов работ, ведомостей исполнения работ, приемо-сдаточных актов), выполнены не ФИО12, а другим (одним) лицом. (т. 16, л. д. 92–95).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «ЮниПромСервис» обладает рядом признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах в отношении ООО «ЮниПромСервис», отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения ремонтных работ данным контрагентом.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции в отношении правоотношений налогоплательщика с указанным выше контрагентом.

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 325 433 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 65 085 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате ремонтных работ ООО «ЮниПромСервис», налоговый орган исходил только из отсутствия у спорного контрагента возможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных ремонтных работ. Реальность видов и объемов проведенных ремонтных работ налоговым органом не оспаривается.

Понесенные обществом расходы, напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контракту в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО «Судоремвосток» документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО «ЮниПромСервис», с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, Инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении № 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения ремонтных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Довод налогового органа о наличии у общества необходимой численности работников для выполнения спорных работ собственными силами, сделан налоговым органом без анализа основных и оборотных средств организации, без установления о наличии необходимого и достаточного количества у

ООО «Судоремвосток» собственных работников должной квалификации, для проведения ремонтных работ в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работниками общества каких-либо конкретных ремонтных работ по спорным договорам; допросы работников ООО «Судоремвосток», которые бы подтвердили, что спорная часть работ выполнялась ими, так же не проводились.

Утверждение инспекции о том, что непринятые расходы не являются частью затрат на ремонт объектов, поскольку по сути представляют собой затраты на собственные трудовые ресурсы, которые подтверждены, учтены самой организацией в бухгалтерском учете и приняты налоговым органом в полном объеме, носит упрощенный, предположительный и документально неподтвержденный характер.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО «ЮниПромСервис» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 325 433 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 65 085 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, что при проведении выездной налоговой проверки, составлении акта от 06.07.2015 № 13-12/24, вынесении обжалуемого решения налоговым органом допущены нарушения норм процессуального права судом рассмотрены.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статье 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе липа, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

По окончании проведения выездной налоговой проверки проверяющим составлена справка о проведенной выездной проверке от 06.05.2015 (далее – Справка), которая была вручена 06.05.2015 лично генеральному директору ООО «Судоремвосток», о чем свидетельствует его подпись.

В данной справке отражено, что проверка проведена на основании решения начальника Инспекции от 15.10.2014 № 13-27/44, с учетом изменений внесенных, решением от 28.11.2014 № f3-27/313, согласно которым в проверке принял участие оперуполномоченный отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО13

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.07.2015 № 13-12/24, в котором нашли свое отражение факты налоговых правонарушений, предложения о взыскании с налогоплательщика налогов, штрафов и пени. Акт проверки, а также извещение от 06.07.2015 № 13-12/34 о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были получены 10.07.2015 лично генеральным директором ООО «Судоремвосток».

Справка и акт проверки подписаны сотрудником налогового органа ФИО3 (проводившим выездную налоговую проверку).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Факт того, что оперуполномоченный отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в графе акта «Подпись» проставил вместо своей личной подписи фамилию с инициалами не оспаривается налоговым органом и им же подтверждается.

Заявителем не представлено доказательств тому, что данный факт нарушил его права и законные интересы. Проставление в акте сотрудником полиции вместо личной подписи своей фамилии и инициалов не лишило налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои возражения на акт проверки. Равно как и не привело данное обстоятельство к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в акте проверки подписи сотрудника полиции не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности и не может повлиять на правильность вынесения решения руководителем налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 305-КГ15-1842 по делу № А40-15502/14 к такому же выводу ранее пришел и ВАС РФ в постановлении от24.01.2012 № 12181/11.

Факт получения третьего экземпляра акта выездной налоговой проверки оперуполномоченный отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, подтверждается его подписью на оборотной стороне последнего листа первого экземпляра акта проверки, приобщенного судом к материалам дела.

Кроме того, обязательность подписания справки, всеми должностными лицами проводившими проверку, статьей 89 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие, либо наличие подписи сотрудника полиции на справке о проведении выездной налоговой проверки также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения, по результатам дополнительных мероприятий судом рассмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если он не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после наступления события.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.08.2015, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил в налоговый орган письменные возражения, в которых указал о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Представленные налогоплательщиком возражения и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 14.08.2015 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Судоремвосток» ФИО1, представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2015 № ЗД-771.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника Инспекции было решено предоставить обществу возможность повторно ознакомиться со всеми материалами дела. Повторное ознакомление с материалами проверки состоялось 18.08.2015 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 18.08.2015 № 13-12/75). В целях обеспечения права налогоплательщика на представление им возражений (пояснений) в отношении документов, с которыми он был ознакомлен, налогоплательщику был предоставлен срок до 24.08.2015 для представления возражений (пояснений), что зафиксировано в протоколе от 18.08.2015 № 13-12/75. Для повторного рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщик был приглашен 25.08.2015 в Инспекцию. По результатам рассмотрения возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 25.08.2015 № 13-45/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 25.08.2015 № 13-12/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.09.2015.

Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось:

- 28.09.2015 (протокол № 13-12/5 от 28.09.2015). налогоплательщику предоставлено право на представление возражений в течение 6 дней;

- 05.10.2015 (протокол № 6 от 05.10.2015), налогоплательщику предоставлено право на представление возражений в течение 2 дней.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 08.10.2015 в присутствии генерального директора ООО «Судоремвосток», представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2015 № ЗД-771 (протокол от 08.10.2015 № 13-13/7 о рассмотрении проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-12/43 вынесено 21.10.2015.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрев доводы ООО «Судоремвосток» о нарушении налоговым органом срока, установленного законодательством для принятия решения, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, исходя из норм установленных статьей 101 НК РФ, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть принято не позднее 24.08.2015 (10 рабочих дней со дня представления возражений).

Однако, рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 25.08.2015, соответственно, такое решение было принято Инспекцией – 25.08.2015, т.е. с пропуском срока на 1 день.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель был в полном объеме ознакомлен с материалами проверки. Сроки для представления возражений налоговым органом соблюдены, возможность представить пояснения налогоплательщику обеспечена.

При таких обстоятельствах нарушение срока вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться существенным по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе ознакомления с несформированными материалами выездной налоговой проверки, налогоплательщиком установлено отсутствие приложений № 1–23, указанных в акте проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую. налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц. а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела, налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано выше, акт проверки от 11.11.2014 № 13-12/61 с приложением копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе проверки, в количестве 361 листа получен законным представителем – генеральным директором ООО «Судоремвосток», о чем свидетельствует его подпись в акте и в описи документов, прилагаемых к акту.

Факт получение генеральным директором приложений к акту проверки на 361 листе, нашло свое отражение в протоколе от 14.08.2015 № 04-19/347 о рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений (в которых налогоплательщиком заявлены доводы о нарушении процедуры проведения проверки) налоговым органом была предоставлена обществу возможность повторно ознакомиться с материалами дела. Факт ознакомления общества с соответствующими документами подтверждается копией протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 18.08.2015 № 13-12/75, имеющемся в материалах дела.

При повторном рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 25.08.2015, представитель общества подтвердила, что с документами, отраженными в акте проверки, общество ознакомлено в полном объеме, о чем свидетельствует текст протокола от 25.08.2015 № 04-19/355, копия которого приобщена к материалам дела.

Ознакомление должным образом с документами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается также протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2015 № 13-12/5. от 05.10.2015 № 13-12/6, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в полном объеме на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ у суда не имеется.

Ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций судом рассмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Из теста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом не устанавливалось.

При этом из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения каким-либо налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию не привлекавшимся к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом суд считает возможным принять во внимание, с учетом правовой позиции апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 03.02.2014 по делу №А24-2570/2913 (в котором участвовали те же стороны) не только однократность допущенного обществом налогового правонарушения, но и то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога (поскольку именно эти обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в 2 раза (до 936 310 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме до 936 310 руб. 50 коп. (1872621,0 – 936 310,5) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 590 445 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 930 942 руб. 92 коп. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 918 090 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 936 310 руб. 50 коп. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества ограниченной ответственностью «Судоремвосток» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

При подаче заявления государственная пошлина оплачена заявителем в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 № 1 (т. 1, л. д. 19).

При указанных обстоятельствах взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, а государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 01.04.2016 № 1 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Обеспечительные меры, вынесенные определением от 11.04.2016 об обеспечении иска по делу № А24-1388/2016 после вступления в законную силу данного судебного акта на основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 590 445 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 930 942 руб. 92 коп. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 918 090 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 936 310 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.04.2016 № 1 в размере 1000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением от 11.04.2016 о применении обеспечительных мер по делу № А24-1388/2016 после вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун