Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 3 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-08/20/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от

11.01.2010 № б/н (сроком по 31.12.2010),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от

11.01.2010 № 02-3 (сроком до 31.12.2010), ФИО3

– представитель по доверенности от 04.05.2010 № 02-53

(сроком до 31.12.2010), ФИО4 – представитель

по доверенности от 19.05.2010 № 02-56 (сроком до

31.12.2010), ФИО5 – представитель по доверенности

от 09.6.2010 № 02/65 (сроком до 31.12.2010), ФИО6

– представитель по доверенности от 11.01.2010 № 02-10

(сроком до 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» (далее – ОАО ««Колхоз им. Бекерева», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-08/20/20.

В ходе судебного разбирательства 07 июня 2010 года и 15 июня 2010 года заявителем заявлялось об изменении (уточнении) оснований заявленных требований.

Изменения (уточнения) оснований заявленных требований судом рассмотрено в судебных заседаниях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты.

В обоснование заявленных требований с учетом изменений (уточнений) заявитель ссылаясь на пункт 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полагает, что относится к градо - и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями в связи с чем правомерно применял пониженную ставку в размере 15 % при исчислении суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Также ссылаясь на тексты акта и оспариваемого решения считает, что налоговым органом незаконно доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов. Кроме того полагает, что налоговый орган не доказал не полную уплату сбора при наличии переплаты более 16 млн. рублей. Считает также незаконным предложение уплатить пени при отсутствии неполной уплаты сбора и переплаты в том числе по пеням в сумме 390 441 руб. 19 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила отзыв на заявление (т.2,л.д. 1-20) и дополнение к нему, в которых заявленные требования отклонила. Ссылаясь на положения статей 333.2, 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ считает, что в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлена неполная уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по каждому разрешению, указанному в решении о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, в дополнении к отзыву полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок оспаривания предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа подержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и дополнений. Заявила об уточнении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. По разрешению № 1445 и 1452 просила не рассматривать основания, приведенные в уточнении к дополнению от 15.06.2010. А рассмотреть в качестве оснований заявленных требований в отношении этих двух эпизодов, первоначальные основания, приведенные в заявлении от 13.04.2010.

Представили заинтересованного возражений по уточнению заявителем оснований заявленных требований не заявили.

Уточнение заявителем оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Полагали, что недоимка и доначисления являются равнозначными понятиями согласно статьи 11 НК РФ Факты наличия переплаты на момент вынесения решения не отрицали. Считают правомерным указание в тексте описательной и резолютивной части оспариваемого решения о наличии недоимки и предложении уплатить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева (далее – ПК РА (колхоз) им. Бекерева)) по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 09-08/20 от 26.11.2009 (т.1, л.д. 13-68).

По результатам акта проверки предложено взыскать с ПК РА (колхоз) им. Бекерева суммы не уплаченных налогов (сборов) в размере -14909376 руб. и пеней за не своевременную уплату налогов (т.1,л.д. 56), в том числе:

- единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 5 402 руб. (в том числе: за 2007 год - 197846 руб., за 2008 год - 415750 руб.) (т.1,л.д. 56);

- водного налога за 2006 год в сумме 18 738 руб.;

- сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006-2008 годы в сумме 14 277 042 руб. (в том числе: за 2007 год - 197846 руб., за 2008 год - 415750 руб.) (т.1,л.д. 56);

- налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 81478 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него, и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю вынесено решение от 30.12.2009 № 09-08/20/20 (т.1, л.д. 83-127) о привлечении открытого акционерного общества «колхоз им. ФИО7» правопреемника ПК РА (колхоз) им. Бекерева к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в размере 31638 руб. 60 коп.;

- 1.2 пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными организациями в виде взыскания штрафа в размере 16295 руб. 00 коп.;

- 1.3 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы 2 –х документов- сведений за пользование объектами ВБР в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;

- 1.4 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранной организации доходов в размере 50 руб.

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 613 596 руб. и пени в сумме 31437 руб. 63 коп.;

- недоимку по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями в сумме 81478 руб. 00 коп. и пени в сумме 7261 руб. 73 коп.;

- недоимку по водному налогу в сумме 18738 руб. 00 коп. и пени в сумме 3597 руб. 27 коп.;

- недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 611 776 руб. и пени в сумме 1 712 365 руб. 44 коп.;

- пени налогу на доходы физических лиц в сумме 1754912 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю решением общество обратился 26 января 2010 года в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ, т. 1, л.д. 128-154).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 19 марта 2010 года об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2010 № 09-18/02623 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в резолютивную часть внесены следующие изменения:

2.1 в таблице пункта 3.1 «Уплатить недоимку» исключены:

- п.1 «единого сельскохозяйственного налога в сумме 613 596 рублей» (т.е. в полном объеме);

- п. 2 «налогу на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями в сумме 81478 рублей. (т.е. в полном объеме);

- п. 3 «водный налог в сумме 18738 руб.» (т.е. в полном объеме);

2.2. в таблице пункта 3.1 «Уплатить недоимку» изменено:

- сумма в размере 12 611 776 рублей. по п. 4 «Сбор за пользование объектами ВБР» на сумму в размере 8 124 908 рублей (т.е. частично);

2.3 в таблице пункта 1 «привлечь открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» к налоговой ответственности, предусмотренной» исключены:

-п.1 «за неполную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 31638 рублей» (т.е. в полном объеме);

-п. 2 «за неполную уплату по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями в сумме 16295 рублей (т.е. в полном объеме);

2.4 в таблице пункта 2 «Начислить пени по состоянию на 30.12.2009» исключены:

- п.5 «Налог на доходы физических лиц в размере 1754912, 48 рублей (т.е. в полном объеме).

2.5 в таблице пункта 2 «Начислить пени по состоянию на 30.12.2009» изменена сумма в размере 1712365,44 рублей по п. 4 «Сбор за пользование объектами ВБР» на сумму в размере 864087,78 рублей. (т.е. частично).

29 марта 2010 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2010 № 09-18/02623 с учетом изменений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю вынесено требование № 1199 об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8124908 руб. пеней в общей сумме 906384 руб. (в том числе 31437 руб. по единому сельскохозяйственному налогу) и 16445 руб. 60 коп. штрафов.

Не согласившись с измененным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134, общество 13.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным в части наличия недоимки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8124908 руб., пеней в общей сумме 906384 руб. и 16445 руб. 60 коп. штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается ненормативный правовой акт в виде решения.

По общему правилу, все изменения и дополнения в ненормативный правовой акт вносятся в той же форме, что и первоначальный ненормативный акт. Исключений из данного правила Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено. Отсутствуют такие исключения в целом и в законодательстве о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельств, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 19 марта 2010 года об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2010 № 09-18/02623 о привлечении к налоговой ответственности. В том числе были признаны правомерными доводы общества в части отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении единого сельскохозяйственного налога (т.1,л.д. 161), в связи с чем из решения инспекции исключены выводы о наличии обстоятельств повлекших не полную уплату (недоимку) по единого сельскохозяйственного налога в сумме 613 596 рублей» (т.е. в полном объеме) и собственно о наличии недоимки, а также о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы не уплаченного налога - 31638 рублей» (т.е. в полном объеме).

В отношении наличия недоимки по начисленным пеням по единого сельскохозяйственного налогу в сумме 31437 руб. 63 коп .(т.1, л.д. 165-166) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 оставлено без изменения.

Требованием от 29.03.2010 № 1199 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю предложила обществу уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 31437 руб. 63 коп.

Нормы главы 20 НК РФ не ограничивают право вышестоящего налогового органа отменять или изменять решение налогового органа только в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Управлением не устанавливались новые обстоятельства, повлекшие неуплату налога. Суммы единого по единого сельскохозяйственного налога доначисленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении Инспекции в результате рассмотрения апелляционной жалобы были отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, пеня начисляется только при наличии не исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта. 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший акт.

В данном случае в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств наличия не исполненной обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 613 596 руб. на которую были начислены и обществу предложено уплатить пени в сумме 31437 руб. 63 коп.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 75 НК РФ для начисления пеней, то требования заявителя в указанной части являются законными.

Доводы заинтересованного лица со ссылками на письмо от 06.05.2010 № 09-17/02592 Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю судом отклоняется, поскольку в силу статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вышестоящий налоговый орган вправе вынести ненормативный акт в виде решения. Изменения и дополнения в него вносятся в той же форме, как и первоначальное решение, поскольку изменения и дополнения также могут быть обжалованы. В тоже время действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 в части начисления пени за не своевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 31437 руб. 63 коп. (подпункт 1. пункта 2 резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению уточненные требования заявителя в остальной части, по следующим основаниям.

1) Как следует из раздела 2.6.2 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2006 год» акта выездной налоговой проверки от 26.11.2009 № 09-08/20 (т.1, л.д. 49-66) и пункта 4 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2006 год» описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 110), в ходе проверки было установлено, что колхозом им. Бекерева при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2006 году по разрешению № 363 от 10.02.2006 при сроке промысла с 15.02.2006 по 31.12.2006 не были учтены изменения выделенных квот, внесенные на основании заявки ПК РФ (колхоз) им. Бекерева в подзоне 61 051: минтая в размере 453, 3 тонны, сельди 4.3 тонны, в подзоне 61052: минтая в размере 474, 4 тонны, сельди 16,2 тонны, бычков 33,6 тонны, трески 5 тонн, в подзоне 61054: минтая в размере 224,7 тонны, бычков 2,7 тонны, трески 0,3 тонны. В связи с чем, сбор за пользование водных биологических ресурсов был исчислен по ставке 100 % и составил 3 969 658 руб. 00 коп. Указанна сумма была вменена обществ по результатам проверки в оспариваемом решении как недоимка по сбору и предложено ее уплатить, а также начисленные на указанную сумму пени с 20.02.2006.

По данному эпизоду заявитель с учетом уточнений требований от 15.06.2010 представленных в ходе судебного разбирательства просит признать частично недействительным решение налогового органа в части неполной уплаты сбора за 2006 год в сумме 3 359 515 руб. (разницы между размерами ставки сбора 100% и 15 % по градообразующим рыбохозяйственным организациям) и начисленных пеней за не своевременную уплату сбора. В остальной части сбора в сумме 610 143 руб. заявитель оспорил по другим основаниям - в связи с отсутствием недоимки по данному разрешению и в общем - в связи с наличием переплаты по сбору в сумме более 19 млн. руб., а не наличием недоимки.

Пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ предусмотрено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, приведены в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ, а пунктом 7 этой же статьи определено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса (в редакции действовавшей в 2006 году) для градо - и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

В пункте 7 статьи 333.3 НК РФ разъяснено, что в целях применения главы 25.1 «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» Налогового кодекса Российской Федерации градо - и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 452 «О перечне градо - и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов» Рыболовецкая артель (колхоз) им Бекерева включен в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Включение организации в перечень, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации, является основанием для применения ею пониженной ставки, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер.

Следовательно, пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для рыбохозяйственных организаций установлена льготная ставка сбора в размере 15 процентов общих ставок сбора, не превышающего годового объема квот, выделенных заявителю на бесплатной основе в 2001 году.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности колхоза (общества) к категории рыбохозяйственных организаций в целях главы 25.1 НК РФ.

Права и обязанности по исчислению и уплате сбора возникли в 2006 году у ПК колхоз им. Бекерева на основании разрешения № 363, выданного 10.02.2006 (пункт 2 статьи 333.5 НК РФ). Началом срока действия разрешения и соответственно правоотношений по нему является 10.02.2006.

Таким образом, на дату начала срока действия разрешения действовали ставки, установленные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.

Наличие выделенных на бесплатной основе в 2001 году квот подтверждается Администрацией Корякского автономного округа (т.2, л.д. 142) и ФГУ «Севвострыбвод» (т.2, л.д. 143).

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 заявителем получено разрешение № 363 на промысел водных биологических ресурсов в исключительной зоне Российской Федерации, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (т.3, л.д. 3), при этом объем квот в разрешении составил - 3 211,3 тон. (промышленных квот). Платежным поручением № 132 от 01.02.2006 . уплачена сумма сбора в размере 10% от суммы сбора по первоначально выделенным квотам, о чем свидетельствует текст разрешения № 363 имеющийся в материалах дела (т.3, л.д. 3).

На основании заявок НР – 186 от 20.04.2006, НР1-270 ПК РФ (колхоз) им. Бекерева в разрешение № 363 вносились изменения – снимались (уменьшались) ранее выделенные квоты (РДО – телеграммы, т. 3, л.д. 5).

С учетом уменьшений по разрешению № 363 остаток ранее выделенных квот составил: в подзоне 61 051: минтай в размере 453, 3 тонны (позиция 7 разрешения), сельдь 4, 3 тонны (позиция 8, из первоначальных 490,5 тн.), в подзоне 61052: минтай в размере 474, 4 тонны (позиция 9 разрешения), сельдь 16,2 тонны позиция 10 разрешения), бычек 33,6 тонны (позиция 11 разрешения),, треска 5 тонн (позиция 12, из первоначальных 17,2 тн.), в подзоне 61054: минтай в размере 224,7 тонны (позиция 13 разрешения), бычек 2,7 тонны (позиция 13 разрешения), треска 0,3 тонны (позиция 14 разрешения) (т.3,л.д. 3). Остаток квот составил - 1214, 5 тн. и по сравнению с первоначально выделенными - 3 211,3 тн, значительно уменьшился (примерно в три раза).

Учитывая уменьшения, заявителем 23 ноября 2006 года в налоговый орган представлялись уточненные сведения.3/2 за № 16 о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование водными биологическими ресурсами подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по разрешению № 363 (т.4, л.д. 58-71).

В данных уточненных сведениях по каждому наименованию объекта водных биологических ресурсов в разделе 2 было указано об отсутствии количества объектов водных биологических ресурсов по которым подлежит уплата в размере полной ставки (код строки 090) и о наличии объектов водных биологических ресурсов по которым подлежит уплата в льготном размере -15% (код строки 110) (т. 4, л.д. 60-71). В то же время в строках об исчисленных суммах регулярных взносов № 170- 280, сумма регулярных взносов (разность между исчисленной суммой и суммой разового сбора указана 0.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по данному разрешению применял ставку 15%.

Судом также установлено и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в 2001 году в отношении бычка промышленные квоты колхозам, осуществляющим вылов рыбы, не выделялись. Указанный вид объектов ВБР в 2001 году не квотировался.

С учетом изложенного, в случае, когда определенные виды объектов ВБР в 2001 году не квотировались, подлежит применению норма абзаца 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, где предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов для градо - и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи.

Разрешений в 2006 году выданных ранее, чем разрешение № 363 от 10.02.2006 у заявителя не имелось. Объемы квот, в разрешении № 363 от 10.02.2006 с учетом последующих изменений не превышают годового объема промышленных квот выделенных на бесплатной основе в 2001 году: минтая -1435 тн., сельди - 1744.тн., трески - 1775 тн., терпуга – 76 тн., наваги - 1551 тн., камбалы - 2264 тн., трубача – 40 тн. (т.2, л.д. 143). Обратного, налоговым органом не доказано. Более того, указанное обстоятельство подтверждается и уточненным расчетом «Превышения годового объема установленных квот, выделенных изготовленным и представленным Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражено в качестве нарушений по данному эпизоду – превышение годового объема квот, выделенных заявителю на бесплатной основе в 2001 году.

Следовательно, применение к объему квот по разрешению № 363 от 10.02.2006 ставки 100 %, а не 15% - не правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год по разрешению № 363 от 10.02.2006 и соответственно указания о неполной уплате сбора за 2006 год в сумме 3 359 515 руб. (разницы между размерами ставки сбора 100% и 15 % по градообразующим рыбохозяйственным организациям), а также начисления пеней за не своевременную уплату сбора по разрешению № 363 от 10.02.2006 в указанной выше сумме.

Кроме того, как указанно выше, платежным поручением № 132 от 01.02.2006 уплачена сумма разового взноса по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 10% от суммы сбора по первоначально выделенным квотам, о чем свидетельствует текст разрешения № 363 имеющийся в материалах дела (т.3, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из представленных заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства «Сведений о начисленных и уплаченных суммах по сбору за пользование ВБР ОАО колхоз им Бекерева» следует, что 01.02.2006 платежным поручением № 132 от 01.02.2006 уплачена сумма сбора в размере 456 279 руб. 60 коп. (в виде разового взноса) по разрешению № 363 от 10.02.2006. Данное платежное поручение также отражено в тексте разрешения № 363 от 10.02.2006 (т.3,л.д.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременность уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 456 279 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 в части предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год в сумме 3 815 794 руб. (3 359515,0 + 456 279,60) и начисленных на указанную сумму пеней (подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

2) Как следует из раздела 2.6.2 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2007 год» акта выездной налоговой проверки от 26.11.2009 № 09-08/20 (т.1, л.д. 57-58) и пункта 4 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2007 год» описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 110), в ходе проверки было установлено, что колхозом им. Бекерева при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2007 году по сведениям о полученным лицензиях (разрешениях) на пользование водными биологическими ресурсами - порядковые номера 10 (по разрешения № 2071 БО 01412 от 22.08.2007 при сроке промысла с 22.08.2007 по 30.12.2007) и номера 12 (по разрешения № 2089 БО 001639, № 2090 Б001640 от 10.10.2007, № 2095 Б001643, № 2196 Б001644 от 11.10.2007 не внесены изменения в части увеличения объема квот камбалы на 50 тонн (по сведениям с порядковым №10), что привело к доначислению и не полной уплате сбора в сумме 10 000 руб. А также без отражения конкретных нарушений в акте и решении по сведениям с порядковым № 12, приведшим к доначислению и не полной уплате сбора в сумме 105 500 руб.

Указанные суммы были вменены обществу по результатам проверки в оспариваемом решении как недоимка по сбору и предложено уплатить 115 500 руб., а также начисленные на данную сумму пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объем обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела (т.5, л.д. 75) 29.06.2009 заявитель ценным письмом с описью документов представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю уточненные сведения, в том числе:

- Порядковый номер 10 уточненных сведений 3/2 от 27.06.2009 о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование водными биологическими ресурсами подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по разрешению № 2071 Б001483. В которой уменьшена сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет на 1 700 000 руб. Сумма сбора по данному разрешению с учетом уточнений составила 300 000 руб. с применением пониженной ставки 15%.;

- Порядковый номер 12 уточненных сведений 3/2 (вх. № 1523120) о полученных о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование водными биологическими ресурсами подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год по разрешениям от 10.10.2007 № 2189 Б001639, № 2190 Б001640, № 2195 Б001643, № 2196 Б001644. В которой уменьшена сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет на 1 378 000 руб. Сумма сбора по данному разрешению составила 222 459 руб. с применением пониженной ставки 15%.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 30 декабря 2009 года.

Камеральные проверки уточненных деклараций (сведений) окончены налоговым органом 30.09.2009.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком сведениям, содержащимся в документах имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованиями представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее проверку обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Ели после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах должностные лица налогового органа должны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств того, что по результатам камеральных проверок составлялись акты проверок. Не подтверждает указанные обстоятельства и представитель заявителя.

Не отражено каких либо нарушений по данным уточненным сведениям и в оспариваемом решении.

Следовательно, завышение заявителем налоговой базы за 2007 год по указанным эпизодам и представление уточненных сведений (к уменьшению налоговых обязательств) по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные, указанные в уточненных сведениях (уменьшение налоговых обязательств) разнесены по лицевым счетам заявителя в 2009 году без замечаний. На основании указанных выше уточнений, а также других за 2007 год, представленных 29.06.2009 ценным письмом с описью документов проведено уменьшение исчисленного заявителем сбора в 2007 году за пользование водными биологическими ресурсами на 13 533 630 руб.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Уточнения налоговых обязательств привели к уменьшению сбора и возникновению переплаты сбора уплаченного в 2007 году за пользование водными биологическими ресурсами на общую сумму 7 633 177 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства «Сведения о начисленных и уплаченных суммах по сбору за пользование ВБР ОАО колхоз им Бекерева».

Наличие переплаты по сбору за пользование водными биологическими ресурсами на дату принятия оспариваемого решения в сумме 16 976 077 руб. 42 коп. отражено также и в тексте оспариваемого решения (т.1. л.д. 124)..

Поскольку с учетом уточненных сведений по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, налоговым органом не представлено доказательств правомерности как доначислений, так и неполной уплаты сбора, то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 в части предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 115 500 руб. и начисленных на указанную сумму пеней (подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

3) Как следует из пункта 4 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2007 год» описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 119-120), в ходе проверки было установлено, что колхозом им. Бекерева при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2007 году по сведениям о полученным лицензиях (разрешениях) на пользование водными биологическими ресурсами - порядковый номер 8 (по разрешениям № 1435 Б000882 от 14.06.2007, № 1436 Б0000881, № 1437 Б000880 , № 1440 Б000878, № 1441 Б000877, № 1443 Б000876, № 1444 Б000875, № 1445 Б000874, № 1446 Б000924, № 1447 Б000925, № 1449 Б000926, № 1450 Б000927, № 1451 Б000928, № 1452 Б000929 от 14.06.2007 не внесены изменения в части увеличения объема квот, в связи с чем в 2007 году был превышен годовой объем квот нерки и кижуча выделенный на бесплатной основе в 2001 году.

Применение колхозом в 2007 году пониженной ставки сбора в размере 15% в отношении выделенных квот нерки на 25,5 тонны, кижуча на 6,11 тонн в нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ превысивший уровень выделенных квот (по мнению налогового органа) повлекло не полную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и составило сумму 813 384 руб. Именно указанное обстоятельство отражено на стр. 38 описательной части оспариваемого решения № 09-08/20/20 от 30.12.2009 (т.1, л.д.120).

Доводы заявителя об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах были отклонены налоговым органом в решении № 09-08/20/20 от 30.12.2009 по тем основаниям, что «по данным проверки превышен уровень выделенных квот на бесплатной основе в 2001 году нерки на 25,5 тонны, кижуча на 6,11 тонн» (абз. 6 стр. 38 решения № 09-08/20/20 от 30.12.2009, т. 1, л.д. 120).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таких обстоятельств, заинтересованным лицом не представлено.

Как видно из приложения № 8 к акту проверки налоговый орган по разрешениям № 1435 Б000882 от 14.06.2007, № 1436 Б0000881, № 1437 Б000880, № 1440 Б000878, № 1441 Б000877, № 1443 Б000876, № 1444 Б000875 от14.06.2007 каких либо нарушений не установил.

Из приложения № 8 к акту проверки также видно, что Инспекцией применила ставку сбора 100% по разрешениям № 1446 Б000924, № 1447 Б000925, № 1449 Б000926, № 1450 Б000927, № 1451 Б000928 в отношении кеты – то есть в отношении иного вида объекта водных биологических ресурсов.

Доказательств обстоятельств изложенных в решении по данному эпизоду налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 627 505 руб. - недоимки (с учетом изменений оснований требований заявителем в отношении разрешений № 1445 Б000874,1452 Б000929 от 14.06.2007) по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также начисленных на данную сумму пеней (подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части решения).

4) Как следует из пункта 4 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2007 год» описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 118-119), в ходе проверки было установлено, что колхозом им. Бекерева при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2007 году по сведениям о полученным лицензиях (разрешениях) на пользование водными биологическими ресурсами - порядковый номер 6 (по разрешениям № 805 Б000055, № 807 Б000056, № 808 Б000057, № 809 Б000058, № 809 Б000058, № 810 Б000059, № 811 Б000060, № 812 Б000061, № 813 Б000062, № 814 Б000063, № 815 Б000064, № 816 Б000065 от 14.06.2007) не внесены изменения в части перераспределения и увеличения квот выделенных из резерва.

Кроме того, в нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ колхозом в 2007 году была применена пониженная ставка сбора в размере 15% в отношении выделенных квот нерки и кижуча, превысивший уровень квот на бесплатной основе в 2001 году. Именно указанное обстоятельство отражено на стр. 37 описательной части оспариваемого решения № 09-08/20/20 от 30.12.2009 (т.1, л.д.119).

С учетом разногласий и на основании уточненных сведений 3/1 (т..5,л.д. 65-60), налоговый орган определил недоимку по данным сведениям (и разрешениям).

Заявитель по данному эпизоду оспаривает решение по существу по двум основаниям (с учетом уточнений от 15.06.2010):

- в связи с отсутствием нарушения положений абзаца 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ и соответственно недоимки в сумме 660 342 руб.;

- в связи с отсутствием недоимки по сбору в сумме 2257 185 руб.

В данном разделе (№ 4) судебного акта судом рассматривается часть требования заявителя в отношении сбора за пользование водных биологических ресурсов в сумме 660 342 руб.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий разрешений № 805 Б000055 (т. 2, л.д. 189), № 807 Б000056 (т. 2, л.д. 191), № 808 Б000057 (т. 2, л.д. 193), № 809 Б000058 (т. 2, л.д. 195), № 810 Б000059 (т. 2, л.д. 193), № 811 Б000060 (т. 2, л.д. 199), № 812 Б000061 (т. 2, л.д. 201), № 813 Б000062 (т. 2, л.д. 204), № 814 Б000063 (т. 2, л.д. 207), № 815 Б000064 (т. 2, л.д. 210), № 816 Б000065 (т. 2, л.д. 212) от 14.06.2007 - они выданы в отношении квот на промысел камбалы, трески и минтая.

В налоговый орган заявителем были представлены сведения с учетом уточнений 3/1 с порядковым номером 6 (т. 5, л.д. 65-69) в котором исчислены суммы разового и регулярных взносов по разрешениям указанным выше и в отношении объектов промысла указанных выше.

Доказательств обстоятельств изложенных в решении по данному эпизоду в отношении выделения квот нерки и кижуча по указанным выше разрешениям и соответственно превышения уровня квот на бесплатной основе в 2001 году (нарушения абзаца 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ) налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 в части предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 660 342 руб. и начисленных на указанную сумму пеней (подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

5) Как следует из пункта 4 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2006 год» описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 114-115), в ходе проверки было установлено, что колхозом им. Бекерева при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2006 году по сведениям о полученным лицензиях (разрешениях) на пользование водными биологическими ресурсами - порядковый номер 5 (по разрешению № 1457 от 28.06.2006) на основании заявки от 30.09.2006 № 02-707 в разрешение после окончания сроков промысла были внесены изменения (сняты квоты горбуши 135 тонн, гольца 0,10 тонны, кеты 13,80 тонны). В нарушение пункта 1 статьи 333.7, пункта 2 статьи 333.4 НК РФ колхозом им. Бекерева представлен перерасчет суммы сбора к уменьшению по внесенным изменениям после окончания сроков промысла, что привело к неполной уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов 116 435 руб.

Из материалов дела следует, что 28.06.2006 заявителем получено разрешение № 1457 на промысел водных биологических ресурсов в исключительной зоне Российской Федерации, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (т.3, л.д. 72), при этом объем квот в разрешении составил - 94,4 тонны, в том числе: горбуши 55 тонн, нерки 3 тонны, гольца 3,4 тонны, кеты 35 тонн.. Платежным поручением № 695 от 22.06.2006 уплачена сумма сбора в размере 10% от суммы сбора по первоначально выделенным квотам (64321 руб.), о чем свидетельствует текст разрешения № 363 имеющийся в материалах дела (т.3, л.д. 72). Срок промысла установлен – с 30.06.2006 по 01.09.2006.

На основании заявок с 10.07.2006 по 04.08.2006 ПК РА (колхоз) им. Бекерева в разрешение № 1457 вносились изменения – увеличивались и снимались (уменьшались) ранее выделенные квоты.

На основании заявки НР 02/707 от 12.10.2006 года Управление Камчатроссельхознадзора внесло изменение в разрешение № 1457 - сняты в резерв предприятия квоты в подзоне 61021 горбуши 116,6 тн., кеты- 13,8 тн., гольца – 0,1 тн. Разрешение № 1457 аннулировано (РДО от 19.10.2006, т. 3, л.д. 74).

Изменения от 19.10.2006 в разрешении № 1457 колхозом были учтены при исчислении сбора.

В ходе выездной налоговой проверки по данному разрешению необоснованное уменьшение сбора по указанным выше обстоятельств в сумме 116435 руб. определена как не полная уплата сбора заявителем (т. 1, л.д. 38-39).

Эти же обстоятельства изложены как нарушение законодательства о налогах и сборах и в оспариваемом решении.

При этом ни в акте выездной налоговой проверки ни в решении расчет данной суммы не отражен (не приведен). В акте проверки на стр. 36 имеется ссылка на приложение № 6 (т. 1,л.д. 51).

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Аналогичные нормы установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из приложения № 6 к акту проверки (т. 4, л.д. 27) видно, что налоговый орган доначислил сбор в связи с превышением выделенных квот на бесплатной основе в 2001 году ставку по разрешению № 1447 к кете в количестве 98,8 тн. путем умножения на полную ставку сбора.

В тоже время данные обстоятельства как нарушение законодательства о налогах и сборах не отражены в акте проверки и решении по данному эпизоду.

Поскольку налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ и п. 8 ст. 101 НК РФ (как по этому эпизоду, так и ранее), восполнение этих нарушений за пределами налоговой проверки противоречит принципам проведения налоговых проверок и утрачивает их назначение.

Доводы заинтересованного лица, о том, что неверность порядка расчета доначисленного сбора не была предметом досудебного разбирательства (в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы) в порядке ст. 101.2 НК РФ судом отклоняется поскольку заявитель при предъявлении жалобы оспаривал решение Инспекции в полном объеме (т.1, л.д. 128- 154).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая выводы о занижении обществом сбора, Инспекция не изложила обстоятельства правонарушения, не указала документы или иные сведения, подтверждающие ее правовую позицию, не обосновала расчет спорных сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении и наличии недоимки по сбору за пользование водными биологическими ресурсами обществу и начислении соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 в части предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год в сумме 116435 руб. и начисленных на указанную сумму пеней (подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

6) Как следует из пункта 4 Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов «за 2006 год» описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 95-119), в ходе проверки было установлено, что колхозом им. Бекерева при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2006 году по сведениям о полученным лицензиях (разрешениях) на пользование водными биологическими ресурсами - порядковый номер 2 (по разрешениям №№ 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576, 577, 579, 580, 581 от 03.06.2006, т. 3, л.д. 25-60) не внесены изменения в части перераспределения и увеличения квот выделенных из резерва.

- в связи с отсутствием нарушения положений абзаца 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ а тексте решения и соответственно недоимки в сумме 293 335 руб.;

- в связи с отсутствием недоимки по сбору в сумме 878 657 руб.

В данном разделе (№ 6) судебного акта судом рассматривается часть требования заявителя в отношении сбора за пользование водных биологических ресурсов в сумме 293 335 руб.

Как видно из приложения № 6 к акту проверки (т. 4, л.д. 27) и Инспекцией в ходе проверки по разрешениям №№ 569,570, 572,573,574,575,579,580,581 от 30.03.2006 доначислен сбор за пользование водных биологических ресурсов за 2006 год в сумме 293 335 руб. в связи с превышением выделенных квот на бесплатной основе за 2001 год. Однако данные обстоятельства не отражены в решении, но предложено уплатить доначисления как недоимку в сумме 293 335 руб. и начисленные на нее пени.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-17/02134 в части предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год в сумме 293 335 руб. и начисленных на указанную сумму пеней (подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

7) Как следует из п. 3.1, 3.3, 2 резолютивной части решения № 09-08/20/20 от 30.12.2009 Инспекция предложила обществу уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 611 776 руб. и начисленные на недоимку пени в сумме 1 712 365 руб. 44 коп.

При этом в резолютивной части решения общество к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов к налоговой ответственности не привлекалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 19 марта 2010 года об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2010№ 09-08/20/20 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д. 156-165).

Указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в резолютивную часть внесены изменения в том числе:

в таблице пункта 3.1 «Уплатить недоимку» изменено:

- сумма в размере 12 611 776 рублей. по п. 4 «Сбор за пользование объектами ВБР» на сумму в размере 8 124 908 рублей;

в таблице пункта 2 «Начислить пени по состоянию на 30.12.2009» изменена сумма в размере 1712365,44 рублей по п. 4 «Сбор за пользование объектами ВБР» на сумму в размере 864087,78 рублей.

С учетом изменений принятых по результатам апелляционной жалобы решением № 09-17/02134 от 30.12.2009 обществу предложено уплатить:

- недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 124 908 рублей (в том числе: за 2006 год в сумме 5 397 378 руб., за 2007 год в сумме 2 701 988 руб., за 2008 год в сумме 25 542 руб.),

-недоимку в отношении пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 864 087 руб. 78 коп.

Требованием № 1199 от 29 марта 2010 года обществу также предложено в срок до 14 апреля 2010 года уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 124 908 руб., пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 864067 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 31437 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7261 руб. 73 коп. и штрафы в размере 16 445 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложением уплаты недоимки по сбору и пеням общество обжаловало его в судебном порядке в связи с неправомерным доначислением сбора в сумме 5628911 руб., а также отсутствием какой либо задолженности по уплате сбора в связи с наличием переплаты перекрывающие суммы как изначально исчисленные, так и с учетом изменений внесенных вышестоящим органом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на 30.12.2009 – дату принятия оспариваемого решения заявитель имел переплату по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 19 556 72 руб. 42 коп. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями по балансу расчетов заинтересованного лица, представленными в ходе судебного разбирательства 07.06.2010. Из представленных заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства данным лицевых счетов под названием «Сведения о начисленных и уплаченных суммах по сбору за пользование ВБР ОАО Колхоз им. Бекерева» следует, что по состоянию на 30.12.2009 заявитель имел переплату по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 19 471 059 руб. 42 коп. В тоже время в описательной части текста решения (т.1,л.д. 124) указано о наличии на момент вынесения решения по сбору за пользование за пользование объектами водных биологических ресурсов переплаты в сумме 16 976 077 руб. 42 коп. Разночтение в суммах представители заинтересованного лица, устно пояснили не правомерным не разнесением сумм поступивших в бюджет платежей. В тексте решения упоминаются данные не на 30.12.2009, а на 25.12.2009.

Таким образом, наличие переплаты по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме более девятнадцати миллионов рублей (более 19000000 руб.) подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом.

Также подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что по итогам 2006, 2007, 2008 и 2009 годов заявитель имел ежегодно переплату по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов. На момент принятия оспариваемого решения имелась переплата - излишняя уплата в бюджет пеней по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 390 441 руб. 19 коп.

Из представленных заинтересованным лицом данным лицевых счетов под названием «Сведения о начисленных и уплаченных суммах по сбору за пользование ВБР ОАО Колхоз им. Бекерева» видно, что по итогам 2006 года (по состоянию на 31.12.2006) заявитель имел переплату по сбору в сумме 116 294 руб. 64 коп. (включая отрицательное сальдо на начало года 916 097 руб., т.е. налоговым органом погашена в 2006 году ранее числившаяся задолженность), по итогам 2007 года (по состоянию на 31.12.2007) заявитель имел переплату по сбору в сумме 7 633 177 руб. 85 коп., по итогам 2008 года (по состоянию на 31.12.2008) заявитель имел переплату по сбору в сумме 11 779 418 руб. 29 коп., по итогам 2009 (по состоянию на 30.12.2009) заявитель имел переплату по сбору в сумме 19 471 059 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Наличие у налогоплательщика недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со статьей 45 НК РФ только и исключительно неисполнение обязанности по уплате налога влечет принятие мер принудительного ее исполнения.

Стадией принудительного взыскания является вынесения требования об уплате налога в соответствии со ст. 45, 69 НК РФ.

Это означает, что отсутствие недоимки (т.е. уплата налогоплательщиком суммы налога в установленном порядке и в установленные сроки) не может повлечь за собой применение каких-либо мер, направленных на ее взыскание.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.1997 № 5-П «Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Данный вывод распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов...».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указано, что повторное взыскание уже уплаченных налогоплательщиком сумм налогов «...нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло».

С учетом положений статей 11, 45 НК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки налоговый орган не вправе требовать уплаты ранее уже уплаченной суммы налога.

Материалами дела подтверждается отсутствие у общества недоимки по сбору за пользование водных биологических ресурсов на дату принятия оспариваемого решения.

Доводы заинтересованного лица о правомерности указания в тексте описательной и резолютивной части оспариваемого решения о наличии недоимки и предложении уплатить ее судом отклоняется, поскольку в ходе выездной налоговой проверки на дату принятия оспариваемого ненормативного акта недоимка налоговым органом установлена не была (с учетом переплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ требование об уплате налога выносится при наличии у налогоплательщика недоимки.

Требование об уплате налога было вынесено налоговым органом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, принятие заинтересованным лицом принудительных мер.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней.

Статьей 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, принятие налоговым органом мер по взысканию налоговых платежей, в том числе вынесение требования об уплате налога, подлежащего зачету, основанное на невыполнении налоговым органом положений налогового законодательства, в частности статьи 78 НК РФ, является неправомерным.

Довод заинтересованного лица о том, что оспоренные налогоплательщиком в судебном порядке налоговые доначисления по результатам мероприятий налогового контроля являются недоимкой, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, наличие у налогоплательщика недоимки порождается не решением налогового органа или выставленным на его основе требованием, а следует из установленной обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет. Следовательно, доначисленная налоговым органом задолженность не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика действительной налоговой обязанности по ее погашению.

В данном случае, налоговый орган в оспариваемом решении вправе был указать о доначислении сбора и наличии переплаты, а не указывать о наличии недоимки и предлагать ее уплатить. После чего выносить требование об уплате налога.

Доначисление сбора за пользование объектами водных биологических объектов в сумме 5628 911 руб. в ходе судебного разбирательства признаны не правомерными. В остальной части в сумме 2 295 997 руб. правомерность доначисления сбора заявителем не оспаривается.

Принятие решений от 29.03.2010 о проведения зачетов по сбору и пеней на суммы указанные в решении не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности указания в оспариваемом решении от 30.12.2009 о наличии недоимки и о предложении уплатить ее. А фактически свидетельствуют об исполнении в дальнейшем обязанностей налогового органа предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, то есть связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Как указано выше доначисление сбора за пользование объектами водных биологических объектов в сумме 5628 911 руб. и начисленных на нее пеней признано судом неправомерным. В остальной части в сумме 2 295 997 руб. правомерность доначисления сбора заявителем не оспаривается.

Это доначисления сбора за 2006 год в сумме 1288249 руб., за 2007 год в сумме 1182199 руб., за 2008 год 25542 руб.

В тоже время как видно из представленных заинтересованным лицом данных лицевых счетов под названием «Сведения о начисленных и уплаченных суммах по сбору за пользование ВБР ОАО Колхоз им. Бекерева» с ноября 2007 года заявитель имел переплату перекрывающую все доначисления. В тоже время из материалов дела следует, что пени начислялись по 04.11.2009 включительно. Следовательно начисление пеней с ноября 2007 года не правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что заявитель имел переплату по пеням в сумме 390441 руб. на дату принятия оспариваемого решения.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе было предлагать заявителю уплатить пени только в сумме превышающую переплату. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не представило.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение заявителем оснований заявленных требований.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 30.12.2009 № 09-08/20/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- подпункт 1. пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 31437 руб. 63 коп.,

- подпункт 3 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части в части уплаты недоимки в отношении пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 864 087 руб. 78 коп.,

- подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части в части предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 124 908 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.М. Сакун