Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 08.04.2009 №30-04-09/25 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 01.03.2009 (сроком на 1 год),

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности
б/н от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор) от 08.04.2009 №30-04-09/25, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В заявлении указало, что ООО «Ветеран» и ООО «Дуол» (Республика Словения) 28.05.2008 составили дополнительное соглашение №1 к ранее заключенному контракту №643/53657527 от 14.02.2008. В соответствии с соглашением уменьшена сумма контракта с 262 850 до 222 850 евро. Поскольку дополнительное соглашение поступило в Общество электронной почтой только 07.10.2008, переоформленный паспорт сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения, представлены Обществом в уполномоченный банк 10.10.2008. При этом 16.03.2009 ООО «Ветеран» направило в ООО «Дуол» письмо о согласовании даты подписания соглашения №1. 26 марта 2009 года стороны заключили соглашение №3, согласно которому решили считать датой подписания соглашения №1 – 07.10.2008. Вместе с этим, административный орган посчитал, что с учетом прохождения 05.08.2008 первой валютной операции (после 28.05.2008) заявитель должен был представить в банк ПС соответствующие документы не позднее 05.08.2008, в связи с чем Обществу вменено нарушение установленного срока на 66 дней и назначено административное наказание по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Общество считает, что между сторонами контракта произошла техническая ошибка при заключении соглашения №1, что не причинило существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, применив ст.2.9 КоАП РФ и признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала изложенные в заявлении доводы. Факт совершения правонарушения признает, однако полагает, что правонарушение может быть признано судом в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку заявителем самостоятельно устранены нарушения, которые фактически не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не причинили существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования Общества и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что факт правонарушения доказан, а Общество, в свою очередь, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм в области валютного законодательства. Паспорт сделки по контракту, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения, Обществом в банк ПС представлены только 10.10.2008, то есть с нарушением срока представления на 66 дней. У Общества имелась возможность представить документы для оформления в срок не позднее 05.08.2008 и избежать совершения административного правонарушения, поскольку документ, необходимый для переоформления ПС, подтверждающий вносимые изменения и дополнения, датирован и подписан 28 мая 2008 года с указанием того, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. Довод о том, что дополнительным соглашением №3 от 26.03.2009 стороны решили считать дату подписания соглашения №1 - 07.10.2008, административный орган считает несостоятельным, поскольку согласно п.2.1 соглашения №3, оно также вступило в силу со дня его подписания, т.е с 26.03.2009.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора доводы, изложенные в отзыве, поддержала; представила материалы административного дела. Дополнительно пояснила, что никаких доказательств того, что Общество получило и подписало соглашение №1 лишь 07.10.2008, не имеется. При этом полагает, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения. Относительно доводов заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ пояснила, что также считает их несостоятельными, поскольку малозначительность может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствует существенное нарушение срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документах. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В ходе общей таможенной ревизии ООО «Ветеран», проведенной комиссией в составе главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Камчатской таможни В.Н. Спирченко и главного государственного таможенного инспектора того же отдела ФИО3, по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении товара, ввезенного по ГТД №10705030/131008/002819, и соблюдения законодательства РФ, выявлен факт нарушения установленного порядка представления в уполномоченный банк документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно: в нарушение п.3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), в установленный срок (не позднее 05.08.2008) Обществом в уполномоченный банк не представлены переоформленный паспорт сделки по контракту с учетом изменений, внесенных в контракт, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения. Необходимые документы представлены Обществом в банк ПС только 10.10.2008, т.е. с нарушением установленного срока на 66 дней. Указанное нарушение зафиксировано в акте общей таможенной ревизии №10705000/050309/А0004 от 05.03.2008.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Камчатской таможни ФИО4 – в отношении ООО «Ветеран» в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО5 – составлен протокол об административном правонарушении №10705000-24/2009 от 06 марта 2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела и протокол в отношении Общества были направлены в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае (орган валютного контроля, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ), рассмотрев которые руководитель ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае ФИО6 08.04.2009 вынес постановление №30-04-09/25 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000руб. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и считая правонарушение малозначительным, в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО Ветеран» (резидент) и ООО «Дуол» (Республика Словения) нерезидент 14.02.2008 заключили контракт №643/53657527/00001, предметом которого является купля-продажа комплекта оборудования. В соответствии с п. 2.1 общая сумма контракта составляет 262850,00 евро. Стоимость контракта (п.2.2) состоит из 2-х частей: 222 850,00 евро – за оборудование и 40 000 евро – за его доставку. По данному контракту в филиале Камчатского акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение №8556 (далее - уполномоченный банк) 16.04.2008 был открыт паспорт сделки (далее - ПС) №08040003/1481/1897/9/0. В соответствии с условиями контракта товар был ввезен на территорию Российской Федерации по коносаментам №SASC8I 7NV106PKот 20.08.2008 и №SASC20ND008PKот 06.09.2008, на которые впоследствии была оформлена грузовая таможенная декларация №10705030/131008/0002819 (с отметкой Камчатской таможни «выпуск разрешен 17.11.2008»). Согласно разделу II«Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по названному выше паспорту сделки Обществом в адрес нерезидента была произведена оплата за товар: 16.04.2008 в размере 20 000 евро; 05.08.2008 в размере 30 000 евро и 29.09.2008. в размере 10 000 евро. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.05.2008 стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 контракта, вследствие чего общая сумма контракта уменьшилась с 262 850 евро до 222 850 евро. В то же время, Общество переоформило ПС только 10.10.2008, указав в графе 5 Раздела 3 «Общие сведения о контракте» сумму в размере 222 850 евро.

Органом валютного регулирования в Российской Федерации является Центральный банк Российской Федерации, который издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закон, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации,
указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.2. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление
валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые
в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного
законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и
дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение
указанного разрешения.

В соответствии с п.3.15 (1) Инструкции №117-И, резидент представляет документы, указанные в п.3.15. Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Первая валютная операция после внесения 28.05.2008 изменений в контракт, осуществлена 05.08.2008 в сумме 30 000 евро. Учитывая изложенное, Общество должно было переоформить паспорт сделки и представить подтверждающие изменения документы в банк ПС в срок не позднее 05.08.2008.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что необходимые документы представлены Обществом в уполномоченный банк только 10.10.2008, т.е. спустя 66 дней.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о наличии технической ошибки при составлении соглашения №1 не являются доказательством отсутствия вины Общества, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом и находясь в длительных правоотношениях с иностранным партнером, мог предусмотреть и принять соответствующие меры по своевременному исполнению своей обязанности.

Кроме этого, соглашение датировано 28.05.2008, содержит подписи сторон и имеет указание, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Иной даты, кроме 28.05.2008, соглашение не содержит, вследствие чего действует и порождает правовые последствия именно с 28.05.2008.

Доказательств получения Обществом соглашения №1 только 07.10.2008 в материалы дела не представлено, а наличие соглашения №3 от 26.03.2009, в котором стороны решили считать дату подписания соглашения №1 – 07.10.2008, также не принимается судом в качестве устранения нарушения, поскольку соглашение №3 согласно п.2.1 вступает в силу аналогичным образом – с момента его подписания сторонами.

Более того, обязанность резидента, установленная Инструкцией №117-И, не связывает срок представления в банк необходимых документов с моментом их получения резидентом, а зависит от осуществления валютной операции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего административным органом правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания Росфиннадзором применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не допущено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд также не усматривает оснований для этого.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность, а приводимые доводы относительно технической ошибки отклонены судом по основаниям, изложенным выше.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствует длительность нарушения срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документов (66 дней) и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и признан заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 08.04.2009 №30-04-09/25о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер