Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о взыскании долга по контракту от 20.08.2018 № 053830000021800008 и долга, неустойки по договору от 08.08.2019 в сумме 2 576 577, 06 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 29.12.2019 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО2 – директор общества,

ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 30.09.2020.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, общество, адрес: 683042, ул. Дальняя, 1 офис 1) задолженности в сумме 4 174 177,06 руб., составляющих: 1 636 031,02 руб. стоимости материалов по контракту от 20.08.2018 № 053830000021800008 на выполнение работ, а также 2 326 440 руб. долга по договору займа от 08.08.2019 и 211 706,04 руб. неустойки по договору займа за период с 01.12.2019 по 01.03.2020.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 713, 807-809 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

07.10.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по договору займа в связи с произведенным зачетом на сумму 1 597 600 руб. до суммы 940 546,04 руб., из которых: 728 840 руб. долга и 211 706,04 руб. неустойки. Требование о взыскании 1 636 031, 02 руб. стоимости материалов по контракту остается неизменным. К ходатайству приложено уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.07.2020 и расчет исковых требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, что было обусловлено надлежащим выполнением работ по контракту подрядчиком, а также рассмотрением в антимонопольном органе сведений от заказчика относительно включения ООО «Трасса» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 17.03.2020 антимонопольный орган отказал заказчику во включении такой информации, указав, что в результате проверки представленных заказчиком документов, ООО «Трасса» предпринимало все зависящие от него меры по своевременному исполнению обязательств.

В судебном заседании истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 07.10.2020 поддержал, пояснив при этом, что работы по контракту от 20.08.2018 подрядчиком фактически выполнены, стороны находятся в стадии приемки работ, при этом весь давальческий материал использован подрядчиком по назначению, что подтверждается представленными им отчетами, за исключением трубы на сумму 48 416 руб., о чем подрядчику направлено письмо от 17.04.2020.

Представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 576 577, 06 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ судом зафиксировано в протоколе, что стороны признают обстоятельства того, что ответчик отчитался за давальческий материал по контракту полностью, за исключением материала на сумму 48 416 руб.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признает иск в части суммы долга по контракту за давальческий материал в размере 48 416 руб., а также в части долга по договору займа в размере 728 840 руб.

Признание иска принято судом, поскольку это является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору займа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы холодного водоснабжения Пионерского сельского поселения. Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Бонивура, Пионерское сельское поселение», по условиям которого подрядчик получает на складе заказчика давальческий материал, использует его для выполнения работ, ежемесячно отражает расходование материалов в формах КС-2, КС-3, М-29, актах на списание давальческих материалов. Подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные в работе давальческие материалы (пункты 3.1.3 – 3.1.5 контракта) и после выполнения работ представить отчет по расходу формы № М-29, накладные о возврате неиспользованного давальческого материала по форме № М-15 (пункт 4.1 контракта).

Согласно товарным накладным № 7, № 8, № 29 и № 30 заказчик передал подрядчику давальческий материал на сумму 1 363 229, 19 руб. С учетом НДС в размере 20 % стоимость переданного давальческого материала составила 1 636 031, 02 руб.

Отношения сторон по контракту регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На момент обращения в суд истец указал, что подрядчик по окончании работ не отчитался по давальческому материалу, в связи с чем заказчик заявил требование о взыскании стоимости материалов. Иных требований истцом в рамках указанного контракта к ответчику не заявлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, и это зафиксировано в протоколе судебного заседания, что подрядчик отчитался за весь давальческий материал, полученный от заказчика для выполнения работ по контракту, о чем представил соответствующие отчеты заказчику, а заказчик их проверил и признал обоснованными за исключением остатка труб, стоимость которых составила 48 416 руб., о чем подрядчику письменно сообщено.

Указанную сумму долга ответчик признает в порядке статьи 49 АПК РФ, что принято судом.

Таким образом, принимая во внимание, что помимо взыскания стоимости давальческого материала 1 636 031,02 руб. иных требований заказчиком к подрядчику в рамках контракта не заявлено, а факт представления ответчиком надлежащих отчетов по давальческому материалу истец признает (за исключением материала на сумму 48 416 руб.), и ответчик указанную суму исковых требований признал в порядке статьи 49 АПК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика только 48 416 руб. долга по контракту от 20.08.2018 и отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга по контракту в сумме 1 587615, 02 руб. в виду недоказанности истцом того факта, что подрядчик не отчитался за использованный давальческий материал.

Также судом установлено, что 08.08.2019 между КГУП «Камчатский водоканал» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с приложением № 1 (спецификация товара), а заемщик в срок до 30.11.2019 обязуется вернуть равное количество такого же товара. Стоимость товара составляет 2 326 440 руб. с НДС.

За несвоевременный возврат товара займодавец вправе требовать от заемщика стоимость невозвращенного товара с учетом НДС 20% и уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно накладной № 28 от 09.09.2019 заемщик получил товар на сумму 2 326 440 руб., включая НДС 20 %., однако в срок, установленный в договоре, товар не возвратил, что явилось основанием иска о взыскании с ООО «Трасса» стоимости товара 2 236 440 руб. и 211 706, 04 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 01.03.2020.

С учетом уведомления о зачете встречных требований от 16.07.2020 истец уменьшил сумму исковых требований в указанной части до 728 840 руб. долга, что принято судом; требование о взыскании с ответчика неустойки остается неизменным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение товара ответчик не оспаривает; наличие долга в оставшейся части в размере 728 840 руб. признает, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору займа в размере 728 840 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211 706, 04 руб., рассчитанной за период с 01.12.2019 по 01.03.2020 согласно пункту 3.3 договора. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Вместе с тем ответчик просит снизить неустойку, полагая, что сумма 211 706, 04 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, кроме того, просрочка в исполнении обусловлена взаимоотношениями с истцом, который длительное время не оплачивал задолженность перед ответчиком по другому контракту, которая взыскана арбитражным судом в рамках дела № А24-7047/2019.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, признание иска ответчиком в части долга, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 60 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 837 256 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 7739 руб. (исходя из обоснованно заявленных требований в сумме 988 962, 04 руб.). С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 22 110 руб. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлена арифметическая ошибка при сложении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, вместо правильного 851 029 руб., ошибочно указано 837 256 руб., что устранено определением от 25.11.2020 об исправлении арифметической ошибки и учтено при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 48 416 руб. долга по контракту, 728 840 руб. долга и 60 000 руб. неустойки по договору займа, а также 13 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 851 029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер