Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 714 916, 25 руб.

и по встречному иску

	общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН <*>, ОГРН <*>)

о взыскании 5 290 975, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2014
№ 41АА 037263 (сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (далее – истец, ООО «Альянс-ДВ», место нахождения: Приморский край, г. Владивосток,
ул. Тургенева, 8) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», место нахождения: <...>) о взыскании задолженности и пеней по договору морской перевозки грузов от 05.04.2016 № 05.04.-16 в сумме 1 714 916, 25 руб.

Кроме того, истец просил продолжить исчисление договорной пени до фактического погашения суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 130, 131, 132, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком сверхсталийного времени.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству.

23.05.2017 от ответчика поступило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» неосновательно полученных фрахтовых платежей в размере 3 215 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 390 руб., суммы оплаты перевезенного груза по коносаменту от 18.05.2016 № 10 в размере 179 882 руб. и убытков в размере 1 620 000 руб., всего 5 290 975 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Тымлатский рыбокомбинат» указало, что общество приняло на себя обязательства по оплате перевозки на судне дедвейтом 9600 тонн, в размере 20 000 000 руб. Однако 10.05.2016 ООО «Альянс-ДВ» не смог обеспечить подачу согласованного в ходе переговоров судна т/х «Аркадий Чернышев» к указанному в договоре сроку, в связи с чем без согласования фрахтователя произвел замену и поставил под погрузку другое судно - т/х «Капитан ФИО4». Полагает, что тем самым ООО «Альянс-ДВ» нарушены существенные условия заключенного договора, поскольку судно т/х Капитан ФИО4» обладает меньшим водоизмещением (дедвейт 8038 тонн), нежели согласованного договором.При этом стоимость морской перевозки в размере 20 000 000 руб. была рассчитана в отношении судна дедвейтом 9600 тонн с определенным объемом трюмов, но никак не меньшей вместимости. В связи с этим полагает, что ООО «Альянс-ДВ» была получена излишняя сумма фрахта в размере 3 215 703 руб., которая подлежит возврату ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Также считает, что с момента получения последнего платежа по договору ООО «Альянс-ДВ» необоснованно пользуетесь чужими денежными средствами.

Также указало, что согласно коносаменту от 18.05.2016 № 10 ООО «Альянс-ДВ» без согласия ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на судно был погружен и перевезен не принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат» груз, общий вес которого составил 72 300 кг и, соответственно, стоимость перевезенного груза составила 179 882 руб. Исходя из условий заключенного договора перевозки ООО «Тымлатский рыбокомбинат» зафрахтовало весь объем судна, в связи с чем у ответчика не было законных оснований перевозить на судне груз, принадлежащий другим фрахтователям, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость перевозки указанного груза в размере 179 882 руб.

Ссылается также на то обстоятельство, что ввиду допущенных нарушений существенных условий договора, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело возможности перевести весь запланированный к перевозке груз. С момента подачи несогласованного судна т/х «Капитан ФИО4», ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было поставлено перед фактом и не имело другого выбора, кроме как производить погрузку на предоставленное судно. Общество, избегая дополнительных расходов на хранение, задержало часть планируемого на перевозку груза у поставщиков. После чего было вынужденно искать другие варианты доставки этих грузов, в результате чего понесло убытки в виде дополнительных расходов по доставке груза в размере 1 620 000 руб.

Определением от 02.06.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении; возражал относительно удовлетворения заявленных требований встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поддержал заявленные требования встречного иска.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альянс-ДВ» (исполнитель) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов от 05.04.2016 № 05.04.-16, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов по маршруту порт Владивосток – порт Петропавловск-Камчатский – рейд бывшее село Красное Карагинского района Камчатского края – рейд с. Тымлат Карагинского района Камчатского края. Общая стоимость морской перевозки составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС и включает в себя предоставление всего грузового объема морского судна (полная возможная загрузка), с предоставлением спецификаций.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется доставить на судне компании, дедвейтом 9 600 тонн, вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

В стоимость перевозки включается: сепарация, такелаж, крепление/раскрепление груза на борту судна, морской фрахт до рейда пункта назначения, выгрузка груза с борта судна на рейде п/п Тымлат и п/п бывшее
с. Красное Карагинский р-н Камчатский край силами экипажа на плав. средства-плашкоуты, предоставляемые заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора тоннаж и количество перевозимого груза учитывается и определено, не менее, чем согласно предоставленной заказчиком спецификации – Приложение № 1 (является неотъемлемой частью настоящего договора), увеличение партии возможно и дополнительно не оплачивается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить заказчика письменно (факсом) о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза, не позднее 2-х календарных дней до даты постановки судна под погрузку в порту отправления. Ориентировочная дата постановки судна под погрузку – 10–12 мая 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан завезти и консолидировать всю грузовую партию до даты постановки судна под грузовые работы согласно пункту 2.2 настоящего договора, во избежание непредвиденного простоя судна. Грузовые работы в порту Петропавловск-Камчатский заказчик осуществляет своими силами и за свой счет. Грузовые работы в порту г. Владивостока (ВМПП) осуществляет исполнитель за счет заказчика, путем перевыставления последнему понесенных дополнительных затрат по грузу.

В соответствии с пунктом 3.8 договора общее сталийное время на проведение погрузо/разгрузочных работ в портах/портпунктах отправления/назначения составляет 14 суток. В случае, если выгрузка груза не будет произведена в полном объеме по истечении сталийного времени, заказчик оплачивает исполнителю за каждые последующие сутки простоя судна штраф в размере 380 000 руб.

Стоимость морской перевозки груза по настоящему договору, а также иных услуг (грузовые работы в порту и т.п.), предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза (но не менее чем заявлено в спецификации, основании коносаментов, с учетом НДС 18%. Сумма договора изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по настоящему договору, при этом цена и условия договора не изменяются.

Согласно представленным таймшитам исполнитель 29.05.2016 предоставил заказчику судно «Капитан ФИО4», 13.06.2016 ответчик завершил погрузочно-разгрузочные работы.

Полагая что, ответчик затратил на погрузочно-разгрузочные работы 17 суток 12 часов 45 минут, тогда как сталийное время согласно договору от 05.04.2016 № 05.04.-16 – 14 суток, то есть на 3 суток 12 часов 45 минут больше определенного договором, истцом ответчику выставлен счет на оплату демереджа от 17.06.2016
№ 43 в размере 1 341 875 руб. без НДС.

Претензией от 07.07.2016 № 246 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате сверх сталийного времени, затраченного на проведение погрузочно-разгрузочных работ по договору от 05.04.2016 № 05.04.-16, в сумме 1 341 875 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения сроками - обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время), которое исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункты 1 и 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения – согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», перевозчик вправе требовать с фрахтователя, с которым заключен договор морской перевозки груза с условием предоставления для перевозки определенных судовых помещений, демередж за простой судна сверх сталийного времени (в течение контрсталийного времени) и в том случае, когда к моменту окончания сталийного времени не завершена выгрузка грузов других фрахтователей из других судовых помещений судна.

На оплату сверх сталийного времени ООО «Альянс-ДВ» выставило ООО «Тымлатский рыбокомбинат» счет от 17.06.2016 № 43 на сумму 1 341 875 руб.

Сверхнормативный простой судна подтвержден представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и простоя (таймшит), подписанными совместно исполнительным директором ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО5 и капитаном судна «Капитан ФИО4», которыми стороны беспрерывно фиксировали разгрузку судна с момента подачи нотиса о готовности и до момента полной разгрузки судна. Согласно которым, суммарное время, затраченное на разгрузку груза т/х «Капитан ФИО4» на рейде с. Тымлат и рейде бывшее село Красное Карагинского района Камчатского края (реки Кичига) с 11:00 29.05.2016 по 16:00 13.06.2016 составило 245 часов 05 минут, т.е. 10 дней 5 часов 05 минут.

Кроме того, письмами от 19.05.2016 № 57 и от 19.05.2016 № 176 стороны согласовали время, потраченное на погрузку в п. Владивосток, - 5 дней 6 часов
(т. 1. л. д. 133–134).

В порту Петропавловск-Камчатский, согласно таймшиту, время, потраченное на погрузку, составило 1 день 2 часа.

Итого суммарное время составляет 16 дней 13 часов 05 минут, из этого следует, что сверх сталийное время составляет 2 дня 13 часов 05 мин или 61 час 05 мин.

Таким образом, факт простоя судна установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку расчет демереджа должен составлять 967 128 руб. (380 000 (пункт 3.7 договора) / 24 часа в сутках = 15 833 руб. за 1 час/ 60 минут в часе = 263 руб. за 1 мин. Итого: 61 час * 15833 руб. + 5 мин* 263 руб.= 967 128 руб.)

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить простой судна в размере 967 128 руб., однако данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил; соответствующие тому доказательства в суд не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 373 041, 25 руб. (0.1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика пени в размере 0,1 %от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре установили взыскание пени за просрочку уплаты задолженности.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению, как и требование о начислении неустойки до фактического погашения суммы долга.

Однако проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку сумма основной задолженности составляет 967 128 руб., следовательно, подлежит перерасчету сумма пени: 967 128 рублей * 0.1 % * 278 дней = 268 861 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности суммы начисленной неустойки и о необходимости ее уменьшения со ссылкой на статью 333ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000
№ 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд установил, что размер неустойки установлен договором и заведомо был известен для ответчика, договор в этой части подписан ответчиком без разногласий, следовательно, данный размер не может являться чрезмерным ввиду принципа свободы договора.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании договоров неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требование истца о ее взыскании.

Рассматривая встречный иск ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» неосновательно полученных фрахтовых платежей в размере 3 215 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 390 руб., суммы оплаты перевезенного груза по коносаменту от 18.05.2016 № 10 в размере 179 882 руб. и убытков в размере 1 620 000 руб., суд считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс-ДВ» была произведена замена судна в рамках договора морской перевозки от 05.04.2016
№ 05.04.-16.

Замена судна была произведена на аналогичное судно в соответствии пунктом 5.2 договора, согласно которому исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по настоящему договору, при этом цена и условия договора не изменяются.

Согласно статье 125 КТМ РФ в случае, если груз должен быть перевезен на определенном судне, груз может быть погружен на другое судно только с согласия фрахтователя или отправителя, за исключением перегрузки груза вследствие технической необходимости, возникшей после начала его погрузки.

Из буквального толкования статьи 125 КТМ РФ следует, что если груз должен быть перевезен на определенном судне, то он может быть погружен на другое только с согласия фрахтователя или отправителя.

Доказательств того, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было не согласно с предоставленным ООО «Альянс-ДВ» судном меньшим дедвейтом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно спецификации тоннаж и количество перевозимого груза учитывается и определено не менее, чем согласно предоставленной заказчиком спецификации, однако в порт отправления груз в объеме спецификации завезен не был – отсутствует часть заявленных позиций и недовезены объемы иных позиций.

В соответствие с пунктом 3.1 договора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» взяло на себя обязательство по завозу и консолидации груза в порту отправления до даты постановки судна под погрузку – 10–12 мая 2016 года. Дата заключения договора – 05.04.2016. Судно было предоставлено к перевозке согласно нотису о готовности, исх. № 168 от 10.05.2016. На момент запланированного отхода судна 19.05.2016 груз, принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат», на территории порта отправления отсутствовал (т. 2, л. д. 106).

Таким образом, весь предоставленный ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к перевозке груз был погружен на борт судна и отправлен по маршруту согласно условиям вышеуказанного договора.

То есть, материалами дела не установлено, что для перевозки груза ООО «Тымлатский рыбокомбинат» необходимо было именно судно водоизмещением больше предоставленного ООО «Альянс-ДВ», как и не представлено доказательств того, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не смог загрузить на судно т/х «Капитан Старости» необходимый груз до пункта назначения в нужном количестве.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов, как следствие, заявлено неправомерно.

Доводы ООО «Тымлатский рыбокомбинат», что согласно коносаменту от 18.05.2016 № 10 ООО «Альянс-ДВ» без согласия ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на судно был погружен груз, не принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат», общим весом 72 300 кг, стоимость перевезенного груза составила 179 882 руб., и подлежит взысканию с ООО «Альянс-ДВ», подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 142 КТМ РФ предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3–8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены следующие данные:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.03 № 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Тымлатский рыбокомбинат»» не представило в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Альянс-ДВ» без согласия ООО «Тымлатский рыбокомбинат» был погружен и перевезен груз, не принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Доводы о том, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело возможности перевести весь запланированный к перевозке груз и таким образом понесло убытки в виде дополнительных расходов по доставке груза, подлежит отклонению, поскольку согласно письму от 20.05.2015 № К-23/16 ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» на момент запланированного отхода судна 19.05.2016, груз, принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат», на территории порта отправления отсутствовал.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то для наступления деликтной ответственности по делам о взыскании убытков истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер упущенной выгоды, возникшей в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было необходимо доказать тот факт, что оно действительно понесло убытки.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования суммы заявленных к взысканию убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не подтвердил заявленную к взысканию сумму убытков с достаточной степенью разумности при очевидном отсутствии существенных трудностей в доказывании своей позиции, в отличие от ряда иных споров о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворение требования на основании представленных им доказательств влечет по существу произвольное взыскание денежных средств, не соответствующее требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: государственная пошлина по иску 21 729 руб. относится на ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и взыскивается с него в пользу ООО «Альянс-ДВ».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» 967 128 руб. долга, 268 861, 58 руб. пеней и 21 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 1 257 718, 58 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько