Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Федерального государственного унитарного

предприятия «Камчатавтодор»

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 08.03.2010 № 314

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от

28.02.2010 № юр/207 (сроком до 31.12.2010),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности

от 21.12.2010 № 04-49/30224(сроком до 31.12.2010),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – заявитель, ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.03.2010 № 314 об уплате пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 635 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому направлено требование № 314 по состоянию на 08.03.2010об уплате пени по ЕСН. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагал, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании постановления судебного – пристава исполнителя находилось под запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), за период с 26 июня 2007 года по 10 июля 2007 года был наложен арест на другое имущество предприятия, 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спец. технику предприятия, 11.02.2009 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представлен отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое требование соответствует требованиями статьи 69 НК РФ. Полагает, что при начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между наложенными арестами и невозможностью предприятия своевременно перечислять в бюджет суммы налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела копии платежных поручений от 25.05.2009 № 421, от 14.02.2008 № 196, от 25.03.2008 № 283, от 18.11.2008 № 1117, от 25.05.2009 № 417, от 09.06.2009 № 656, от 01.10.2009 № 1421. Дополнительно пояснила, что недоимка по требованию оплачена по позициям 2, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34.

Представитель заинтересованного лица представила дополнение к отзыву на заявление, в котором приведена таблица расчета пени. А также отдельно расчет пени на сумму 56687 руб. 49 коп.

Представитель заявителя возражала против приобщения к материалам дела данного дополнения, поскольку согласно приведенного расчета в дополнении, пени начислялись, начиная с апреля 2006 года и на сумму не указанную в требовании.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что пени были начислены на входящее «сальдо». Указала, что расчета на сумму, указанную в требовании, у заинтересованного лица не имеется. Также представила для приобщения к материалам дела копии решения от 12.03.2009 № 1545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокола расчета пени по состоянию на 12.03.2009, извещения от 14.01.2009 № 13-25/1492, уведомления от 14.01.2009 № 8903, акта камеральной налоговой проверки от 14.01.2009 № 9348, списка на отправку заказных писем, данные налогового обязательства, списка на отправку заказных писем от 19.01.2009, списка на отправку заказных писем от 02.02.2009, решения от 12.08.2009 № 1813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доверенности от 02.03.2009 № 8-ГД, извещения от 10.07.2009 № 13-25/2454, уведомления от 26.06.2009 № 13845, заявления об уменьшении суммы налога от 16.06.2009 № 04/1072, платежного поручения от 11.02.2009 № 74, платежного поручения от 11.02.2009 № 76, платежного поручения от 09.06.2009 № 650, акта от 13.07.2009 № 12382 камеральной налоговой проверки, списка на отправку от 29.06.2009, списка на отправку от 14.07.2009, расчета пени по требованию от 08.03.2010 № 314, копии налоговой декларации по ЕСН за 2006 года, расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 года, расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007 года, расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года, налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, расчета авансовых платежей за 1 квартал 2008 года, расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2008 года, расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года, налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, расчета авансовых платежей за полугодие 2009 года, расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года, расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2009 года. Уточнила, что суммы указанные в графе требования «недоимка» указаны справочно и не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому выставлено требование от 08.03.2010 № 314 об уплате пени в сумме 53 635 руб. 09 коп. за несвоевременную уплату ЕСН при установленном сроке уплаты с 16.04.2007 по 15.10.2008. Всего 35 позиций. При этом в требовании – по каждой позиции начисленные пени не указаны, а отражены общей суммой в графе «итого», не содержит требование и указания периода начисления пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке установленном ст. 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании оснований начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Из представленного Инспекцией в ходе судебного разбирательства расчета пеней, следует, что указанные в оспариваемом требовании пени в размере 53 635 руб. 09 коп. фактически начислены на иные суммы налогов (иную недоимку), чем указаны в этом требовании. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что пени были начислены на входящее «сальдо» на конкретную дату. В данном случае как видно из представленного непосредственно в судебное заседание налоговым органом расчета пеней, что для расчета «сальдо» по ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет по состоянию на 01.11.2009 составляет 3 026 941 руб. 87 коп. и на это «сальдо» были начислены пени за период с 01.11.2009.по 31.12.2010.

В то же время, пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или сбора) согласно прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом, в силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются на недоимку, при наличии ее и на сумму не превышающую ее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявителем суммы налога по позициям 2, 15-16, 21-29, 34 уплачены в бюджет в полном объеме: за 3 квартал 2008 года – платежным поручением от 25.05.2009 № 421 в сумме 281758 руб., за январь 2008 года – платежным поручением от 14.02.2008 № 196 в сумме 54 000 руб. (в требовании недоимка указана в сумме 27 344 руб.), за февраль 2008 года – платежным поручением от 25.03.2008 № 283 в сумме 100 000 руб. (в требовании недоимка указана в сумме 13 008 руб.), за 3 квартал 2008 года – платежным поручением от 18.11.2008 № 1117 в сумме 56 465 руб., за 4 квартал 2008 года – платежным поручением от 25.05.2009 № 417 в сумме 38 564 руб., за 1 квартал 2009 года – платежным поручением от 09.06.2009 № 656 в сумме 311 793 руб., за август 2009 года – платежным поручением от 01.10.209 № 1421 в сумме 20 306 руб. 34 коп., т.е. оплата налога за указанные периоды произведена до 01.11.2010. При этом в платежных документах указаны не только правильные данные (номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя) но и расчетный (налоговый) период, реквизиты требований об уплате налога (номер и дата, если выставлялись), код ОКАТО, ИНН, КПП но и другие реквизиты.

Факты оплаты заявителем ЕСН заинтересованным лицом не оспариваются.

Поскольку заявитель уплатил суммы недоимки по налогу до 01.11.2009, налоговый орган не вправе был начислять пени с 01.11.2009 по 31.12.2009 на указанные выше суммы.

Арифметически сумма недоимки указанная налоговым органом в оспариваемом требовании «справочно» по позициям 1, 3-14,17-19, 30-33 составила сумму 1 397916 руб., пени же согласно представленному расчету исчислены на другую сумму - 3 026 941 руб. 87 коп.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в Требовании размере.

Судом также установлено, что на дату выставления требования № 314 по состоянию на 08.03.2010 обязанность налогоплательщика по уплате пеней в сумме 53 635 руб. 09 коп. не соответствует действительности, поскольку в представленном расчете пени начислены за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, что противоречит пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Поскольку требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени и периода начисления пени суд приходит в выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Суд также считает, что представленный в ходе судебного разбирательства расчет пеней, не может устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом. При этом как пояснила представитель заинтересованного лица, имеющаяся в дополнение к отзыву на заявление таблица не является расчетом пеней. Расчет пеней предоставлен отдельно на 1 листе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 75 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по состоянию на 08.03.2010 и нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика налоговым (таможенным) органом регламентируется статьей 77 НК РФ.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения, как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от 22.09.2005, 6832/595/4/05 от 22.09.2005, 6831/594/4/05 от 22.09.2005, 6837/600/4/05 от 22.09.2005, 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп. объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 150 000 000 рублей.

Факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложения ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесения ранее 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются.

Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого требования, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом (заинтересованным лицом) не представлено.

Доказательств, что заявитель при наличии сводного исполнительного производства на сумму более 150 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество и запрещении совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества имел реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо как налоговый орган в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 08.03.2010 № 314.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун