Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен

к ответчику

Общество с ограниченной ответственностью «Изотерм»

о взыскании 29925,65 рублей

при участии:

от истца

Козлов С.М. – представитель по доверенности от 13.02.2008 года

от ответчика

Кириленко С.А. - генеральный директор

Кравченко М.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2008 года

установил:

Истец, ИП Кан Кен Ен, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Изотерм», в котором на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29 925,65 рублей.

В судебном заседании отказано в допуске к участию в деле Козлова С.М. в качестве представителя Мин Чел Дю, так как Мин Чел Дю не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство истца об увеличении цены иска до 7 264856,12 рублей, поскольку истцом по существу были заявлены новые исковые требования.

По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены судом копии накладных №№ 1-65 о получении со склада ООО «КЖБФ» банкотары.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены акты сверок между истцом и ОИП ТПК «Мидас-Юнион», калькуляция себестоимости услуг ООО «Изотерм».

Представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29 925,65 рублей, составляющих долг, на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью с учетом уточнения. Пояснил, что по договору № 4 от 10.01.2007 года ответчик обязан оказать услуги, связанные с обеспечением выпуска банкотары. Истец обязался оплачивать услуги из расчета 0,51 рублей за одну изготовленную банкотару. Банку изготавливает третье лицо - ЖБФ. По смыслу договора услуг должно быть оплачено ровно столько, сколько изготовлено для истца банкотары. Сумма 29 925,65 рублей представляет собой переплату, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве долга на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала полностью. Поддержала отзыв на иск. Пояснила, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается актами сверок. Помимо договора № 4 от 10.01.2007 года продолжает действовать договор № 3 от 01.01.2005 года, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику теплоэнергию и другие коммунальные услуги по фактическим расходам ответчика. Актами сверок урегулирована задолженность по обоим договорам. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 года между двумя предпринимателями Мин Чел Дю и Кан Кен Ен был заключен договор о совместной деятельности без определения срока действия договора.

Согласно приложению № 1 к договору о совместной деятельности участники назвали совместную деятельность (простое товарищество) ОИП ТПК «Мидас-Юнион».

Согласно п.4. договора, приложения № 2 к договору сделки производятся одним участником Кан Кен Ен и на него возложена обязанность единого представителя.

Данные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 января 2007 года между ОИП ПТК «Мидас-Юнион» (заказчик по договору) в лице президента Кан Кен Ен и ООО «Изотерм» (подрядчик по договору) в лице генерального директора Кириленко С.А. был заключен в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432, 779 ГК РФ был заключен договор № 4, в соответствии с которым подрядчик оказывает заказчику услуги, связанные с выпуском банкотары: обслуживание электросетей, подачи промышленной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, обслуживание канализации, ремонт технологического оборудования. Заказчик обязуется оплачивать услуги из расчета 0,51 рублей с НДС за одну изготовленную банкотару. Срок действия договора - с момента подписания до 31 декабря 2007 года. Договор не может быть пролонгирован.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что по указанному договору № 4 подрядчик оказывает истцу именно услуги, связанные с обслуживанием сетей и оборудования, поставка тепло-, электроэнергии по данному договору не производится. Услуги ответчика обеспечивают по заданию истца выпуск банкотары третьим лицом - ООО «КЖБФ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору № 4 от 10.01.2007 года регулируются положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как поясняет истец всего за 2007 год было выпущено 4 521 770 шт банкотары. Стоимость услуг составила 2 306 103,20 рублей. Истец оплатил ответчику 2 336 028,85 рублей. Сумма переплаты составила 29 925, 65 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Перечисление истцом (участником простого товарищества) денег подтверждается платежными поручениями № 206 от 02.11.2007 года на сумму 156 000 рублей, № 243 от 28.11.2007 года - 1 334 900,32 рублей, № 245 от 05.12.2007 года - 183 823,35 рублей, № 272 от 17.12.2007 года - 329 703,92 рублей, № 284 от 27.12.2007 года - 140 835,50 рублей, № 285 от 27.12.2007 года - 190 765,76 рублей. Всего на сумму - 2 336 028,85 рублей.

Как следует из материалов дела, помимо договора № 4 от 10.01.2007 года между ОИП ПТК «Мидас Юнион» (сторона-2 по договору) в лице предзидента Кан Кен Ен и ООО «Изотерм» (сторона-1 по договору) в лице генерального директора Кириленко С.А. был заключен договор № 3 от 01.01.2005 года на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1. договора № 3 сторона-1 оказывает стороне-2 услуги по обслуживанию электросетей, тепло- и водоснабжению, обслуживанию канализации, а также обеспечение ремонтного обслуживания технологического оборудования и другие услуги, а сторона -2 обязуется уплатить за предоставленные услуги сумму согласно дополнительному соглашению.

Пунктом 3.1. договора № 3 установлено, что оплата за потребленную электроэнергию определяется по приборам учета стороны-2, за тепловую энергию, коммунальные и другие услуги - по фактическим расходам стороны-2.

В дополнительном соглашении к договору № 3 стороны определили, что оплата за предоставленные коммунальные услуги за тепло и электроэнергию производится стороной-2 на основании счетов-фактур по фактическим расходам.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договор № 3 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005 года. Договор считает продленным на новый срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания договора не заявит об отказе от нового договора на новый срок.

Доказательств отказа от договора № 3 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № 3 от 01.01.2005 года продолжает действовать.

Данное обстоятельство также подтверждается платежными документами и актами сверок, согласно которым ответчик выставляет истцу счета на оплату как по договору № 4, так и за тепло-, электроэнергию, воду, ремонт оборудования, а истец их оплачивает.

В проекте акта сверки, составленном истцом, указаны платежи за услуги как по договору № 4 от 10.01.2007 года, так и по договору № 3 от 01.01.2005 года.

Согласно акту сверки между ОИП ТПК «Мидас-Юнион» и ООО «Изотерм» на 30.11.2007 года сторонами сверены расчеты, в том числе по платежным поручениям истца № 206 от 02.11.2007 года на сумму 156 000 рублей, № 243 от 28.11.2007 года на 1 334 900,32 рублей. Данные платежи подтверждены как ОИП ТПК «Мидас-Юнион», так и ООО «Изотерм». Разночтения по указанным платежам отсутствуют.

Согласно акту сверки между ОИП ТПК «Мидас-Юнион» и ООО «Изотерм» по состоянию на 31.12.2007 года сторонами сверены расчеты, в том числе по платежным поручениям № 245 от 05.12.2007 года на сумму 183 823, 35 рублей, № 272 от 17.12.2007 года - 329 703,92 рублей, № 285 от 27.12.2007 года - 190 765,76 рублей, № 284 от 27.12.2007 года - 140 835, 50 рублей. Данные платежи подтверждены как ОИП ТПК «Мидас-Юнион», так и ООО «Изотерм». Разночтения по указанным платежам отсутствуют.

Из представленных ответчиком счетов-фактур следует, что названными платежными поручениями фактически оплачивались услуги не только по договору № 4 от 10.01.2007 года, но и услуги по договору № 3 от 01.01.2005 года.

Так, платежным поручением № 245 от 05.12.2007 года на сумму 183 823, 35 рублей были оплачены счета-фактуры № 465 от 30.11.200 7. на 176 935,75 рублей за электроэнергию, № 471 от 30.11.2007 года на 6887,60 рублей за воду (услуги по договору № 3, в основании платежа - договор № 4).

Платежным поручением № 272 от 17.12.2007 года - 329 703,92 рублей оплачены счета-фактуры № 475 от 12.12.2007 года на 280 332,90 рублей за услуги по договору № 4, № 488 от 14.12.2007 года на 49371,02 рублей за электроэнергию.

Платежным поручением № 206 от 02.11.2007 года на сумму 156 000 рублей оплачена счет-фактура № 395 от 31.10.2007 года за электроэнергию (услуги по договору № 3, в основании платежа - договор № 4).

Платежным поручением № 243 от 28.11.2007 года на 1 334 900,32 рублей оплачены счета-фактуры № 434 от 15.11.2007 года, № 441 от 27.11.2007 года, № 443 от 28.11.2007 года - за электроэнергию, теплоэнергию, услуги по договору № 4.

Платежным поручением № 285 от 27.12.2007 года на 190 765,76 рублей была оплачена счет-фактура № 515 от 26.12.2007 года за электроэнергию

Платежным поручением № 284 от 27.12.2007 года на 140 835, 50 рублей оплачена счет-фактура № 492 от 24.12.2007 года за услуги по договору № 4.

Из представленного истцом проекта акта сверки взаиморасчетов между ОИП ТПК «Мидас-Юнион» и ООО «Изотерм» по состоянию на 31.12.2007 года по договору № 4 от 10.01.2007 года следует, что истец по договору № 4 также учитывает платежи, произведенные за электроэнергию, теплоэнергию и другие услуги по договору № 3 от 01.01.2005 года.

Таким образом, проведя сверку расчетов, стороны согласовали произведенные платежи по двум договорам № 3 от 01.01.2005 года и № 4 от 10.01.2007 года.

Истец ссылается на копии накладных №№ 1 – 65 за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в подтверждение изготовления 4 521 770 шт банкотары. Подлинники накладных не представлены.

Поскольку данные накладные выписаны третьим лицом, то они не могут являться достоверным доказательством изготовления за 2007 год в пользу истца только 4 521 770 шт банкотары.

Сверка по объемам оказанных по договору № 4 услуг между сторонами не проводилась.

Представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истец, полагая, что по договору № 4 допустил переплату, просит взыскать с ответчика долг 29 925, 65 рублей.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по договору № 4 от 10.01.2007 года уплачивать истцу деньги на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Наличие задолженности ответчика опровергается представленными в материалы дела актами сверок 30.11.2007 года, на 31.12.2007 года и указанными в решении платежными документами.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 925, 65 рублей удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 779-783 ГК РФ излишне уплаченная стоимость оказанных услуг не может быть взыскана в качестве задолженности по договору оказания услуг, а подлежит взысканию по иным правовым основаниям. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что договор № 3 от 01.01.2005 года прекратил свое действие, не подтверждается материалами дела, опровергается представленными в дело платежными документами истца и ответчика и поэтому не принимается судом.

При цене иска 29 925,65 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 1 197,03 рублей.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 197,03 рублей.

Поскольку в иске надлежит отказать, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.