Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском от 17.12.2015 № 142 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее – административный орган, отдел УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском) от 17.12.2015 № 142, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пределах установленного судом срока от отдела УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском в арбитражный суд поступили материалы административного дела, а также отзыв, в котором административный орган требования общества признал необоснованными.

10.03.2016 от ООО «Луч» поступили возражения на отзыв административного органа, в котором общество просит признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также административным органом допущены иные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, общество пояснило, что получило извещение только о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15.2 КоАП РФ, по которому до сих пор не вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 в краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее – МФЦ) обратился гражданин Российской Федерации Олзей Айдын Анатольевич по вопросу регистрации по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30.

03.11.2015 на основании поступившего заявления отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировал Олзей А.А. в жилом помещении по месту пребывания.

14.11.2015 на основании заключения отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Олзей А.А. снят с регистрационного учета по месту пребывания, поскольку регистрация гражданина Российской Федерации Олзей А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, признана фиктивной, по итогам выездной внеплановой проверки подтвержден факт его не вселения и не проживания.

По факту предоставления в орган регистрационного учета – отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Олзея Айдына Анатольевича, выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту пребывания сведений о его вселении, в отношении ООО «Луч» составлен протокол от 04.12.2015 № 142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 17.12.2015 № 142 ООО «Луч» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение без уважительных причин нанимателем или собственником, предоставившими жилое помещение гражданину Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании данного гражданина в указанном жилом помещении без регистрации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от четырех тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

Части 7 статьи 5 Закона № 5242-1 в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в пункте 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713).

Согласно абзацу 8 пункта 30 Правил № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации такого гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом его жительства, в котором этот гражданин зарегистрирован, – на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Пунктом 8 Правил № 713 определено, что нарушение требований Правил регистрации влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 142 в отношении ООО «Луч» составлен начальником отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко А.В. при обнаружении данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В рассматриваемом случае факт представления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Олзей А.А. установлен по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки факта проживания (пребывания) граждан по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, и оформлен в виде заключения от 13.11.2015.

Согласно заключению от 13.11.2015 начальник отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко А.В. постановил:

– регистрацию по месту жительства 34 граждан Российской Федерации, указанных в Приложении № 1 к заключению и указанных в Приложении № 2 к распоряжению № 482 рег. от 11.11.2015 (о проведении проверки), по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, признать фиктивной;

– снять с регистрационного учета по месту жительства 34 граждан Российской Федерации, указанных в Приложении № 1, и 26 граждан Российской Федерации по месту пребывания, указанных в Приложении № 2 к распоряжению № 482 рег. от 11.11.2015, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, о чем внести необходимые сведения в учеты.

Из Приложения № 2 к распоряжению от 11.11.2015 № 482 рег. (О проведении ФМС, ее территориальным органом проверки соблюдения гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений… Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства…) видно, что в списке граждан, зарегистрированных по указанному выше месту пребывания в период с 26.08.2015 по 10.11.2015 значится Олзей Айдын Анатольевич (номер 20 в списке).

В материалах административного дела имеется копия заявления Олзей Айдына Анатольевича о регистрации его по месту пребывания с 30.10.2015 по 30.10.2016 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30.

Основанием для подачи данного заявления указаны договор найма жилого помещения от 30.10.2015, свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ № 146793 от 23.05.2012. Жилое помещение предоставлено ООО «Луч» в лице Иваровской Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 13.08.2015 (запись в реестре № 5Д-1702).

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012 (запись регистрации № 41-41-01/034/2012-342) свидетельствуют о том, что жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 61,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30, подтверждает, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Луч».

Из текста договора найма жилого помещения гражданином (физическим лицом) у организации (юридическим лицом) от 30.10.2015 следует, что собственник помещения ООО «Луч» передает во временное владение и пользование гражданину Олзей А.А. часть жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. При этом договор от имени общества подписан представителем по доверенности Иваровской Е.Н.

Доверенностью от 13.08.2015 (зарегистрированной в реестре за № 5Д-1702) ООО «Луч» в лице генерального директора Прокопишина Виталия Петровича уполномочил Иваровскую Елену Николаевну представлять ООО «Луч» во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Камчатского края, в том числе в органах УФМС и его структурных подразделениях, с правом сдавать по договорам найма жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, дом 30, с правом подписывать заявления о регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации.

Как следует из объяснений генерального директора общества Прокопишина В.П., полученных 27.11.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении, указанная доверенность на Иваровскую Е.Н. не отозвана и продолжает действовать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение от 13.11.2015 по материалам проверки факта проживания (пребывания) граждан Российской Федерации в заявленном ими при регистрации по месту жительства (пребывания) в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30; протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 142, объяснения Прокопишина В.П. от 27.11.2015, заявление о регистрации по месту пребывания от Олзей А.А. от 30.10.2015, договор найма жилого помещения гражданином (физическим лицом) у организации (юридического лица) от 30.10.2015) подтверждают в своей совокупности факт представления обществом в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Олзей А.А. по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, д. 30.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Луч» для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины общества в совершенном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что ООО «Луч» нарочно получено извещение о рассмотрении административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации Олзей А.А. по месту жительства в жилом помещении, а о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ общество надлежащим образом не извещено, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Так, в обоснование вышеуказанного довода общество вместе с заявлением представило светокопию извещения от 01.12.2015 о необходимости явки юридического лица ООО «Луч» на 04.12.2015 в 11 часов 20 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 49, кабинет № 105, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ (л. д. 14).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 142, составлен 04.12.2015 в 11 часов 20 минут в помещении отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 49, кабинет 105. Протокол об административном правонарушении составлен административном органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Луч» со ссылкой на наличие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Как следует из отзыва административного органа в извещении о времени и месте составления протокола фабула статьи КоАП РФ указана верно, а в номере части статьи Кодекса допущена опечатка, а именно указано «ч. 1 ст. 19.15.2», вместо «ч. 3 ст. 19.15.2», что является несущественным недостатком.

В материалы дела административным органом представлен как оригинал извещения общества о времени и месте составления протокола, на котором имеется подпись генерального директора ООО «Луч» Прокопишина В.П., так и надлежащим образом заверенная копия указанного извещения (извещение от 01.12.2015 № МС/4-б.н). В извещении действительно указана ссылка на часть 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, при этом указано, что протокол будет составлен за предоставление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Олзей А.А.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, поскольку рассматриваемое извещение от 01.12.2015 № МС/4-б/н содержит указание на дату, время и место составления протокола, адресовано ООО «Луч», вручено законному представителю общества – генеральному директору Прокопишину В.П. (данное обстоятельство обществом не опровергается), также в извещении имеется указание на событие правонарушения, ошибочное указание части статьи КоАП РФ, не влечет признание извещения ненадлежащим.

При этом в соответствии со статей 25.1 КоАП РФлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышесказанного, ООО «Луч» не воспользовалось правом, в соответствии со статей 25.1 КоАП РФполучив извещение от 01.12.2015, ознакомиться с материалами административного дела, дать объяснения по делу, представить доказательства, заявить ходатайства, обратиться за юридической помощью к защитнику, а также иными процессуальными правами.

Кроме того, в обоснование своих доводов о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель ссылается на обстоятельства материалов дела по внеплановой выездной проверке соблюдения гражданами Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (акт проведения проверки от 13.11.2015 № 482 рег, распоряжение от 11.11.2015 № 482 рег о проведении проверки, заключение от 13.11.2015 по материалам проверки), а также на нарушение процедуры проведения внеплановой выездной проверки.

Как следует из отзыва административного органа на жалобу общества заключение от 13.11.2015, вынесенное административным органом по результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки, гражданами, в том числе гражданином Олзеем А.А., не оспорено и не было признано недействительным. В отношении ООО «Луч» какая-либо проверка не проводилась. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении административным органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки в рамках настоящего дела несостоятельны.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения ООО «Луч» к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском от 17.12.2015 № 142 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Лебедева