Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	Общества с ограниченной ответственностью «Эколит» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к ответчику	Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН <*>, ОГРН <*>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора	Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472 , ОГРН 1074101006726)
о взыскании 11 581,48 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 03.02.2012 (сроком до 31.12.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности
от 12.01.2012 (сроком на 1 год, после перерыва),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности
от 10.05.2012 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности
от 10.01.2012 № 2 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – Учреждение) о взыскании 11 581,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику в период с 01.08.2010 по 31.03.2011 услуг по приему сточных вод.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камчатка», а также о замене ненадлежащего ответчика Учреждения на Открытое акционерное общество «Славянка».

Ответчик требования не признал, озвучив доводы, приведенные в отзыве на иск. Поддержал ходатайство истца о замене ответчика.

Представитель третьего лица выразил мнение о недоказанности факта неосновательного обогащения. Пояснил, что ответчик являлся абонентом МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» по государственному контракту № 391 от 01.01.2010 в отношении спорных объектов только как покупатель питьевой воды.

Ходатайство о привлечении третьего лица оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Суд также отказал в замене ответчика ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв до 11.00 08.06.2012.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в октябре 2006 года МУП «Горводоканал» на основании договора № 76 от 18.10.2006 передало в аренду ООО «Эколит» следующее муниципальное имущество: канализационная насосная станция, инв.
№ 403, канализационный коллектор Д 500 мм от КК-10 с отм. 28,74 до КНС инв.
№ 403 протяженностью 263 п.м., канализационный коллектор Д 300 мм от КК с отм. 28,7- по территории медсанбата протяженностью 218 п.м.

Дополнительным соглашением от 26.02.2007 к договору № 76 от 18.10.2006 МУП «Горводоканал» обязался уведомить своих абонентов, указанных в приложении № 1 (откорректированное на 01.04.2008 приложение № 2) о прекращении с ними с 01.04.2007 действующих договоров в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и предоставлении этих услуг силами ООО «Эколит».

В октябре 2008 года на основании дополнительного соглашения от 15.10.2008 к договору № 76 от 18.10.2006 МУП «Горводоканал» передал в аренду Обществу канализационные насосные станции инв. № 529, № 502
(не действующие), канализационные очистные сооружения инв. № 502
(не действующие), самотечный коллектор от КК-18 с отм. 46,37/43,32 до КНС
№ 502 протяженностью 263 п.м., канализационный коллектор от КНС инв. № 502 до канализационных очистных сооружений инв. № 502 протяженностью 197 п.м., напорный канализационный коллектор Д 150 мм от КНС инв. № 403 до очистных сооружений инв. № 502 протяженностью 2600 п.м.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 2079 от 08.07.2010 Обществу установлен тариф на водоотведение в размере 5,88 руб. за 1 куб.м., который вводится в действие по истечении месячного срока со дня официального опубликования постановления.

01.09.2010 между Обществом и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (третье лицо) подписан с протоколом разногласий договор № 1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство принимать за плату сточные воды от объектов, указанных в приложении № 2 к договору.

Ссылаясь на то, что в период действия этого договора к канализационным сетям предприятия несанкционированно присоединены сети объектов Учреждения по ул. Солнечная 1а и Солнечная 7/1 (войсковые части 09856, 78356), при этом, осуществляя сброс сточных вод, ответчик отказывается вносить плату за оказанные услуги по приему стоков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца, отсутствие встречного возмещения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления.

В перечнях, являющихся приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 26.02.2007 к договору № 76 от 18.10.2006 числится войсковая часть 09856 (ул. Солнечная 7/1), как абонент МУП «Горводоканал» по водопотреблению, но не водоотведению.

В перечне объектов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации в районе «75 участок» (приложение № 2 к договору № 1 от 01.09.2010) войсковые части 09856, 78356 не значатся.

Акт о самовольном подключении Учреждением спорных объектов к канализационным сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» либо Общества, в деле также отсутствует.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии общей канализационной сети, соединяющей объекты ответчика и очистные сооружения истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт пользования Учреждением услугами Общества истцом не доказан.

Пояснить, каким образом происходила в спорный период утилизация сточных вод от войсковых частей 09856, 78356 (ул. Солнечная 1а и Солнечная 7/1) представитель Учреждения не смог, однако данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о сбросе этих вод в канализационные сети истца.

Судом также не принимается в качестве допустимого доказательства, на котором основан расчет неосновательного обогащения, справка об объемах водопотребления 261 ОМИС за периоды 2009, 2010, 2011 годы, подписанная начальником технического сектора службы сбыта ФИО6, поскольку полномочия данного лица на подписание соответствующих документов от имени МУП «Петропавловский водоканал», документально не подтверждены. Достоверность указанных в справке сведений не подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон о ненадлежащем ответчике, заявленные со ссылкой на государственный контракт № 1-КЖФ от 20.07.2010, судом откланяются, поскольку приложение к этому контракту не позволяет однозначно установить, что имущество войсковых частей 09856, 78356 (ул. Солнечная 1а, Солнечная 7/1) было передано на эксплуатационное содержание ОАО «Славянка».

В представленных ответчиком актах приемки имущества от 30.11.2010, письме ОАО «Славянка» (исх. №141 от 02.12.2010) также содержится лишь наименование военных городков и войсковых частей, при этом из этих документов усматривается, что передано имущество войсковой части 09856 в военном городке «Образцовый», в то время как спорные объекты находятся в военном городке
«75 участок».

Сводная таблица переданных инженерных коммуникаций не является надлежащим доказательством, так как составлена и подписана в одностороннем порядке заинтересованным лицом – ответчиком.

Поскольку факт нахождения спорного имущества на эксплуатационном содержании Учреждения до 20.07.2010 ответчик не оспаривал, а достоверных доказательств передачи объектов после указанной даты на обслуживание иной организации не представлено, ГУ 261 ОМИС следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., относится на истца, уплачена последним в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов