Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг»

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю от 20.03.2013 года № 9862/187/13 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного

органа:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2013 года № 11/13 (сроком до 31.12.2013 года)

установил:

открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 20.03.2013 года № 9862/187/13 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в заявлении на отсутствие события административного правонарушения, поскольку капитан судна БАТМ «Эглайне» уведомлял пограничные органы о факте пересечения государственной границы. По мнению заявителя, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, Общество осуществляет надлежащий контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания и ведения промысла. Заявитель также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства Общества о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, вмененное административное правонарушение является малозначительным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 года административным органом установлен факт пересечения судном БМРТ «Эглайне» государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Так, административным органом установлено, что 09.02.2013 года от капитана БМРТ «Эглайне» ФИО2 в адрес пограничного управления поступило заявление о получении разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции, выловленных за пределами территориальных вод Российской Федерации, в связи с неблагоприятными метеоусловиями, не позволяющими осуществить перегрузку в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В заявлении были указаны планируемые координаты и расчетное время перегрузки с 10.02.2013 по 13.02.2013 года.

09.02.2013 года судну БМРТ «Эглайне» выдано разрешение рег. № 21/705/3/230 на пересечение государственной границы Российской Федерации 10.02.2013 года для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них.

Административным органом установлено, что 10.02.2013 года в 05 часов 00 минут в координатах 54 градуса 05 минут Северной широты, 155 градусов 30,8 минут Восточной долготы судно БАТМ «Эглайне» зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации. При этом при пересечении судном государственной границы Российской Федерации капитан данного судна не направил соответствующее уведомление в адрес пограничного органа.

13.03.2013 года по факту пересечения судном БАТМ «Эглайне» государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении № 9862/187/13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года № 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статьи 3 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Статьей 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 года № 107 утверждены «Правила осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу пункта 1 данные Правила устанавливают порядок осуществления контроля в отношении российских судов, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российских судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов.

При этом в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 3 Правил, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что несвоевременное уведомление капитаном российского судна, получившего разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, о каждом пересечении государственной границы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 года, разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации рег. № 21/705/3/230, данные судовых суточных донесений судна БАТМ «Эглайне», рапорт капитана судна от 12.02.2013 года, судовой журнал судна, журнал уведомлений о пересечении линии государственной границы) в своей совокупности подтверждают, что 10.02.2013 года в 05 часов 00 минут принадлежащее Обществу судно БАТМ «Эглайне» в нарушение требований подпункта «г» пункта 3 Правил пересекло линию государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов. Соответствующее уведомление о пересечении государственной границы поступило от капитана судна лишь в 06 часов 30 минут.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна БАТМ «Эглайне» – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом.

В материалах дела имеется копия договора аренды судна (фрахтования на время) с экипажем от 10.12.2012 года, заключенного между Обществом (арендодатель) и Рыболовецким колхозом «Огни Востока» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование судно БМРТ «Эглайне».

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора стороны договорились о том, что в период аренды судно будет одновременно осваивать квоты арендатора, арендодателя и осуществлять работу по иным договорам. В силу пункта 7.1 договора, данный договор заключен на срок с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года.

Из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений судна БМРТ «Эглайне», копий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует, что в период с 01.02.2013 года по 10.02.2013 года судно осуществляло промысел водных биологических ресурсов как по разрешению, выданному самому Обществу, так и по разрешению, выданному Рыболовецкому колхозу «Огни Востока».

При этом из представленных суду актов приема-передачи БАТМ «Эглайне» от 03.02.2013, 05.02.2013, 08.05.2013 и 09.05.2013 года следует, что на дату пересечения государственной границы Российской Федерации судно находилось во владении и распоряжении не арендатора, а самого Общества. Соответственно, капитан судна действовал от имени и в интересах Общества.

По мнению суда, на дату совершения административного правонарушения Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна БАТМ «Эглайне» имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного порядка пересечения государственной границы Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Суд критически относится как к доводам Общества о том, что капитан судна своевременно уведомил пост технического наблюдения пограничного отделения о пересечении государственной границы, так и к содержащейся в судовом журнале отметки о том, что капитаном судна при ведении судового журнала была пропущена запись о выходе на связь с пограничным органом и сообщении о факте пересечения территориальных вод Российской Федерации.

Данные доводы заявителя и запись в судовом журнале опровергаются сведениями, содержащими в журнале уведомлений о пересечении линии государственной границы, а также содержанием рапорта капитана БМРТ «Эглайне» от 12.02.2013 года, согласно которым радиограмма о пересечении 12-ти мильной зоны капитаном не отправлялась.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рапорт капитана судна от 12.02.2013 года об обстоятельствах совершенного правонарушения является надлежащим доказательством по делу, доводы Общества в данной части судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества были правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

При этом суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Довод Общества о нерассмотрении административным органом ходатайства о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушения до даты прибытия капитана БАТМ «Эглайне» в порт Владивосток, судом не принимается, поскольку из имеющегося на данном ходатайстве штампа входящей корреспонденции и резолюции следует, что данное ходатайство поступило к вынесшему оспариваемое постановление должностному лицу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 21.03.2013 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, заслуживает внимания довод заявителя о нарушении административным органом срок составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Однако данное нарушение само по себе не является грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и не повлекло за собой нарушение прав Общества.

Судом установлено, что привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в минимальной размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк