Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал»

о взыскании ущерба в сумме 10 500 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 01.07.2008 (сроком на 1 год),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
от 19.05.2009 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – ООО «Транссигнал») о взыскании 10 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки ИМЯ-М-3008 (Форд) гос. номер <***> (далее – автобус, транспортное средство, автомашина).

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы причинением вреда в результате действий сотрудника ООО «Транссигнал» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 24.10.2008 около 17-00 транспортное средство, принадлежащее ООО «Дружба», под управлением ФИО4 двигалось по направлению от гипермаркета «Дружба» в сторону 8 км. В районе дома № 32 по ул. Кавказская в кузове припаркованной у обочины грузовой машины сотрудник ООО «Транссигнал» раскладывал дорожные знаки и, разворачивая один из них, повредил боковое пассажирское стекло автомашины истца. Дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева» перед грузовым автомобилем отсутствовали. В материалах проверки милиции отсутствует указание о наличии указанных знаков на месте происшествия. После повреждения стекла пытались вызвать сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, однако поскольку случай причинения вреда не является страховым, сотрудники указанного органа выехать на место происшествия отказались. Вызвали участкового уполномоченного милиции 2 ОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского, который осмотрел место происшествия, взял объяснения водителей ФИО4 и ФИО3, зафиксировал повреждения автомобиля истца.

В связи с тем, что стекло автомашины получило повреждения, произведена его замена. Полагал, что поскольку Улан А.В. является сотрудником ООО «Транссигнал», возмещение вреда должно производиться за счет юридического лица-работодателя в соответствии с нормой ст. 1068 ГК РФ. Представил дополнительные доказательства: приказ о приеме на работу ФИО4 от 18.08.2008 № 462/254-125лс, приказ об увольнении ФИО4 от 12.02.2009 № 23/11-у, трудовой договор от 20.08.2008 № 90/08, договор аренды транспортных средств от 01.06.2008 № 77-А-15-А.

Данные доказательства в порядке ст. 41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал. Письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в происшедшем виноват водитель автомашины истца, совершавший объезд слишком близко от стоявшего под погрузкой автомобиля ООО «Транссигнал». Сотрудником ответчика ФИО3 были выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева» в соответствии с Инструкцией по организации движения в зоне производства дорожных работ, утвержденной директором ООО «Транссигнал». Представил названную инструкцию, а также приказ о приеме на работу Улан А.В. от 25.07.2008 № 4/1-к, которые приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 24.10.2008 он возвращался из торгового комплекса «Дружба» в сторону 8 км на автомашине марки ИМЯ-М-3008 гос. номер <***>. В кузове припаркованного на обочине дороги автомобиля УАЗ водитель раскладывал дорожные знаки. Почти объехав автомобиль ООО «Транссигнал», услышал звук удара в боковое пассажирское стекло. Предупреждающие дорожные знаки на дороге отсутствовали, все лежали в кузове. Для составления протокола вызвали участкового сотрудника милиции, так как сотрудники ГИБДД выезжать отказались.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 24.10.2008 по окончании ремонтных работ, укладывал в кузове автомашины УАЗ дорожные знаки. Разворачивая один из них, неумышленно задел проезжавший мимо автобус гос. номер <***>. У автобуса повреждено стекло боковой двери, предназначенной для посадки пассажиров. При производстве работ были выставлены дорожные знаки «Объезд препятствия» и «Дорожные работы». Подтвердил обстоятельства вызова участкового милиционера, изложенные свидетелем ФИО4

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также отказной материал проверки и дополнительной проверки 2 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомашины гос. номер <***>, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ответчик в период с 22.10.2008 по 24.10.2008 организовывал дорожное движение на участке дороги по ул. Кавказская г. Петропавловска-Камчатского в связи с производством ремонтных работ высоковольтного кабеля.

24.10.2008 в районе дома № 32 ул. Кавказская г. Петропавловска-Камчатского автомашина марки ИМЯ-М-3008 гос. номер <***> под управлением ФИО4 при следовании в сторону 8 км получила повреждение бокового пассажирского стекла в результате действий сотрудника ООО «Транссигнал» ФИО3, совершавшего сбор и погрузочные работы временных дорожных знаков.

На направленную в адрес ответчика претензию от 23.01.2009 № 11-2 о возмещении ущерба ООО «Транссигнал» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормы ст. 1068 ГК РФ устанавливают правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1068 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 77 МН номер 027381, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки ИМЯ-М-3008 (Форд) государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО ТК «Дружба» на праве собственности.

Согласно договору аренды транспортных средств от 01.06.2008 № 77-А-15-А автомашина передана во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

24.10.2008 автомашина истца находилась под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства – ИП ФИО5 с 20.08.2008 по 12.02.2009.

Факт причинения вреда имуществу ООО «Дружба» вследствие действий ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного ответчиком распоряжения о приеме на работу от 25.07.2008 № 4/1-к, и им не отрицалось, Улан А.В., причинивший вред автомашине истца состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссигнал» с 25.07.2008 и занимал должность водителя.

Из показаний свидетеля ФИО3 и пояснений сторон следует, что 24.10.2008 Улан А.В. осуществлял сбор временных дорожных знаков в зоне производства дорожных работ на ул. Кавказской, то есть осуществлял свои трудовые обязанности по заданию работодателя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2008 на стекле боковой двери автомашины «Форд» гос. номер <***> нанесена царапина длиной около 30 см. в виде ломанной линии, белого цвета.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей и возникшими у истца убытками. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях работника ООО «Транссигнал» вины в форме неосторожности, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при выполнении работ, Улан А.В. не предпринял все меры предосторожности для их безопасного проведения. Иное не доказано.

Согласно счету от 20.01.2009 № 23р стоимость стекла бокового двери пассажирского салона на автомашину «FORD» составляет 9 000 руб. (с НДС). Справкой индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждается, что стоимость работ по замене поврежденного стекла автомобиля марки «FORD» составляет сумму от 1 500 руб. до 2 200 руб. в зависимости от сложности работы.

Доказательства, опровергающие указанные выше данные о стоимости поврежденного стекла автомашины «FORD» и работ по его в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда согласно ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ опровергаются материалами дела. При этом наличие или отсутствие дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева» не влияют на выводы суда, поскольку причинение убытков истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей.

Его же доводы о соблюдении Инструкции по организации движения в зоне производства дорожных работ сотрудником ООО «Транссигнал» не влияют на обоснованное утверждение истца о возмещении причиненного ему вреда юридическим лицом-работодателем силу ст. 1068 ГК РФ, которым является ООО «Транссигнал», что подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 500 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Дружба» 11 000 руб., в том числе: 10 500 руб. ущерба, 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин