Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 16.08.2013 № 10-19/7600, от 16.08.2013 № 10-09/7601 (в части)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2013 №02/171-д (сроком до 31.12.2014);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-39/18185 (сроком до 31.12.2012).

Установил:

закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Акрос») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 № 10-19/7600 об отказе в возмещении ЗАО «Акрос» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 2 774 640 руб. и решения от 16.08.2013 № 10-09/7601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения обществом налоговых вычетов по НДС в вышеуказанной сумме.

В заявлении указало, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, поскольку судно СЯМ «Капелан» до момента таможенной очистки находилось в аренде по договору бербоут-чартера и согласно статье 148 Налогового кодекса РФ облагалось НДС на общих основаниях. Следовательно, сумма уплаченного при таможенной очистке НДС не подлежала включению в пропорцию в целях распределения налога между облагаемыми и необлагаемыми видами деятельности, поэтому ООО «Камчатка-Восток», правопреемником которого является заявитель, правомерно не распределило по видом деятельности и приняло к возмещению в полном объеме по операциям на внутреннем рынке сумму входного НДС, уплаченную при ввозе судна на таможенную территорию Российской Федерации.

Соответственно, выводы налогового органа о том, что предприятие, используя судно СЯМ «Капеллан», неправомерно не распределило НДС, уплаченный обществом при ввозе судна на таможенную территорию Российской Федерации в режиме для свободного потребления и в полном объеме приняло его к вычету из бюджета, тем самым завысив сумму НДС к возмещению, нельзя признать обоснованными.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 16.08.2013 № 10-09/7601.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.03.2013 по 20.06.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой № 4 налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной ЗАО «Акрос» в Инспекцию 20.03.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 № 10-19/7560 и приняты решения:

- от 28.06.2013 № 10-11/7553 о возмещении (частично) ЗАО «Акрос» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 11 281 784 руб.;

- от 16.08.2013 № 10-09/7600 об отказе в возмещении ЗАО «Акрос» налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 640 руб.;

- от 16.08.2013 № 10-09/7601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.10.2013 № 06-17/07868, полученным заявителем 23.10.2013, решения Инспекции от 16.08.2013 № 10-09/7600 и № 10-09/7601 в оспариваемой части оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа от 16.08.2013 № 10-09/7600 и № 10-09/7601 ЗАО «Акрос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа, поддержанные вышестоящим налоговым органом, что заявитель налоговой декларации неправомерно не распределил по видам деятельности и принял к возмещению в полном объеме по операциям на внутреннем рынке сумму входного НДС в размере 10 696 373 руб., уплаченную при ввозе судна СЯМ «Капелан» на таможенную территорию Российской Федерации, при том, что заявитель налоговой декларации осуществляет операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС, в связи с чем подлежали применению положения части 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ пропорция рассчитывается исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с положением данной нормы права, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке установленном принятой налоговым органом учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ранее при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки уточнённой № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (страница 3 оспариваемого решения от 16.08.2013 № 10-09/7601) подателем такой декларации в налоговой орган были представлены противоречивые сведения и документы: письмо ООО «Камчатка-Восток» исх. № 47 от 11.07.2012 с сообщением о том, что «в соответствии с применяемой предприятием Учетной политикой для исчисления налоговой базы по НДС, а также расчета пропорции распределения входного НДС согласно п.4 статьи 170 НК РФ дата отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется согласно контракта с иностранной компанией»; возражения по акту камеральной налоговой проверки ЗАО РФ «Камчатка-Восток» от 05.12.2012 № 92 содержат сообщение о том, что в 2012 году данным юридическим лицом внесены изменения в учетную политику предприятия в части ведения раздельного учета НДС, о том, что ранее было ошибочно представлена учетная политика без изменений по распоряжению № 163 от 02.04.2012, вместе с которыми представлен приказ ООО РФ «Камчатка-Восток» от 17.01.2012 № 3 «О внесении дополнений в Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Камчатка-Восток» на 2012 год», не подписанный директором ФИО3, исходя из чего налоговой орган обоснованно определил налоговую базу по реализации продукции по налоговой ставке 0% на дату первого по времени составления первичного документа, оформленного для отгрузки в режиме «экспорт», каковым является коносамент, взяв данные, отраженные в представленных к проверке первичных документах (коносаментах) и применив положения пункта 3 статьи 153 и пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что сумма «входного» НДС в размере 10 696 376 руб., уплаченная при ввозе на территорию РФ судна СЯМ «Капелан», не распределена по видам деятельности, что послужило основанием для расчета налоговым органом суммы налога, уплаченной при ввозе такого судна пропорционально стоимости отгруженной продукции, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) (расчет не противоречит методике расчета, принятой налогоплательщиком), а доводы заявителя о том, что судно ввезено и растаможено на территории РФ и будет использоваться только для облагаемых НДС операций, налоговым органом обоснованно не приняты, исходя из текста договора фрахтования судна (бербоут-чартер) от 30.05.2012 № 31, заключенного подателем уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и ЗАО «Блаф», в котором указано о передаче судна СЯМ «Капелан» во временное пользование с целью использования в законных рейсах для промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море России, в исключительной экономической зоне России и за пределами исключительной экономической зоны России в районах Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами открытых вод Тихого океана; представленных счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО «Блаф» с НДС и без НДС; сведений, полученных от Камчатского филиала ФГЮУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 10.10.2012, согласно которым имеется факт нахождения судна как в территориальном море РФ, так и в исключительной экономической зоне РФ за сентябрь 2012 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу № А24-2207/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2014, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Аналогичные доводы общества о незаконности оспариваемых решений получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А24-2207/2013 по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же налоговому периоду; оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что дополнительные пояснения по вопросу представления заявителем в налоговый орган уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в том числе дополнительные письменные доказательства налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд, правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ввиду уплаты государственной пошлины заявителем в полном объеме при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько