Гражданский кодекс часть 1

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском от 17.12.2015 № 140 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее – административный орган, отдел УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском) от 17.12.2015 № 140, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В пределах установленного судом срока от отдела УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском в арбитражный суд поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление.

10.03.2016 от ООО «Луч» поступили возражения на отзыв административного органа, в которых Общество указывает на факт получения извещения только о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15.2 КоАП РФ, по которому до сих пор не вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, а также на иные нарушения, допущенные административным органом.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в Краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее – МФЦ) обратилась гражданка Российской Федерации ФИО1 (далее – ФИО1) по вопросу ее регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. При обращении в МФЦ был представлен договор найма жилого помещения от 06.11.2015, заключенный ФИО1 с ООО «Луч» (наймодатель).

10.11.2015 на основании поступившего из МФЦ заявления отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировал
ФИО1 по вышеуказанному месту жительства.

14.11.2015 ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием фиктивной её регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

По факту предоставления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданки Российской Федерации ФИО1, выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о ее вселении, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 140.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 17.12.2015 № 140 ООО «Луч» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в пункте 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713).

Согласно абзацу 8 пункта 30 Правил № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации такого гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом его жительства, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Пунктом 8 Правил № 713 определено, что нарушение требований Правил регистрации влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение от 13.11.2015, протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 140, заявление о регистрации по месту жительства от 06.11.2015, договор найма жилого помещения от 06.11.2015, акт проверки от 13.11.2015 № 482 рег.) подтверждают в своей совокупности факт представления Обществом в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданки ФИО1

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки факта проживания (пребывания) граждан по адресу: <...>, должностными лицами Управления установлен факт не вселения и не проживания 34 граждан Российской Федерации (в том числе гражданки ФИО1) по данному месту жительства.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2015 № 482 рег.

Нарушений порядка проведения внеплановой проверки, установленного Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденным Приказом ФМС России № 338 и МВД России № 587 от 01.08.2013, судом не установлено.

При этом, как обоснованно указано административным органом в отзыве на заявление, внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении Общества, а в отношении граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу: <...>. В связи с фактическим отсутствием проживающих по данному адресу и подлежащих проверке граждан, распоряжение о проведении проверки и акт проверки не были вручены и не могли быть вручены проверяемым лицам.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности доводы о не уведомлении Общества о проведении внеплановой выездной проверки, а также о не согласовании данной проверки с органами прокуратуры, судом также не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Луч» проводилась какая-либо проверка. Как уже отмечалось судом выше, внеплановая выездная проверка была проведена административным органом в отношении граждан Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки начальником отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском принято заключение, согласно которому регистрация 34 граждан Российской Федерации (в том числе гражданки ФИО1) по вышеуказанному месту жительства признана фиктивной, данные граждане сняты с регистрационного учета.

Из содержания рассматриваемого судом заявления и возражений на отзыв административного органа следует, что Общество установленные в ходе проведенной внеплановой проверки обстоятельства фактически не оспаривает.

Учитывая представление в регистрационный орган заявления о регистрации по месту жительства гражданки ФИО1 от 06.11.2015, в котором представителем Общества указано на факт вселения вышеуказанной гражданки в жилое помещение с приложением договора найма жилого от 06.11.2015, принимая во внимание установленный в ходе контрольных мероприятий факт не вселения и не проживания данной гражданки по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что действия ООО «Луч» правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Луч» для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя, о том, что ООО «Луч» было получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, а о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ Общество надлежащим образом не извещено, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 140, составлен 04.12.2015 в 11 часов 10 минут в помещении отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: <...>, кабинет 105. Данный протокол составлен административном органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Луч».

Как следует из отзыва административного органа в извещении о времени и месте составления протокола фабула статьи КоАП РФ указана верно, а в номере части статьи Кодекса допущена опечатка, а именно указано «ч. 1 ст. 19.15.2», вместо «ч. 3 ст. 19.15.2», что является несущественным недостатком.

В материалы дела административным органом представлен подлинник указанного извещения, на котором имеется подпись генерального директора ООО «Луч» ФИО2 о его получении.

В извещении действительно указана ссылка на часть 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, при этом указано, что протокол будет составлен за предоставление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданки ФИО1

Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку извещение от 01.12.2015 содержит указание на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, адресовано и получено законным представителем Общества, в извещении имеется указание на событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу, что ошибочное указание в извещении части статьи 19.15.2 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет за собой признание ненадлежащим извещения законного представителя ООО «Луч» о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Судом установлено, что привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в минимальной размере, установленном санкцией части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк