Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000227 от 09.04.2010 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явились,

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 4980/07 от 15.09.2009 года (сроком на один год)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление) № 000227 от 09.04.2010 года по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В заявлении предприниматель указывает, что 01.12.2009 года Постановлением Правительства РФ № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» зарядные устройства исключены из перечня товаров, подлежащих как сертификации, так и декларированию. Также указывает, что согласно пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В связи с этим, по мнению предпринимателя, на период вынесения постановления необходимо было руководствоваться указанным нормативным актом, исключающим ответственность ИП ФИО1. Учитывая отсутствие состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, предприниматель считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. До судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания, вынесено за нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно за отсутствие сертификатов соответствия на момент продажи товаров - сетевых зарядных устройств. Которые, т.е. сертификаты соответствия, должны быть представлены по требованию покупателя при продаже товаров. При составлении протокола был предоставлен сертификат соответствия №-РОСС Р1.АВ.09.В 15744 со сроком действия с 16.10.2008 по 15.10.2009, на указанные сетевые зарядные устройства, который отсутствовал на момент продажи товаров, т.е. 16.12.2009. В соответствии с п. 3.1. постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 сертификаты соответствия на продукцию, выданные до дня вступления в силу указанного постановления, считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством РФ. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 в соответствии с п. 6 вступает в силу по истечению 2 месяцев со дня его официального опубликования, т.е. 15.02.2010 года. Согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушение - нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлено 16.12.2009. Соответственно, действие указанного постановления не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу. Статья 1.7 КоАП РФ в данном случае не применима к вопросу применения Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, так как в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет законодательство об административном правонарушении, т.е. Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2009 года в Центр БППРиИАЗ УВД по Камчатскому краю поступило заявление гражданина ФИО3 о приобретении в магазине «Сотовый мир», расположенном по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, сотового телефона «Самсунг» GT-I 8910 ненадлежащего качества, а также об отсутствии на зарядном устройстве информации о сертификации.

16.12.2009 года Центром БППРиИАЗ УВД по Камчатскому краю проведена проверка магазина «Сотовый мир», принадлежащего предпринимателю.

По данному факту инспектором Центра БППРиИАЗ УВД по Камчатскому краю ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 года № 070056, согласно которому 16.12.2009 года в <...> Октября, д. 22 «а», в магазине «Сотовый мир», индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в продаже сетевых зарядных устройств АСР-12Е в количестве 2 штук по цене 350 рублей за штуку, АС-6Е в количестве 2 штук по цене 790 рублей за штуку, АС-4Е в количестве 3 штук по цене 490 рублей за одну штуку, без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность таких товаров (сертификаты соответствия предоставлены на момент составления административного протокола), что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Центром БППРиИАЗ УВД по Камчатскому краю в Управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

09.04.2010 года руководителем Управления в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 000227, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рулей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного закона.

Согласно пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия на сетевые зарядные устройства, наличие доказательств (акт осмотра от 16.12.2009 года, рапорт от 15.12.2009 года), подтверждающих отсутствие данных сертификатов при реализации зарядных устройств в магазине «Сотовый мир», суд приходит к выводу, что действия предпринимателя обоснованно квалифицированы административным органом по статье 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об исключении Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» зарядных устройств из перечня товаров, подлежащих сертификации и декларированию и, соответственно, о необходимости применения административным органом при рассмотрении дела положений пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение законодательства о сертификации, а за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 070056 от 23.03.2010 года составлен в присутствии предпринимателя ФИО1 Указанный протокол содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено административным органом на 02.04.2010 года на 10 часов.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 09.04.2010 года. При этом, доказательства принятия административным органом мер по извещению предпринимателя о необходимости явки 09.04.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Извещение административным органом представителя предпринимателя ФИО5 о переносе рассмотрения дела на 09.04.2010 года, судом в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела не принимается, поскольку исходя из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 20.01.2010 года не следует, что ФИО5 наделена предпринимателем полномочиями на участие в конкретном административном деле, данная доверенность является общей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что извещение ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2010 года не может рассматриваться как извещение самого предпринимателя ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 09.04.2010 года в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при ненадлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000227 от 09.04.2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 000227 от 09.04.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк