Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Камчатскэнерго» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 20.04.2006 №11-12/21/6669 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: налог на прибыль за 2003 года в сумме 53.766.834руб., транспортный налог за 2003 год в сумме 6.014руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11.294.450руб.05коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1.153руб.70коп.; также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21.506.734руб. и за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1.203руб.

Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях по заявлению, одновременно представили таблицу с разбивкой сумм, оспариваемых заявителем по формальным основаниям (нарушение ответчиком порядка и сроков проведения налоговой проверки) и по существу в рамках обжалуемого решения. Также представители обратили внимание суда на то, что в представленных ответчиком возражениях отсутствуют пояснения по нарушению последним пункта 3 статьи 101 НК РФ в части неизложения в установочной части оспариваемого решения обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по неполной уплате транспортного налога, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Представители ответчика в судебном заседании по заявленному требованию высказали возражения по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, отзыве на дополнение, пояснив, что при изготовлении полного текста оспариваемого решения произошел технический сбой, в результате которого обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения по транспортному налогу, как они установлены проведенной проверкой и отражены в акте выездной налоговой проверки, а также указания статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данное правонарушение и применяемые меры ответственности, не были воспроизведены на бумажном носителе.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.04.2006 №11-12/21/6669 по результатам проведения выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 21.506.734руб. (53.766.834руб. х 20%) х 2 (100%);

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 1.203руб. (6.014руб. х 20%);

всего штрафов: 21.507.937руб.

Этим же решением заявителю преложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;

б) не полностью уплаченные налоги, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 53.766.834руб.;

- транспортный налог в сумме 6.014руб.;

всего налогов: 53.772.848руб.;

в) пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 11.294.450руб.05коп.;

- по транспортному налогу в сумме 1.153руб.70коп.;

всего пени: 11.295.603руб.75коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год суммы (125.750руб. и 603.425руб.) единовременных денежных компенсаций и вознаграждений работникам, уходящим на пенсию, а также суммы (468.060руб.) выплат компенсаций по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, предусмотренные коллективным договором и Положением о доплате к государственной пенсии и выплате денежной компенсации пенсионерам ОАО «Камчатскэнерго».

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и его работниками на 2003 год был заключен коллективный договор.

Пункт 7 статьи 83 коллективного договора определяет, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель производит компенсационные выплаты в пределах бюджета филиала, но не более 6-и кратного среднемесячного заработка увольняемого работника. Расходы филиала по этому пункту определяются ежеквартально на заседании двухсторонней комиссии по колдоговору на 2003 год.

Дополнением от 25.04.2003 статья 83 коллективного договора дополнена пунктом 10 следующего содержания: «Работникам, проработавшим в ОАО «Камчатскэнерго» не менее 10 лет, подавшим заявление на увольнение из ОАО «Камчатскэнерго» по собственному желанию, в т. ч. подавшим заявление на отпуск с последующим увольнением, и увольняющимся в период с 25 апреля по 01 июля (включительно) 2003г. – выплачивается денежное вознаграждение в размере 3-х кратного среднемесячного заработка. На работников пенсионного возраста, уволенных в указанный период, распространяется действие ПОЛОЖЕНИЯ о доплате к государственной пенсии и выплате единовременной денежной компенсации пенсионерам ОАО «Камчатскэнерго» (октябрь 2000г.). На работников пенсионного возраста, проработавшим в энергосистеме не менее 20 полных лет для мужчин и не менее 17 полных лет для женщин, и увольняющихся (в период с 25 апреля по 01 июля 2003г.) по собственному желанию в связи с уходом на пенсию распространить действие ПОЛОЖЕНИЯ о Негосударственном пенсионном обеспечении, утвержденного Приказом Генерального директора №155 от 15 апреля 2003г., в части определения размера доплат по формуле согласно п.6.5.1. ПОЛОЖЕНИЯ, в расчете на месяц».

Руководствуясь приведенными положениями коллективного договора, филиалы заявителя в 2003 году в соответствии с приказами по личному составу производили выплаты единовременных денежных компенсаций, а также вознаграждений в размере 3-х кратного среднемесячного заработка работникам, уволившимся по собственным желаниям по статье 80 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Также филиалами заявителя производились выплаты компенсаций уволившимся работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы в виде единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, могут быть отнесены иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Изложенное позволяет заключить, что расходы заявителя на осуществление выплат единовременных денежных компенсаций, а также вознаграждений работникам, уволившимся в связи с уходом на пенсию по возрасту и расторжением трудового договора по соглашению сторон, не направлены на получение дохода и не отвечают принципам экономической обоснованности затрат, понесенных заявителем в целях получения прибыли.

Кроме того, рассматриваемые выплаты работникам заявителя не связаны с оплатой труда, поскольку выплачиваются при выходе работника на пенсию, после расторжения трудового договора (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.

В связи с тем, что указанные выплаты единовременных денежных компенсаций, а также вознаграждений, предусмотренные коллективным договором и Положением о доплате к государственной пенсии и выплате денежной компенсации пенсионерам ОАО «Камчатскэнерго», не являются расходами заявителя, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по исключению из состава расходов сумм (125.750руб. и 603.425руб.), выплаченных заявителем работникам, уходящим на пенсию, в виде единовременных денежных компенсаций и вознаграждений согласно пункту 10 статьи 83 коллективного договора, а также сумм (468.060руб.), выплаченных заявителем уволившимся работникам в виде компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно пункту 7 статьи 83 коллективного договора.

Дополнительно заявитель ссылается на неправомерность доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 26.794.325руб., поскольку, по мнению заявителя, экономическая выгода в виде уменьшения расчетов с бюджетом (льгота) по налогу на имущество за 2003 год в сумме 26.794.325руб., выявленная заявителем в 2004 году, увеличила налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год как доходы прошлых лет (2003 год), выявленные в налоговом периоде – 2004 году.

Из материалов дела видно, что в 2003 году заявитель включил во внереализационные расходы сумму налога на имущество в размере 69.404.968руб.

В сентябре 2004 года заявитель представил в налоговый орган дополнительный расчет по налогу на имущество за 2003 год, согласно которому среднегодовая стоимость льготируемого имущества (по пункту «и» статьи 5 Закона РФ от 31.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий») увеличена на 1.611.817.998руб.; сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику, предъявлена заявителем в размере 32.236.360руб., в том числе, подлежащая уплате по месту нахождения организации – 26.794.325руб.; сумма налога, подлежащая зачету (возврату) налогоплательщику по месту нахождения организации составила 26.794.325руб.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорный период) среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Как следует из материалов налоговой проверки, применение заявителем льготы по налогу на имущество за 2003 год в размере 26.974.325руб. в соответствии с дополнительным расчетом, представленным заявителем в сентябре 2004 года, признано правомерным налоговым органом и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относит суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, уменьшив согласно дополнительному расчету сумму налога на имущество за 2003 год на 26.794.325руб., заявителю надлежало соответственно уменьшить сумму произведенных расходов за 2003 год на 26.794.325руб., исчислив налог на прибыль за 2003 год с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с предписанием пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом пункт 1 статьи 54 НК РФ устанавливает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Системное толкование приведенных норм позволяет заключить, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений (искажений), приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате за прошлый налоговый период, налогоплательщик обязан в текущем налоговом периоде внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год с уменьшением суммы внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму уменьшения налога на имущество за 2003 год заявителем в налоговый орган не представлена. Данное обстоятельство привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 26.794.325руб.

Довод заявителя о получении экономической выгоды (дохода) в 2004 году в результате уменьшения расчетов с бюджетом по налогу на имущество за 2003 год в сумме 26.794.325руб. судом отклоняется, поскольку указанное уменьшение расчетов с бюджетом произошло путем уменьшения налога на имущество за 2003 год.

Также заявитель полагает, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ при отнесении последним в состав внереализационных расходов в 2003 году суммы штрафных санкций в размере 413.251.271руб. за нарушение договорных обязательств, установленных решением Лондонского Международного арбитражного суда от 19.03.2002 и определением Камчатского областного суда от 17.05.2002.

Как усматривается из заявления, основанием для исчисления заявителем пеней в сумме 413.251.271руб. (отнесенных в состав внереализационных расходов в 2003 году) послужило решение Лондонского Международного арбитражного суда от 19.03.2002, в соответствии с которым должник обязан уплачивать Компании «Вудбридж Трейдинг лимитед» процентные платежи с даты решения суда до даты оплаты в размере 0,043% процента в день от суммы 85.907.046,09 долларов США.

Определением Камчатского областного суда от 17.05.2002 признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации принудительное исполнение решения Лондонского Международного арбитражного суда от 19.03.2002. По вступлении данного определения суда в законную силу (28.05.2002) Компании «Вудбридж Трейдинг лимитед» выданы соответствующие исполнительные листы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Исходя из содержания приведенных норм, суд признает обоснованным вывод налогового органа о недопустимости принятия вышеуказанных судебных актов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году, поскольку дата вступления в законную силу данных судебных актов относится к 2002 году.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно исключил из состава внереализационных расходов предприятия списанные филиалами заявителя следующие суммы дебиторской задолженности: 59.426.925руб., 1.410.142руб., 13.215.451руб., 35.655руб., 543.881руб., 35.196руб., а также сумму пеней и штрафов по дебиторской задолженности в размере 100.311.801руб. (99.115.805руб., 1.195.996руб.).

По общему правилу расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Так в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Кроме того, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела видно, что основанием для списания филиалом заявителя дебиторской задолженности по электрической энергии на сумму 59.426.925руб. (дебитор – «МИС войск и сил на Северо-Востоке РФ») послужило истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на финансовые результаты.

По результатам проведенной филиалом заявителя инвентаризации дебиторской задолженности составлены заключение о необходимости списания дебиторской задолженности и протокол заседания центральной комиссии по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью, на основании которых руководителем заявителя издан приказ о списании в марте 2003 года на финансовые результаты дебиторской задолженности по электрической энергии в сумме 59.426.925руб.

Вместе с тем, при списании указанной суммы дебиторской задолженности как таковое письменное обоснование филиалом заявителя не оформлялось. Составленное по результатам инвентаризации заключение содержит лишь указания сумм числящейся дебиторской задолженности, периоды ее возникновения и формальные ссылки об истечении срока исковой давности.

При этом при проведении проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства возникновения дебиторской задолженности на указанную сумму, а также доказательства принятия заявителем необходимых мер, направленных на получение данной суммы задолженности, в том числе, в принудительном порядке.

Ссылка заявителя на решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.01.2006 №11-12/361 о включении в налоговую базу переходного периода рассматриваемой дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки от 18.07.2005 №11-12/96 в рамках указанного решения налогового органа проверка проводилась выборочным методом и ни в одном разделе данного акта нет подтверждения факта включения в доходы базы переходного периода неоплаченной дебиторской задолженности «МИС войск и сил на Северо-Востоке РФ».

Основанием для списания филиалами заявителя дебиторской задолженности на общую сумму 15.240.325руб. (1.410.142руб., 13.215.451руб., 35.655руб., 543.881руб., 35.196руб.) послужило истечение срока исковой давности и нереальность ее взыскания по следующим предприятиям, исключенным из государственного реестра: ООО «Влад-Инлен», ООО «Двенкамстрой», ООО «Мясокомбинат», ОАО «Камчатоблснабсбыт», СП «Адриакампасифик», ОАО «Мясокомбинат», ТОО «Меридиан», ООО «Ватос», ООО «Сероглазканефтепродукт», ЧП ФИО7, ЧП ФИО8, АООТ «Петропавловский рыбоконсервный завод», ЗАО «Автобаза Камчатскстрой», ООО «Камчатскэнерго-Траст», ООО «Тихоокеанский союз», АО Рыбфирма «Истен Стар Кам», ЗАО «Авача», ООО СП «Холкам», ЧП «Фархад», ЧП ФИО9, УМП «ДЭС», ЧП ФИО10, ЧП ФИО11, ООО «Конопус», ООО «Высотное», ОАО «Камстрой».

Вместе с тем, списав указанную сумму дебиторской задолженности как сумму безнадежных долгов, заявитель документально не подтвердил основания и период возникновения данной дебиторской задолженности, ее размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель также не представил доказательства принятия последним необходимых мер, направленных на получение данной суммы задолженности, в том числе, путем предъявления требований для включения сумм задолженностей в реестры требований кредиторов в рамках проводимых в отношении вышеназванных предприятий соответствующих процедур банкротства.

По аналогичным основаниям судом признается несостоятельным довод заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов предприятия списанных филиалами заявителя пеней и штрафов по дебиторской задолженности на общую сумму 100.311.801руб.

Также заявитель считает необоснованным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов предприятия списанные заявителем векселя на общую сумму 18.500.000руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), при этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

Реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по которым регулируются статьей 280 НК РФ.

Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 ГК РФ относится к ценным бумагам.

Согласно российскому законодательству вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьей 280 НК РФ («Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами») предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В пункте 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

При этом убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут уменьшать налоговую базу от реализации только соответствующей категории ценных бумаг.

Соответственно доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг), не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).

В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами.

Приведенные нормы подтверждают, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, заявитель, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ. (Убыток образовался вследствие истечения срока заявления исковых требований, вытекающих из векселя против акцептанта).

Соответственно, заявитель не вправе учесть указанные убытки в составе внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ), так и как другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Эти нормы в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ в связи с неизложением в установочной части оспариваемого решения обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по неполной уплате транспортного налога, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. При этом в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предлагает заявителю уплатить транспортный налог в сумме 6.014руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1.153руб.70коп. и штраф в размере 1.203руб.

В соответствии с предписаниями пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, при изготовлении полного текста оспариваемого решения произошел технический сбой, в результате которого обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения по транспортному налогу, как они установлены проведенной проверкой и отражены в акте выездной налоговой проверки, а также указания статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данное правонарушение и применяемые меры ответственности, не были воспроизведены на бумажном носителе.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2006 №11-12/12 отражено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361, пункта 2 статьи 362 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 5, статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона Камчатской области «О транспортном налоге в Камчатской области» филиалами заявителя в поверяемый период занижен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 6.014руб. Занижение налоговой базы по данному налогу сложилось в результате неправомерного занижения филиалами заявителя мощности двигателя на отдельные а/машины и занижения налоговых ставок на а/машины.

Возражения в указанной части по акту проверки заявителем в налоговый орган не представлялись. Доводы в свою защиту по данному правонарушению заявителем не приводились ни при принятии оспариваемого решения, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

В резолютивной части оспариваемого решения указана статья Налогового кодекса РФ, предусматривающая выявленное в ходе проверки правонарушение и применяемую меру ответственности.

Таким образом, оценив характер допущенных нарушений и обоснованность вынесенного решения в рассматриваемой части, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем нарушения не повлияли на обоснованность решения в целом.

Дополнительно в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом пункта 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999 №АП-3-16/318, при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя без указания обособленных подразделений (филиалов) заявителя. Также заявитель полагает, что при проведении выездной проверки налоговым органом был нарушен срок проведения такой проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

По общему правилу выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Статья 89 НК РФ допускает проведение самостоятельной выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Согласно пункту 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999 №АП-3-16/318, выездная налоговая проверка налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), его филиала или представительства проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом отмечается, что указанное решение должно содержать, в частности: наименование налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), в отношении которого назначается проверка (в случае назначения выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика - организации помимо наименования организации указывается наименование филиала или представительства, у которого назначается проверка).

Системное толкование приведенных норм позволяет заключить, что только в случае назначения самостоятельной выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика – организации в решении налогового органа о проведении такой проверки помимо наименования самой организации обязательно указывается наименование филиала или представительства, в отношении которого назначена проверка.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.12.2004 №10-12/196 назначена выездная налоговая проверка заявителя (ОАО «Камчатскэнерго») по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки принималось в отношении заявителя, как юридического лица в целом, в решении о проведении проверки помимо наименования заявителя указание наименований его филиалов не требовалось. Соответственно нарушений пункта 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999 №АП-3-16/318, в решении от 22.12.2004 №10-12/196 налоговым органом не допущено.

Также судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки заявителя, установленного статьей 89 НК РФ.

В силу предписаний статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки заявителя от 08.02.2006 №11-12/12 проверка начата 28.12.2004, окончена 09.12.2005; решением от 31.12.2004 №10-12/203 проверка приостанавливалась с 01.01.2005 по 10.01.2005. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Как указывалось ранее, решение о проведении выездной налоговой проверки принималось в отношении заявителя, как юридического лица в целом, имевшего в проверяемом периоде девять действующих филиалов (Камчатская ТЭЦ-1, Камчатская ТЭЦ-2, Южные электрические сети, Центральные электрические сети, Камчатскэнергоспецремонт, Исполнительный аппарат, Геотермальная энергетика, Региональное диспетчерское управление, Энергосбыт).

Таким образом, принимая во внимание общий срок, отведенный статьей 89 НК РФ для проведения проверки заявителя и его филиалов (11 месяцев), а также учитывая срок приостановления проверки согласно решению от 31.12.2004 №10-12/203 и периоды между вручением заявителю и его филиалам требований о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением запрашиваемых при проведении проверки документов, налоговый орган не нарушил общий срок проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о недопустимости проведения налоговым органом повторной проверки заявителя по налогу на прибыль за 2003 год судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 87 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить как камеральные, так и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом названная норма запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Соответственно проведение камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2003 год не является обстоятельством, исключающим право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2003 год.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению оспариваемым решением заявителю сумм налога на прибыль, транспортного налога, а также по исчислению соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных сумм налогов следует признать правомерными.

В тоже время, при определении размера налоговых санкций за совершенные заявителем налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд считает необоснованным увеличение размера санкции, установленной названной нормой, в порядке статей 112, 114 НК РФ на 100% в связи с признанием в качестве обстоятельства отягчающего ответственность решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.01.2006 №11-12/361, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налоговых санкций в соответствии со статьями 104, 105 НК РФ осуществляется арбитражным судом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, которыми согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно суд устанавливает наличие отягчающих ответственность обстоятельств и с их учетом определяет размер штрафа, увеличивая налоговую санкцию, налагаемую налоговым органом по решению о привлечении к налоговой ответственности на налогоплательщика, на 100 процентов.

Поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по увеличению суммы штрафа в соответствии со статьей 114 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.04.2006 №11-12/21/6669 следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 10.753.366руб.80коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать за необоснованностью.

Иные ссылки сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя – 1750руб., на ответчика – 250руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил госпошлину в размере 2000руб., госпошлина в сумме 250руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.04.2006 №11-12/21/6669 недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения ОАО «Камчатскэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 10.753.366руб.80коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Выдать ОАО «Камчатскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 250руб., уплаченной по платежному поручению от 27.04.2006 №12997.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова