Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин»

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения от 30.03.2007 № 11-12/33/8208

при участии:

от заявителя: Коршунова И.В. – по доверенности от 19.02.2009 № б/н на 1 год;

Говорова О.В. – по доверенности от 19.02.2009 № б/н на 1 год

(до перерыва);

от ИФНС: Ильина Е.А. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00040

до 31.12.2009 (до перерыва);

Щапова Е.Ю. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00041

до 31.12.2009 (после перерыва);

Кулакова Н. Н. – по доверенности от 09.06.2009 № 04-48/13312

до 31.12.2009;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений (том 2, л.д. 131-138, том 5, л.д. 21-26) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2007 № 11-12/33/8208 в части доначисления обществу:

- налога на прибыль в сумме 325 450 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 36 321, 69 руб. и штрафа в размере 54 546, 20 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 231 231 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 009, 19 руб. и штрафа в размере 7 035 руб.;

- единого социального налога в сумме 34 092 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 771, 35 руб. и штрафа в размере 6 818, 40 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 357 руб. и пеней по страховым взносам в сумме 668, 61 руб.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. Просили признать решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от от 30.03.2007 № 11-12/33/8208 в оспариваемой части недействительными.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал (том 5, л.д. 20). В отзыве указал, что поддерживает доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Представители Инспекции в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 04.12.2006 № 11-12/196 в период с 29.11.2006 по 14.02.2007 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2003-2005 гг.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007 № 11-12/26 (том. 1, л.д. 34-48) и принято решение от 30.03.2007 № 11-12/33/8208 (том. 1, л.д. 8-33) о привлечении ООО «Торговый дом Никитин» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 70 486, 60 руб. (пункт 1 решения).

Этим же ненормативным правовым актом обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 231 231 руб., по налогу на прибыль в размере 325 450 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 685 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 34 092 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 18 357 руб., итого 613 815 руб. (пункт 3.1 решения). За несвоевременную уплату налогов (сборов, взносов) заявителю начислены пени на общую сумму 94 165, 33 руб. (пункт 2 решения).

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого акта в этой части недействительными.

Арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов (взносов), пеней и штрафов в связи со следующим.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из материалов дела следует, что расходы предприятия, так как они отнесены на счета учета материальных расходов на продажу (балансовый счет 44), действительно завышены на сумму 25 096, 81 руб.

Данные расходы, поскольку они не были учтены в составе материальных расходов соответствующего отчетного (налогового) периода, то есть в 2002 году, следовало отнести к убыткам прошлых лет, выявленных в отчетном году.

Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1790), убытки прошлых лет, признанные е отчетном году, являются внереализационными расходами.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, учитываются на счете 91 «Прочие доходы и расходы» (счет 91.2 «Прочие расходы»).

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ определено, что убытком является отрицательная разница между доходами и расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, учитываемыми в целях налогообложения.

Из этого следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в прошлых налоговых периодах и выявленные в текущем отчетном периоде, в случае, если в этом периоде не выявлены доходы прошлых налоговых периодов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем году.

В соответствии с главой 25 НК РФ внереализационные расходы, как и расходы на продажу, уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Из вышеуказанного следует, что ошибочное отнесение убытков прошлого налогового периода (то есть, убытков 2002 года), выявленных в текущем отчетном периоде (то есть, в 2003 году) на счета учета «расходов на продажу» (счет 44.1 и счет 44.8), вместо счета учета 91.2 «прочие доходы», не влияет на занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В данной части налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченного органа государственной власти, данными в письме Минфина России от 10.12.2004 № 07-05-14/328, в соответствии с которым, если организация после утверждения бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный год выявила относящиеся к нему дополнительные расходы, то в периоде выявления указанных расходов организацией должны быть признаны и отражены в порядке, предусмотренном Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, прибыль (убыток) прошлых лет. В Отчете о прибылях и убытках эти суммы отражаются как внереализационные
расходы.

Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим в бухгалтерском учете предприятия следовало сделать исправительную бухгалтерскую проводку, и отнести убытки прошлых лет со счета учета 44 «расходов на продажу» на счет 91 «Прочие доходы и расходы». При этом, налогооблагаемая прибыль 2003 года для исчисления налога на прибыль от данной исправительной проводки не изменится.

То есть, расходы, которые не были учтены обществом в предыдущем отчетном периоде, налогооблагаемую базу следующего налогового периода, в котором они обнаружены, уменьшают на эту сумму. Таким образом, убытки прошлых лет (расходы 2002 года, выявленные в текущем периоде) правомерно уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Таким образом, факт завышения обществом транспортных расходов на сумму 732 757, 80 руб. за 2003 год своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год следовало отразить вместо убытка в сумме 513 097 руб. убыток в сумме 290 217, 58 руб. Соответственно, налог на прибыль за 2003 год не может быть исчислен в сумме 52 719 руб., поскольку у предприятия имеется убыток.

За счет неправомерного отнесения к расходам за 2003 год документально не подтвержденной суммы 222 879, 42 руб., завышены транспортные расходы на сумму 209 479, 45 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, поскольку, как указано выше, обществом получен убыток в размере 290 217, 58 руб.

Следовательно, заявителем правильно определены расходы, относящиеся к реализованным товарам, и правомерно на эту сумму уменьшена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль. В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 52 719 рублей произведено налоговые органом неправомерно.

Поскольку убытки в сумме 129 830, 00 руб. отражены заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2004 год правомерно по основаниям, изложенным выше, то занижения объекта налогообложения не допущено, и дополнительная налоговая база по налогу на прибыль в размере 729 107, 00 руб. налоговым органом исчислена необоснованно.

Заявителем правильно определены расходы, относящиеся к реализованным товарам, и правомерно на эту сумму уменьшена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, в связи с чем факт завышения транспортных расходов на сумму 599 277, 32 руб. за 2004 год своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. По указанным основаниям, доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 174 986, 00 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку никаких нарушений в порядке определения транспортных расходов, относящихся на реализованный товар, за 2004 год предприятием не допущено, то не имеет места и изменение транспортных расходов на начало 2005 года. Следовательно, транспортные расходы за 2005 год определены предприятием правильно, а выводы налогового органа о завышении транспортных расходов на сумму 24 003 руб. в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Убытки, полученные предприятием в 2003 году, правомерно уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с чем налог на прибыль в сумме 97 745 руб. доначислен налоговым органом неправомерно по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль в общей сумме 325 450 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 36 321, 69 руб. и штрафа в размере 54 546, 20 руб. является неправомерным; решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Право на возмещение НДС в соответствии с НК РФ ставится в зависимость от правильности заполнения счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из оспариваемого решения следует, что никаких нарушений порядка оформления счетов-фактур предприятию налоговым органом не вменяется.

Ссылка налогового органа на такое нарушение как отсутствие в счетах-фактурах номера контейнера, не основана на нормах материального права, поскольку бланки счетов-фактур являются унифицированной формой первичных учетных документов, которые содержат реквизиты, обязательные к заполнению. Такой реквизит, как «номер контейнера», в счетах-фактурах не предусмотрен.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Факт приобретения товаров (работ, услуг), факт предъявления предприятию счетов-фактур на приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) подтвержден письменными доказательствами по делу. Следовательно, у предприятия имелись все основания для применения налоговых вычетов.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии правильно оформленных первичных документов (счетов-фактур) в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, при соблюдении общих требований налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет в отношении оприходованных товаров.

Иными словами, глава 21 Налогового кодекса РФ устанавливает для реализации права на налоговый вычет по НДС следующие требования:

- товар приобретается для осуществления операций, облагаемых НДС (производство товаров, реализация которых облагается НДС);

- товар должен быть оприходован;

- товар должен быть оплачен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все перечисленные в НК РФ требования обществом были соблюдены, и такие доказательства обществом представлены в арбитражный суд – счета-фактуры, ж/д накладные, акты вскрытия контейнеров и другие.

В свою очередь, несоответствие первичных учетных документов книге покупок не является основанием для отказа налогоплательщику в применении права на вычет, поскольку не предусмотрено законом; НК РФ не ставит в зависимость право применения налогоплательщиком налоговых вычетов от правильности оформления книг покупок и продаж; все необходимые требования главы 21 Налогового кодекса РФ заявителем в рассматриваемом случае соблюдены.

По указанным основаниям суд считает, что применение обществом налоговых вычетов за 2003 год в сумме 94 802 руб., за 2004 год в сумме 136 429 руб. является правомерным.

В связи с этим доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 231 231 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 009, 19 руб. и штрафа в размере 7 035 руб. является правомерным; решение Инспекции в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Единый социальный налог. Страховые взносы на ОПС.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с налоговым законодательством (пункт 7 статьи 31 НК РФ) налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.

Доказательств, что обществом выплачивался доход в пользу Челпанова А.Р. и Челпановой И.А., который бы не был учтен им в составе объекта налогообложения, налоговым органом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеются договоры с указанными лицами, в которых предусмотрена выплата им вознаграждения в феврале 2007 года. Таким образом, сумма причитающегося к выплате вознаграждения должна быть учтена предприятием в составе налогооблагаемой базы в момент ее начисления в соответствии с условиями договора, то есть в феврале 2007 года.

Следовательно, налоговая база, которая бы не была включена в состав объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ, в 2005 году отсутствовала.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом пункта 7 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае представляется неправомерным.

Выводы Инспекции, что договоры подряда на выполнение работ по должности, предусмотренной штатным расписанием, не могут быть заключены, не основаны на нормах права. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на норму права, которая, по его мнению, нарушена заявителем при заключении вышеуказанных договоров подряда.

В свою очередь, решение о том, принять работника на штатную должность либо заключить договор подряда с иным лицом, которое является работником другого хозяйствующего субъекта, работодатель принимает самостоятельно с учетом объема работ по данной должности, загруженности работника в течение дня, финансового состояния предприятия и других факторов, которые не входят в компетенцию налоговых органов.

Кроме того, указанные договоры никем не оспорены ни в судебном порядке, ни в ином порядке и не признаны незаконными или незаключенными по иску соответствующей заинтересованной стороны.

С учетом изложенного, доначисление заявителю единого социального налога в сумме 34 092 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 771, 35 руб. и штрафа в размере 6 818, 40 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 357 руб. и пеней по страховым взносам в сумме 668, 61 руб. является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.02.2006 № 105, полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации; налоговые органы такими полномочиями не обладают.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, а также в судебном заседании, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы Инспекции, о том, что представленные заявителем в суд доказательства – отчет комиссионера Остапенко Н.В. от 31.01.2003, акты вскрытия контейнеров за 2003, 2004 гг. и ответы ООО «Ви Ай Пи Транс» от 2003, 2004 гг. заявителем сфальсифицированы (том 5, л.д. 27), своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением эксперта от 15.05.2009 (том 6, л.д. 92-104).

Иные доводы налогового органа судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По указанным основаниям требования общества в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом (заявителем) и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2007 № 11-12/33/8208 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин»:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько