Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЯКШИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2013 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2013 (сроком на один год);

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.05.2013 (сроком на один год);

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.05.2013 (сроком на один год);

от третьего лица:

ФИО2.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯКШИ» (далее ООО «Якши») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее ООО «Ритм») о возмещении вреда в размере 50 000,00 руб., причиненного истцу действиями работника ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика требования не признали по доводам отзыва.

Третье лицо полагал исковые требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

29.06.2009 между гражданином ФИО7 и ООО «Якши» заключен договор розничной купли-продажи многофункционального устройства «SAMSUNG CX-4221F» (далее – оборудование, МФУ) на сумму 11 960,00 руб. Гарантийный срок на оборудование установлен 12 месяцев.

17.04.2010 ФИО7 обратился в ООО «Якши» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав в заявлении на имеющиеся в МФУ недостатки: наличие на отсканированном изображении белых полос, а также полос замутняющих изображение.

19.04.2010 ООО «Ритм» передал оборудование в сервисный центр ООО «Ритм», которое является уполномоченной организацией фирмы «Samsung».

Согласно акту дефектовки от 22.04.2010, составленному работником ООО «Ритм» ФИО2, «оборудование полностью работоспособно, проведение ремонтных и профилактических работ не требуется».

Со ссылкой на указанный акт дефектовки, ООО «Якши» в ответе на заявление от 17.04.2010 отказало покупателю ФИО7 в возврате денежных средств, указав на исправность оборудования.

Впоследствии ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Якши» денежной суммы, неустойки и морального вреда.

В ходе производства по гражданскому делу № №2-10963/10 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №218 многофункциональное устройство «SAMSUNG CX-4221F» имеет производственный дефект, который ухудшает качество сканирования и является существенным для дальнейшей эксплуатации.

В рамках дела №2-10963/10 ООО «Якши» и ФИО7 заключили мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи от 23.08.2010, по условиям которого истец отказывается от иска в полном объеме и обязуется вернуть ответчику МФУ, а ответчик обязуется в срок до 10.09.2010 выплатить ФИО7 денежную сумму в размере 50 000,00 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 337 от 09.09.2010 ООО «Якши» выплатило ФИО7 50 000,00 руб. на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Полагая, что неправомерными действиями работника ООО «Ритм», ФИО2, выразившимися в составлении недостоверного акта дефектовки, в результате чего истец вынужден был понести расходы по мировому соглашению в размере 50 000,00 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности юридического лица или гражданина по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий работника ответчика. Истец не указал норму права, на основании которой работник ООО «Ритм» должен был дать заключение о причинах неисправности проданного ООО «Якши» оборудования. Договорные отношения между сторонами, устанавливающие такую обязанность ответчика, также отсутствуют.

Кроме того, заключая мировое соглашение с покупателем ФИО8, истец согласился прекратить возникший спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу. Прекращение таким образом гражданско-правового конфликта, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями работника ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию с нег не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина