Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (ИНН 4101126906, ОГРН 4101005262 , юридический адрес: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, д.34, оф.1)
к	Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <*>, ОГРН <>, юридический адрес: 683000, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <>, ОГРН <*>, юридический адрес: 109012, <...>)
о взыскании 1 286 007,48 руб. задолженности и процентов по государственному контракту,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2015, с ограниченными полномочиями, сроком по 31.12.2015),

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (далее по тексту – «истец», «общество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту – «ТУ Росимущества») 50 000 руб., из которых 44 182,09 руб. – задолженность за оказанные услуги по хранению морских судов и 5 817,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее по тексту – «Росимущество»).

Письмом от 12.05.2015 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований до 1 286 007,48 руб., из которых 1 269 361,8 руб. - задолженность и 16 645,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за февраль 2015 г. не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 269 361,8 руб. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму задолженности за счет казны Российскую Федерацию.

ТУ Росимущества в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразило. Факт оказания услуг и размер задолженности не оспорило, однако пояснило, что не имеет возможности оплатить услуги по хранению, так как лимиты бюджетных обязательств отозваны, и ТУ Росимущества разъяснено, что оплата задолженности по договорам и иным обязательствам, связанным с хранением морских судов, будет поступать только на оснований решений и исполнительных листов.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами ТУ Росимущества возразило. Полагает, что в рассматриваемом случае за нарушение обязательств по оплате ТУ Росимущество должно привлекаться к уплате пени, которая согласно представленному расчету составляет 56,24 руб.

Росимущество свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительное судебное заседание представители истца и Росимущества не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Росимущества.

Заслушав доводы представителя ТУ Росимущества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2014 между истцом и ТУ Росимущества заключен государственный контракт № А01/2014г на оказание услуг по ответственному хранению конфискованных морских судов, составляющих казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 79 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 3 979 348,5 руб., что составляет 5 037,15 руб. за хранение судов в сутки.

21.07.2014, 29.07.2014 и 05.12.2014 ТУ Росимущества передало на хранение истцу 9 конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов произведен не был.

Согласно актам от 28.02.2015 № 4, 5 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в течение февраля 2015 г. Стоимость услуг составила 1 269 361,8 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг по хранению судов ТУ Росимущества не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 11.07.2014 № А01/2014г ТУ Росимущества передало на хранение истцу 9 конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. После истечения срока хранения имущества, предусмотренного контрактом, спорные суда продолжали находиться на ответственном хранении у истца.

Согласно актам от 28.02.2015 № 4, 5 истец оказывал ответчику услуги по хранению конфискованных судов в феврале 2015 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 269 361,8 руб.

ТУ Росимущества факт оказания и стоимость оказанных услуг по хранению в судебном заседании признало. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены.

Следовательно, у ТУ Росимущества возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обосновывая позицию по делу, ответчик указал, что не может оплатить задолженность в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «БК РФ») государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены государственного контракта, ТУ Росимущества государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг по хранению судов ТУ Росимущества не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 02.04.2015 по 29.05.2015, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, сумма процентов составила 16 645,68 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

ТУ Росимущества каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по оплате, не заявило, однако со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ считает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Между тем статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который согласно статье 2 вступает в силу с 01.06.2015, и его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании процентов за период с 02.04.2015 по 29.05.2015, то есть до момента вступления в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ. В этой связи доводы ТУ Росимущества о неправильном выборе истцом меры ответственности являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением и выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности присуждения процентов за неисполнение судебного акта, суд исходит из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).).

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд считает возможным производить взыскание процентов с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд также относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ТУ Росимущества в пользу истца, составляет 1 288 007,48 руб.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать 1 288 007,48 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» 1 269 361 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек задолженности, 16 645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 288 007 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч семь) рублей 48 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 1 288 007 рублей 48 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 269 361 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова