Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным акта налогового органа от 01.02.2011 № 24,

- о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2011 № 24,

- о признании незаконными решения и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа

третье лицо

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

ФИО1 лично, паспорт <...>;

от ИФНС России по

г. Петропавловску-Камчатскому

ФИО2 – государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 24.02.2011 № 04-33/041048, до 31.12.2011;

от УФНС России по Камчатскому краю

представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании: недействительными акта Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 01.02.2011 № 24, решения налогового органа от 15.03.2011 № 24; незаконными решения и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностным лицам налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и Регламентом, и в нарушении процедуры рассмотрения акта. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 3, 4, 21, 22, 32, 33, 35, 83, 101.4, 106, 109, 108, 110, 112, 137, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Приказ Минфина РФ от 18.01.2008 № 9н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения» ( далее – Приказ Минфина РФ № 9н; Административный регламент; Регламент) (пункты 4,5, 6, 8, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 35, 76, 142, 144 Регламента), пункт 4 Приказа ФНС РФ от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ ( далее – Приказ ФНС РФ № САЭ-3-01/444@), пункт 2 Приказа ФНС РФ от 27.04.2007 № ММ-3-25/267 @ «Об утверждении единого стандарта обслуживания налогоплательщиков» ( далее – Приказ ФНС РФ № ММ-3-25/267 @ ), пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, и утверждает о том, что должностными лицами налогового органа допущены существенные нарушения требований, установленных действующим законодательством, что привело к нарушению конституционных прав предпринимателя. Кроме того, была нарушена процедура рассмотрения акта, поскольку на обсуждение не выносился вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Полагает, что состав налогового правонарушения и основания для привлечения к ответственности налоговым органом не установлены, в действиях предпринимателя нет ни прямого, ни косвенного умысла также как и противоправного характера действий (бездействия), поскольку предприниматель добросовестно подавала декларации и платила налоги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).

От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд поступил отзыв, в котором инспекция считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью. При этом, ссылаясь на пп. 1 пункта 1 статьи 21, п.п. 4 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 110, п.п. 3 пункта 1 статьи 111, статью 116, пункты 2, 3 статьи 346.28 НК РФ, полагает о принятии налоговым органом решения соответствующего нормам действующего законодательства, поскольку нарушение налогоплательщиком установленного налоговым законодательством срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет ответственность, установленную статьей 116 НК РФ. Необходимость представления заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возложена на налогоплательщика (в том числе индивидуального предпринимателя) Налоговым кодексом Российской Федерации и связана именно с моментом начала осуществления заявленного вида деятельности, подпадающего под применение системы налогообложения ФИО4, о чем налоговому органу не может быть известно до подачи налогоплательщиком такого заявления.Довод предпринимателя о её «дезинформировании» налоговым органом вместо исполнения своей прямой обязанности по информированию налогоплательщика (в том числе в письменной форме) по ряду вопросов, связанных с действием и применением законодательства о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пп.4 п. 1 статьи 32 НК РФ не регламентирует, каким образом должно проходить такое информирование. Инспекцией проводится размещение справочной информации на общедоступных стендах в холлах налогового органа и в операционных залах, вручаются самостоятельно разработанные памятки по различным правовым вопросам, а также даются письменные разъяснения на запросы, если таковые были поданы в письменной форме. Для обоснованной ссылки на наличие обстоятельств, исключающих её вину в совершении налогового правонарушения, ФИО1 могла реализовать, предоставленное налогоплательщикам право на бесплатное информирование, путем получения письменного ответа (консультации) на поставленный в письменный форме вопрос. Кроме того, при рассмотрении материалов налогового правонарушения ФИО1, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателем заявлено не было. Такие обстоятельства были учтены УФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы предпринимателя, что нашло свое отражение в решении от 06.05.2011 № 09-18/03577, в связи, с чем размер штрафа был снижен в два раза до 5000 рублей.

14.06.2011 от предпринимателя в суд поступили уточненные требования к исковому заявлению, в которых заявитель, ссылаясь на пункты 6,7 статьи 3, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 32, статью 33, пункт 3 статьи 35, пункт 10 статьи 83, пункты 7, 12 статьи 101.4, пункт 1 статьи 112, статью 137 НК РФ, пункты 3, 5, 10, 13, 14, 18, 21, 25, 26, 27, 28, 33, 35, 65, 78, 142, 170, 171 Административного регламента, подпункт 1.1.7, пункт 4, пункт 4.1, подпункты 4.3.1, подпункты 4.4.1.6 Приказа ФНС РФ № САЭ-3-01/444@, пункты 1-6 Приказа ФНС РФ № ММ-3-25/267 @, просит признать: недействительными акт от 01.02.2011 № 24 и решение от 15.03.2011 № 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому и отменить штрафную санкцию в размере 5000 руб.; незаконными решение и действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и регламентом, и в нарушении должностного лица налогового органа процедуры рассмотрения акта; о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и отправка заказных писем). При рассмотрении заявленных требований просит учесть, что у неё на иждивении находятся малолетние дети, и что в апреле 2011 года заявитель не могла работать, так как сломала ногу.

От УФНС России по Камчатскому краю в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо полностью поддерживает позицию ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому и считает, что оснований для признания оспариваемых решения и действий (бездействия) налогового органа незаконным не имеется.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнённых требованиях. Пояснила о том, что решение инспекции № 24 от 15.03.2011 оспаривает в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577. Ссылается на халатность должностных лиц налогового органа, большие очереди, дезинформирование (неполное информирование) налогоплательщиков, большую потерю заявителем своего времени, некорректное поведение должностного лица налогового органа ФИО3, что унижает честь и достоинство налогоплательщика, использование должностным лицом налогового органа своих служебных полномочий, со злоупотреблениями. Пояснила о том, что на взыскании судебных расходов в виде почтовых сборов, она не настаивает, так как не имеет доказательств, подтверждающих сумму таких расходов. Государственную пошлину предприниматель оплачивала за требование о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц налогового органа и за требование о признании недействительным акта инспекции от 01.02.2011 № 24.

Представитель налогового орган требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявление предпринимателя считает необоснованным, в его удовлетворении просит отказать. Настаивает на том, что халатности со стороны налогового органа допущено не было. Подтвердила то обстоятельство, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате ФИО4. Представила для приобщения к материалам дела: налоговые декларации ИП ФИО1 по ФИО4 за 2010 год с датами их принятия налоговым органом, справку № 85956 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2011., в отношении заявителя.

Рассмотрев уточнение требований ИП ФИО1, арбитражный суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Требования заявителя подлежат изложению в следующей редакции: «о признании: недействительными акта от 01.02.2011 № 24 и решения от 15.03.2011 № 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577; незаконными решения и действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и регламентом, и в нарушении должностного лица налогового органа процедуры рассмотрения акта; о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и отправка заказных писем)».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточнённые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений - несвоевременное представление в установленный срок, не позднее 22.06.2010 индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому составлен акт от 01.02.2011 № 24, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, заместителем начальника ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 15.03.2011 принято решение № 24, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.03.2011 № 24 изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577. В абзаце 1 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 10000 руб. изменена на 5000 руб.

Не согласившись с актом от 01.02.2011 № 24, решением от 15.03.2011 № 24 ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, а также действиями (бездействиями) должностных лиц инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

В части требования предпринимателя о признании недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 01.02.2011 № 24 суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов, в смысле положений статей 29, 198 АПК РФ, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений государственных органов, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему делу в части заявления предпринимателя о признании недействительным акта 01.02.2011 № 24, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, так как заявление в данной части, в силу указанных выше норм АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.03.2011 № 24, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( далее – единый налог), обязаны встать на учет в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа, в размере 10000 руб. ( п. 1 статьи 116 НК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что при имеющейся обязанности предпринимателя представить заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход не позднее установленного НК РФ срока – в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом (до 22.06.2010), такое заявление фактически представлено в январе 2011 года. Следовательно, налоговый орган, правомерно руководствовался статьей 116 НК РФ, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения № 24 от 15.03.20100, в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577, налоговый орган не в полной мере учел положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, и более чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств ( например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд, в дополнение к установленным УФНС России по Камчатскому краю смягчающим ответственность предпринимателя обстоятельствам, признает отсутствие негативных последствий допущенного ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 НК РФ, совершение налогового правонарушения заявителем впервые, своевременная и в установленные НК РФ сроки уплата предпринимателем ФИО4 в бюджет, своевременное предоставление налоговых деклараций по ФИО4 для отдельных видов деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по статье 116 НК РФ, до суммы - 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции от 15.03.2011 № 24, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577, в части штрафа, превышающего сумму 100 руб., подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что должностными лицами налогового была нарушена процедура рассмотрения акта № 24, поскольку на обсуждение не выносился вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем (стр. 5 искового заявления), что данный вопрос заявителем не поднимался, ввиду её убеждённости в своей невиновности. При этом, обстоятельства, смягчающие ответственность были учтены УФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы предпринимателя, в которой было указано о её тяжелом материальном положении, что нашло свое отражение в решении от 06.05.2011 № 09-18/03577, в связи, с чем размер штрафа был снижен в два раза, до 5000 рублей.

В части требования предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и Административным регламентом, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусматривает, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Порядок бесплатного информирования налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговыми органами регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н, пунктом 5 которого установлено, что результатом исполнения государственной функции является бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о в том числе, законодательстве о налогах и сборах и правах и обязанностях налогоплательщиков.

Согласно пункта 8 Административного регламента информация о порядке исполнения государственной функции представляется посредством ее размещения в опубликованных официальных изданиях налоговых органов, средствах массовой информации (далее - СМИ), на официальных Интернет-сайтах ФНС России (www.nalog.ru), управлений ФНС России (www.XXr.nalog.ru, где XX - код субъекта Российской Федерации), в помещениях налоговых органов, исполняющих государственную функцию, с использованием информационных стендов, а также по телефону (посредством телефона справочной службы налогового органа и (или) непосредственно должностным лицом, ответственным за исполнение государственной функции), электронной почте.

Подпункт 1 пункта 14 Административного регламента предусматривает, что должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, не вправе представлять налогоплательщикам (их представителям) недостоверную информацию, не соответствующую законодательству о налогах и сборах, иным нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента основанием для индивидуального информирования налогоплательщика (его представителя) в устной форме является обращение налогоплательщика (его представителя) в инспекцию ФНС России по месту постановки на учет налогоплательщика лично или по телефону ее справочной службы либо в вышестоящий налоговый орган по телефону справочной службы.

Пунктом 28 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, при индивидуальном информировании налогоплательщика (его представителя) на основании обращения в устной форме обязано:

1) предложить заявителю представиться, назвав фамилию, имя, отчество и должность, а также организацию, которую он представляет;

2) выслушать обращение и при необходимости уточнить поставленные в нем вопросы;

3) представить в устной форме информацию по существу вопроса в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Административным регламентом налогоплательщику (его представителю) в сроки, указанные в пункте 27 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента конечным результатом исполнения административной процедуры по индивидуальному информированию налогоплательщиков на основании обращений в устной форме являются:

1) индивидуальное информирование налогоплательщиков (их представителей) по существу обращений в устной форме;

2) предложения о направлении обращений в письменной форме в налоговый орган или иной исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления), в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных в этих обращениях.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ИП ФИО1 в июне 2010 года без указания конкретных обстоятельств обратилась в инспекцию с общим вопросом, о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и последующей работы в этом качестве. На данный вопрос налоговой инспекцией была дана информация в виде двух памяток и реквизитов платежа госпошлины (абзац 1 искового заявления от 20.04.2011), в том числе памятка налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, обращаясь в инспекцию, заявитель реализовала свое право на получение информации о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и последующей работы в этом качестве. Указанная информация предпринимателю была предоставлена. Из текста искового заявления предпринимателя, видно, что ИП ФИО1 не обращалась устно и не направляла письменные запросы в налоговый орган о предоставлении какой-либо дополнительной информации, в отношении законодательства о налогах и сборах и прав и обязанностей налогоплательщиков.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогового органа по его инициативе представлять непосредственно каждому налогоплательщику какую-либо информацию. Обязанность представления заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возложена на налогоплательщика, и связана именно с моментом начала осуществления заявленного вида деятельности, подпадающего под применение системы налогообложения ФИО4. Следовательно, инспекция выполнила требования пункта 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и Регламентом, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и Регламентом, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса в отношении судебных расходов в части расходов, понесенных, в связи с отправкой заявителем заказных писем, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление от 20.04.2011 о признании бездействия должностных лиц ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, направленное заказным письмом согласно почтовой квитанции от 19.04.2011 № 02284, оставлено судом без удовлетворения. Уточненные требования заявителя от 04.05.2011, представлены в налоговый орган нарочно, что подтверждается штампом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.05.2011 вх. № 024851.

На основании изложенного, в части заявления о взыскании судебных расходов в размере 71,66 руб. (отправка заказных писем), предпринимателю надлежит отказать.

При разрешении вопроса в отношении судебных расходов предпринимателя в виде государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (квитанция от 19.04.2011) по требованию о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и в размере 200 руб. (квитанция от 04.05.2011 и чек-ордер от 04.05.2011) по требованию признания недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях 01.02.2011 № 24.

Поскольку производство по настоящему делу в части признания недействительным акта 01.02.2011 № 24, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем при подаче заявления, подлежит возврату последнему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностному лицу налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации и регламентом, вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в указанной части судом не разрешался, в связи с её уплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении с таким заявлением в арбитражный суд.

В связи с тем, что предпринимателем при подаче заявления в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.03.2011 № 24, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577 государственная пошлина уплачена не была, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов в данной части, судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение требований индивидуального предпринимателя ФИО1. Уточнённые требования изложить в следующей редакции: «о признании: недействительными акта от 01.02.2011 № 24 и решения от 15.03.2011 № 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577; незаконными решения и действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по своевременному и полному предоставлению информации, вмененной должностным лицам налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и Регламентом, и в нарушении должностного лица налогового органа процедуры рассмотрения акта инспекции; о взыскании судебных расходов ( государственная пошлина и отправка заказных писем)».

В части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительным акта № 24 от 01.02.2011 ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому производство по делу № А24-1513/2011 прекратить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 24 от 15.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.05.2011 № 09-18/03577, в части взыскания штрафа, превышающего сумму 100 руб., признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную согласно квитанции от 04.05.2011 и чек-ордеру от 04.05.2011. Выдать справку.

В остальном в удовлетворении уточнённых заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова