Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Думы Елизовского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №21-06/24-09 АД от 14.04.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности
б/н от 06.04.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО2 – представитель по доверенности
б/н от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности № 187/01 от 12.02.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО4 – представитель по доверенности № 357/8 от 13.03.2009 (сроком до 31.12.2009),

от прокурора

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Дума Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС, административный орган) от 14.04.2009 №21-06/24-09 АД, в соответствии с которым Дума привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

В заявлении Дума указала, что 26.03.2009 Елизовским городским прокурором в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с принятием Думой решения № 717 от 22.10.2008 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование ООО «Елизовский водоканал», по которому подлежала передаче в ООО «Елизовский водоканал» в безвозмездное временное пользование автомашина для очистки канализационных сетей в городе Елизово Камчатского края. 14.04.2009 дело об административном правонарушении №21-06/24-09 АД рассмотрено Управлением федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю, которое признало действия районной Думы по принятию решения № 717 от 22.10.2008 не соответствующим требованиям ст.ст. 17.1 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и назначено наказание Думе в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. Полагали оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, указывая на те обстоятельства, что ООО «Елизовский водоканал» создано решением Думы Елизовского муниципального района № 513 от 18.09.2007. Учредителем названного ООО является Елизовский муниципальный район. Решением районной Думы № 717 от 22.10.2008, в соответствии с полномочиями районной Думы, муниципальное имущество – спецавтомобиль для очистки канализационных сетей подлежал передаче ООО «Елизовский водоканал» во временное пользование без заключения договора безвозмездного пользования. Таким образом данным решением районная Дума не нарушила требования ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Также решением районной Думы № 717 от 22.10.2008 не нарушены требования ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» из-за отсутствия факта предоставления районной Думой преимущества одному хозяйствующему субъекту, поскольку ООО «Елизовский водоканал» является единственным и специализированным субъектом на рынке водохозяйственных субъектов, в ведении которого находятся водоканализационные сети города Елизово. Спецавтомобиль для очистки водоканализационных сетей фактически не передавался в пользование ООО «Елизовский водоканал» ни временно, ни постоянно и постоянно находится на хранении. Антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что решением президиума районной Думы от 31.10.2008 №62-П в решение районной Думы № 717 от 22.10.2008 внесены изменения, согласно которым передача автомобиля исключена из решения Думы и дано только согласие главе Елизовского муниципального района на обращение в Управление ФАС России по Камчатскому краю с ходатайством о передаче в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» машины для очистки канализационных сетей. УФАС по Камчатскому краю неверно применил законодательство о защите конкуренции, не доказал факт предоставления преимущества ООО «Елизовский водоканал» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Неправомерным решением УФАС России по Камчатскому краю нарушены законные интересы и права представительного органа Елизовского муниципального района - районной Думы, установленные федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами Елизовского муниципального района, законные интересы населения Елизовского муниципального района, неправомерно лишенного бюджетных средств в сумме 300 000,00 руб., которые должны быть взысканы с районной Думы в виде штрафа.

В судебном заседании представители Думы поддержали изложенные в заявлении доводы, дополнительно пояснив, что ООО «Елизовский водоканал» является единственным и специализированным субъектом на рынке водохозяйственных субъектов, в ведении которого находятся водоканализационные сети города Елизово, а, следовательно, не создало перед другими участниками рынка более выгодных условий деятельности на рынке этих услуг. Президиум Думы является рабочим органом заявителя и не является органом местного самоуправления.

Представители административного органа направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признают требования Думы и просят в их удовлетворении отказать. Полагают, что факт правонарушения доказан, а Дума, в свою очередь, не предприняло всех зависящих от неё мер по соблюдению установленных норм в области законодательства о конкуренции. Заявителю не вменялось нарушение ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», за которое назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание назначено только на нарушение положений ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что постановление о назначении административного наказания принято законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Согласно статье 22 Устава Елизовского муниципального района Дума входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования. В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 23 Устава Елизовского муниципального района к компетенции районной Думы относится принятие решений об отчуждении муниципального имущества муниципального района и совершение иных сделок с ним в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 45 Устава полномочия собственника муниципальной собственности муниципального района осуществляет районная Дума. В силу пункта 13.2 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском районном муниципальной образовании», принятого постановлением Елизовской районной Думы от 25.09.1997 № 127, решение о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование принимается Думой. Передача Думой хозяйствующему субъекту муниципального имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Думой, принявшей 22.10.2008 решение № 717 о передаче в безвозмездное временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» муниципального имущества, ходатайство о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в установленном порядке не представлено. Ссылка заявителя на то, что имущество подлежало передаче ООО «Елизовский водоканал» во временное пользование без заключения договора временного пользования, а также доводы о том, что фактически спецавтомобиль не передавался в пользование обществу ни временно, ни постоянно, не свидетельствуют о незаконности принятого административным органом решения. В силу ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» к направляемому в антимонопольный орган ходатайству прилагается проект акта, которым предусматривается предоставление муниципальной помощи. Таким образом, направление ходатайства в антимонопольный орган и получение согласия антимонопольного органа должны предшествовать принятию органом местного самоуправления решения о предоставлении муниципальной помощи. Решение от 22.10.2008 № 717 принято Думой с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции» без предварительного направления ходатайства в антимонопольный орган. Ссылка заявителя на решение Президиума районной Думы от 31.10.2008 № 62-П, которым внесено изменение в решение районной Думы № 717 от 22.10.2008, является несостоятельной. Статьей 22 Устава Елизовского муниципального района предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления в районе образуют глава района, Дума Елизовского муниципального района, Администрация Елизовского муниципального района, Контрольно-счетная палата Елизовского муниципального района. Президиум районной Думы не является органом местного самоуправления, а определен статьёй 26.1 Устава Елизовского муниципального района как рабочий орган районной Думы, и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Положения, касающиеся принятия муниципальных правовых актов, закреплены в статье 33 Устава Елизовского муниципального района. Частью 3 названной статьи установлено, что правовые акты, не носящие нормативного характера, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа присутствующих на сессии депутатов районной Думы. Президиум районной Думы, состоящий из пяти депутатов, не может осуществлять полномочия по принятию муниципальных правовых актов, по внесению изменений в акты, ранее принятые представительным органом муниципального образования по вопросам местного значения. Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2008 по заявлению прокурора признаны недействующими отдельные положения Устава Елизовского муниципального района, наделяющие рабочий орган Думы Елизовского муниципального района (Президиум Думы) – в период между сессиями представительного органа осуществлять полномочия районной Думы, издавать муниципальные правовые акты. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 10 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьёй 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей заявителя, административного органа, помощника прокурора, исследовав материалы деда, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Как установлении при рассмотрении настоящего дела, 22 октября 2008 года Думой Елизовского муниципального района принято решение № 717 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал», являющемуся коммерческой организацией, в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района, - машины для очистки канализационных сетей КО 502 Б-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 895 ЕХ41.

Дума не обращалась в Камчатское УФАС с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал».

26 марта 2009 года исполняющим обязанности Елизовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Думы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, УФАС 14 апреля 2009 года вынес оспариваемое решение.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ).

Факт принятия Думой решения о намерении предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» муниципальную помощь подтверждается:

- правовым заключением советника главы по правовым вопросам;

- финансовым заключением и пояснительной запиской заместителя начальника Управления финансов и имущественных отношений;

- проектом решения о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование ООО «Елизовский водоканал»;

- выпиской из протокола заседания 36 сессии Думы от 22 октября 2009 года;

- решением о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование ООО «Елизовский водоканал»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2009 года.

Принятие решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» в безвозмездное пользование муниципального имущества обеспечивает названному обществу преимущество по сравнению с другими потенциальными участниками рынка, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. Следовательно, Дума должна была согласовать с антимонопольным органом передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно принял оспаривание решение о нарушении Думой статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, на момент совершения административного правонарушения Дума имела возможность для соблюдения положений статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, учитывая наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения Думы к административной ответственности, те обстоятельства, что установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд считает, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод представителей Думы о том, что ООО «Елизовский водоканал» является единственным и специализированным субъектом на рынке водохозяйственных субъектов, в ведении которого находятся водоканализационные сети города Елизово, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке не только отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка, но и предоставление названного преимущества по сравнению с потенциальными участниками рынка.

Не имеет правового значения довод представителей Думы о том, что назначение административного наказания нарушает законные интересы населения Елизовского муниципального района, лишенного бюджетных средств, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неверным толкованием действующих актов Елизовского муниципального района является довод представителей Думы об отсутствии полномочий по отчуждению имущества.

Так, согласно статье 22 Устава Елизовского муниципального района Дума входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 23 Устава Елизовского муниципального района к компетенции районной Думы относится принятие решений об отчуждении муниципального имущества муниципального района и совершение иных сделок с ним в соответствии с федеральными законами. Пунктом 4 статьи 45 названного Устава определено, что полномочия собственника муниципальной собственности муниципального района осуществляет районная Дума.

В силу пункта 13.2 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском районном муниципальной образовании», принятого постановлением Елизовской районной Думы от 25.09.1997 № 127, решение о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование принимается Елизовской районной Думой.

Также не может быть принят во внимание и довод представителей Думы о том, что президиум внёс изменение в решение Думы № 717 от 22.10.2008, поскольку статьей 22 Устава Елизовского муниципального района предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления в районе образуют глава района, Дума Елизовского муниципального района, администрация Елизовского муниципального района, Контрольно-счетная палата Елизовского муниципального района.

Президиум районной Думы не является органом местного самоуправления, а его правомочия определены статьёй 26.1 Устава Елизовского муниципального района как рабочий орган районной Думы. Президиум не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Положения, касающиеся принятия муниципальных правовых актов, закреплены в статье 33 Устава Елизовского муниципального района. Частью 3 названной статьи установлено, что правовые акты, не носящие нормативного характера, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа присутствующих на сессии депутатов районной Думы. Президиум Думы, состоящий из пяти депутатов (ст. 26.1 Устава) не может осуществлять полномочия по принятию муниципальных правовых актов, по внесению изменений в акты, ранее принятые представительным органом муниципального образования по вопросам местного значения.

Не имеет правового значения довод представителей заявителя о том, что спецавтомобиль для очистки водоканализационных сетей фактически не передавался в пользование ООО «Елизовский водоканал» ни временно, ни постоянно и постоянно находится на хранении, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь