Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федеральной налоговой службы России

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику

арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

страховое открытое акционерное общество «ВСК»;

некоммерческое партнерство «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2013 (сроком по 20.02.2014),

от ответчика:

ФИО1 лично,

от третьих лиц:

не явились.

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России, место нахождения: 127381, <...>) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных истцу взысканием расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спика» определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу № А24-5632/2007.

Требования истца основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы нарушением арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в части перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», в то время как имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 по делу № А24-5632/2007 требования по заявлению ФНС России о признании ООО «Спика» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 по делу № А24-5632/2007 ООО «Спика» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по делу № А24-5632/2007 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО3 отказано в возмещении понесенных им затрат в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства за счет кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2008 конкурсным управляющим ООО «Спика» утвержден ФИО1

Определением от 27.02.2009 с ООО «Спика» в пользу ФИО3 взыскано 670 318,01 руб., из них: 141 907 руб. – вознаграждение управляющего и 528 411,01 руб. – расходы, понесенные за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. Выдан исполнительный лист.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Спика» от 11.05.2012 от ООО «Юпитер» по договору займа 09.12.2008 поступили денежные средства в размере 250 000 руб.; 19.12.2008 - в размере 250 000 руб., всего – 500 000 руб.

18.11.2011 от покупателя СТРМ-К «Географ» поступили денежные средства в размере 700 000 руб.

22.11.2011 ООО «Спика» произвело возврат денежных средств по договору займа ООО «Юпитер» в размере 500 000 руб.

Определением от 15.05.2012 по делу № А24-5632/2007 конкурсное производство завершено.

Определением от 21.09.2012 по делу № А24-5632/2007 с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 670 318,01 руб., из них: 141 907 руб. – вознаграждение управляющего и 528 411,01 руб. – расходы, понесенные за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Платежным поручением от 12.12.2012 № 1330309 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 670 283,97 руб.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают иные дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (постановление президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предоставленного в дело письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 16.08.2012 № 2 следует, что 26.05.2009 на основании исполнительного листа № А24-5632/2007 от 27.02.2009, выданного на взыскание с ООО «Спика» в пользу ФИО3 670 318,01 руб., возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство окончено 30.03.2012, исполнительный лист направлен ФИО1 Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю исполнительный лист от 27.02.2009 в отдел после возобновления исполнительного производства не поступал.

Таким образом, в период с 27.02.2009 по 30.03.2012 исполнительный лист от 27.02.2009 находился в соответствующей службе судебных приставов, в то время, как возврат денежных средств ООО «Юпитер» по договору займа был произведен ФИО1 22.11.2011. Доказательства наличия данного исполнительного листа как до 30.03.2012, так и после указанной даты в дело не предоставлены, в то время, как факт получения исполнительного листа ответчиком отрицался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 по перечислению 500 000 руб. долга ООО «Юпитер» (шестая очередь требований кредиторов по текущим денежным обязательствам) признаков неправомерности и виновности. Исполнение судебных актов по взысканию текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что фактически причинение убытков произошло при перечислении денежных средств ФИО3 по определению Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012.

Обязанность по выплате ФИО3 вознаграждения по делу о банкротстве и расходов в деле о банкротстве возложена на заявителя по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Названная норма закона предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы на выплату вознаграждения и возмещение расходов в деле о банкротстве управляющему ФИО3 на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае являются законной обязанностью истца, поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд отмечает, что фактически перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.12.2012 № 1330309 произведено ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, на которую определением суда от 21.09.2012 возложена обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов. Доказательства фактического несения расходов, заявленных к взысканию как убытки, именно ФНС России в дело не предоставлены.

На основании изложенного требования ФНС России о взыскании с ФИО1 500 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 13 000 руб. относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук