Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Единство»

к ответчику:

Агентство записи актов гражданского состояния Камчатского края

о взыскании 1 348 406,25 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 28.05.2010

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2010

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности № 2 от 01.06.2010

установил:

Истец, ООО «Единство», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, Агентства ЗАГС Камчатского края, 1 027 611,90 рублей, включающие задолженность по договору субаренды № 35СА от 07.09.2009 за период с 22.12.2009 по 19.04.2010 в размере 919 302,78 рублей и пени за указанный период в сумме 108 309,12 рублей.

Определением от 07.06.2010 принято увеличение истцом размера исковых требований в части долга до 1 229 714,70 рублей, в части пени до 118 691,55 рублей, а всего до 1 348 406,25 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд ходатайство «о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика». Просил привлечь Минюст России к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, вынес в судебном заседании 15.07.2010 отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до рассмотрения заявления истца об отводе судьи. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы. Считает, что доказательств отключения ответчика от электричества в апреле, мае 2010 не представлено.

Представитель ответчика исковые требования не признала в части долга за электричество за апрель, май 2010 года. Подтвердила признание долга в сумме 1 212 645,00 рублей за минусом долга за электричество за апрель, май 2010 года. Указывает, что ответчик в апреле, мае 2010 года был отключен истцом от электроэнергии, в связи с чем ответчик не согласен с размером арендной платы за апрель и май 2010 года, в который была включена стоимость электроэнергии. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании пени. Просит освободить от ответственности, в связи с недостаточным финансированием.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Арендатор по договору, истец по делу) и Агентством записи актов гражданского состояния Камчатского края (Субарендатор по договору, ответчик по делу) был заключен договор субаренды № 35СА, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование – в субаренду нежилые помещения Литер А2, 3 этаж, помещения №№ 53-73, 75-86, расположенные в административном здании облсовпрофа и учебно-курсовой базы, по адресу 683000, <...>, общей площадью 233,0 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Правомочия истца на сдачу вышеуказанных помещений в субаренду подтверждаются п. 2.1 договора аренды № 1А/02 от 01.02.2008, заключенного между Камчатским краевым объединением организаций профсоюзов – Федерацией профсоюзов Камчатки (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Арендатор по договору, истец по делу).

Помещения, в том числе, составляющие объект аренды по договору субаренды № 35СА от 07.09.2009, приняты истцом в аренду по акту от 01.02.2008.

Кроме того, в договоре субаренды № 35СА от 07.09.2009 имеется согласие собственника на сдачу помещении в субаренду.

В соответствии с условиями договора субаренды № 35СА, срок аренды установлен с 08.09.2009 по 31.08.2010 (п. 3.1); Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату, расходы по содержанию помещений и иные платежи. При этом для определения размера арендной платы, расходов по содержанию помещений и иных платежей применяется расчетная площадь арендуемых помещений (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 200,00 рублей за 1кв.м.

В соответствии с п. 5.3 арендная плата за текущий месяц уплачивается Субарендатором на расчетный счет Арендатора не позднее 10 числа этого месяца в размере 30% от суммы счета. Оставшиеся 70% уплачиваются до 05 числа следующего месяца. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Арендатора.

Аналогичным способом уплачиваются расходы по содержанию помещений и иные платежи (п. 5.9).

Расчет расходов по содержанию помещений и иных платежей определяется Арендатором согласно Приложению № 4, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра для расчета расходов по содержанию помещений и иных платежей на сентябрь - декабрь 2009 года определена в размере 440 рублей за 1 кв.м., а на январь – декабрь 2010 года – 508,00 рублей за 1кв.м.

В случае просрочки внесения платежей, определенных в п.п. 5.1-5.3, 5.9, Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.1.1).

По акту приема-передачи от 09.09.2009 (Приложение № 3 к договору № 35СА) помещения, указанные в п. 1.1 договора субаренды № 35СА от 07.09.2009, переданы в субаренду ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2009 к договору субаренды № 35СА внесены изменения в реквизиты ООО «Единство».

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2009 к договору субаренды № 35СА размер арендной платы с 01.01.2010 установлен в сумме 236,00 рублей за 1 кв.м.

Приложениях № 4 стороны в соответствии с п.п. 5.8-5.11 договора субаренды согласовали сметы расходов по содержанию помещений, иных платежей на 2009 и 2010 годы. В том числе в 2010 году расходы на электроэнергию согласованы в сумме 10 041,00 рублей ежемесячно.

Соглашением от 12.05.2010 договор субаренды № 35СА от 07.09.2009 расторгнут сторонами с 21.05.2010.

По акту от 21.05.2010 помещения возвращены Арендатору.

Поскольку договор субаренды № 35СА заключен на срок менее года, требования об обязательной государственной регистрации на него не распространяются (ст. 651 ГК РФ), и, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым при заключении договора аренды, договор субаренды № 35СА от 07.09.2009 является заключенным в порядке ст.ст. 432, 606-609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в период с 09.09.2009 по 21.05.2010 ответчик занимал предоставленные ему истцом в субаренду помещения на условиях, согласованных в заключенном сторонами договоре субаренды № 35СА от 07.09.2009.

Следовательно, в соответствии с условиями договора субаренды № 35СА от 07.09.2009, а также в соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), у ответчика возникло обязательство по внесению предусмотренных договором платежей, связанных с субарендой – арендной платы, расходов по содержанию помещений и иных платежей.

При этом в соответствии с условиями договора размер платежей определяется в зависимости от согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра отдельно для расчета арендной платы и отдельно для расчета расходов по содержанию имущества и иных платежей.

Исходя из установленного сторонами порядка определения размера арендной платы, за спорный период с (22.12.2009 по 21.05.2010) размер арендной платы, включая расходы по содержанию помещений и иные платежи, составил 1 229 714,70 рублей, в том числе: по аренной плате – в сумме 376 708,92 рублей, по расходам по содержанию помещений и иным платежам – в сумме 853 005,78 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы и иных расходов, суд установил, что расчет является правильным и выполнен в соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением и приложениям № 4 к нему.

21.05.2010 между истцом и ответчиком подписан акт верки взаиморасчетов по состоянию на 21.05.2010, в котором обе стороны подтвердили, что по состоянию на 12.04.2010 размер задолженности ответчика составляет по данным истца составляет 1 229 714,70 рублей, а по данным ответчика - 1 212 645,00 рублей.

У сторон возникли разногласия лишь по счетам, выставленным в апреле 2010 года.

По данным истца, с учетом платежей за апрель 2010 года, общая подлежащая уплате задолженность составляет 1 229 714,70 рублей.

По данным ответчика задолженность составляет 1 212 645,00 рублей, поскольку в счет не должны включаться расходы по электроэнергии, в связи с отключением ответчика от энергоснабжения, в апреле на сумму 10 041,00 рублей, в мае - 7 028,70 рублей, а всего на сумму - 17 069,70 рублей.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли лишь относительно обоснованности включения в расчет стоимости электроэнергии.

В то же время, условиями договора субаренды № 35СА установлено, что размер расходов по содержанию имуществом и иных платежей, определяется Приложением № 4 к договору и подлежит расчету, исходя из стоимости 1кв.м. арендуемых помещений.

Из приложения № 4 к договору, следует, что размер расходов по содержанию помещений и иных платежей установлен единый, в виде фиксированной стоимости одного квадратного метра занимаемых помещений, и включает в себя согласованные сторонами размеры расходов на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО, общехозяйственные расходы.

Таким образом, стороны определили, что оплата расходов, в том числе по электроэнергии, производится в соответствии с расчетом, объединяющим различного рода расходы и устанавливающим единую стоимость одного квадратного метра, применяемого при исчислении платы, названной сторонами как «расходы по содержанию помещений, иные платежи».

При этом размер фактически понесенных Субарендатором в определенном месяце расходов по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению, вывозу ТБО либо по общехозяйским расходам, исходя из условий договора, на размер «платы по содержанию помещений и иные платежи» не влияет.

Как следует из пояснений самого ответчика, истец произвел отключение ответчика от электроэнергии, однако ответчик самовольно подключился к источнику энергоснабжения на 1 день в мае 20 числа.

Между тем, из представленных в дело доказательств достоверно не следует, что истец отключил ответчика от электроэнергии полностью в апреле-мае 2010 года.

Представленные ответчиком фотографии и переписка между истцом и ответчиком не подтверждают этого обстоятельства.

Истец в свою очередь отрицает, что ответчик был отключен им от электричества.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что он электроэнергию в апреле и мае 2010 года не потреблял, не подтверждено материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, а поэтому не принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет истца по арендной плате, расходам по содержанию помещений, иным платежам обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, а размер арендной платы и расходов за спорный период в общей сумме составляет 1 229 714,70 рублей и является доказанным представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору субаренды № 35СА в сумме 1 229 714,70 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части полностью на основании ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614, 615 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 1 212 645,00 рублей, заявленное представителем ответчика в судебном заседании 13.07.2010.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению определенных договором платежей.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей в соответствии с условиями договора № 35СА судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре субаренды № 35СА достигнуто (п. 8.1.1), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 22.12.2009 по 21.05.2010, исходя из установленного п. 8.1.1 договора № 35СА размера неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, что в сумме составило 118 691,55 рублей.

В то же время, требование истца о взыскании пени не может быть удовлетворено в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом применена согласованная сторонами неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки суд считает, чрезмерно высоким, следователь, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает подлежащий взысканию размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.12.2009 по 21.05.2010 до суммы 30 000,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.12.2009 по 21.05.2010 подлежит удовлетворению в сумме 30 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной суммы неустойки суд отказывает, в связи с уменьшением размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Государственная пошлина по заявленному иску, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 25 597,14 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета пошлину в размере 23 276,12 рублей по платежному поручению № 129 от 19.04.2010.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом уменьшения неустойки судом, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 23 276,12 рублей, а пошлина в остальной 2 321,02 рублей – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единство» 1 282 990 рублей 82 копейки, в том числе: 1 229 714 рублей 70 копеек - долг, 30 000 рублей - пени, 23 276 рублей 12 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 321 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.