Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Агропром-

строй»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 08.04.2008 № 11-11/16/7909

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 2С

от 25.04.2008 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 902

от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008), ФИО3 –

представитель по доверенности № 2708 от 11.02.2008

(сроком до 31.12.2008),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – ООО «Агропромстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 08.04.2008 № 11-11/16/7909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнения и уточнения к заявлению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» полагает правомерным отнесение затрат по приобретению офисной бумаги и затрат по ремонту здания в состав расходов по налогу на прибыль. Также ссылаясь на положения ст. 209, 217 НК РФ полагает правомерным оплату проезда стоимости проезда к месту командировки и обратно. Кроме того, ссылаясь п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» полагает, что если подарки передаются работникам по стоимости приобретения, то оборот облагаемый налогом на добавленную стоимость не возникает.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых заявленные требования не признала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В отношении эпизодов по налогу на прибыль дополнительно пояснила, что все документы были представлены налоговому органу, затраты подтверждены документально. В частности по приобретению офисной бумаги были представлены квитанция к приходному - кассовому ордеру на 15 000 руб. В отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 396 642 руб. полагает его неправомерным, поскольку общество отнесло документально подтвержденные затраты по ремонту основных средств – здания, приобретенного по договору купли – продажи № 7 от 29.06.2005. Уточнила, что действительно в регистрах бухгалтерского учета общества здание было отражено на бухгалтерском счете 08, а не на счете 01, поскольку бухгалтер ошибочно полагал, что до государственной регистрации права собственности на задание оно должно числится на бухгалтерском счете 08. Данное здание в проверяемом периоде использовалось обществом для производства и реализации своей деятельности.

Представители налогового органа, требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснили, что через гр. ФИО5 общество выдано последней в подотчет денежные средства в сумме 15000 руб., приобретено списано с подотчета и оприходовано бумагу на основании авансовых отчетов к которым были представлены платежные документы – приходно - кассовые ордера об уплате продавцам наличных денежных средств. В тоже время к авансовым отчетам не были представлены чеки контрольно – кассовых машин. Считают, что при расчетах наличными денежными средствами должны применяться ККМ. Также полагают, что общество не правомерно отнесло к затратам понесенные расходы по ремонту здания, поскольку данное здание не числилось на счете 01. Считают, что только когда здание числится на счете 01 то затраты по его ремонту могут уменьшать налогооблагаемую базу. В других случаях все затраты по его ремонту не могут быть отнесены не расходы, а должны увеличивать его стоимость. Подтвердили, что не квалифицируют ремонтные работы как работы по реконструкции или модернизации здания.

В отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц представитель заявителя подтвердила, что обществом переданные в подотчет своим работника денежные средства и не отчитавшиеся по их израсходованию были отнесены за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия и не должны облагаться налогом на доходы физических лиц. Документы подтверждающие фактическое израсходование были работниками утеряны о чем были взяты пояснения. В отношении доначисления НДС считает, что в данном случае не возникает добавленной стоимости, т.е. объекта налогообложения. Подтвердила, что подарки переданные работниками не являются частью заработной платы или оплаты труда.

Представители налогового органа (заинтересованного лица) ссылаясь на ст. 146 НК РФ считают, что передача имущества на безвозмездной основе приравнивается к реализации. Стоимость подарков не является оплатой труда.

Представитель заявителя просит объявить в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств, подтверждающих ведения деятельности и оказание услуг по спорному зданию.

Представители налогового органа возражений не заявили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 26 июня 2008 года.

Судебное заседание после перерыва в 9 час. 045 мин. продолжено. Представитель заявителя представила для приобщения к материалам копии документов на 91 листе, подтверждающих по мнению заявителя использование спорного здания в 2006году.

Представители налогового возражений по приобщению к материалам дела копий документов не заявили. Требования заявителя не признают.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропромстрой» по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-11/14 ДСП от 28.02.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 08 апреля 2008 года принято решение за № 11-11/16/7909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год, в виде штрафа в размере 20% от суммы (3660 х 20 %), подлежащей перечислению - 732 руб.;

1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 20076 год, в виде штрафа в размере 20% от суммы (5641 х 20 %), подлежащей перечислению - 1128 руб.

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на прибыль в сумме 401971 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 6325 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 6325 руб., пени в сумме 3840 руб.

Пунктами 4 -8 резолютивной части решения разъяснено о вступлении решения в законную силу о порядке и сроках обжалования ненормативного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

1) Как следует из разделов 2.2.3 «2006 год» акта выездной налоговой проверки от 28.02.2008 № 11-11/14 и пунктов 1.2 описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога за 2006 год завысило расходы уменьшающие доходы от реализации на сумму 1741254 руб. - затрат по ремонту Административно – производственного здания переоборудованного в п. Тиличики, не учтенного на счете 01 «Основные средства» и не принадлежащего обществу на праве собственности.

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 396642 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Пени за несвоевременную уплату налога не начислялись и к налоговой ответственности общество не привлекалось, поскольку за 2006 год имеется переплата по налогу перекрывающая доначисления.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм видно, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании договора купли – продажи № 7 от 01.11.2005 ООО «Агропромстрой» приобрело у ООО «Тилический РСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 административно – производственное здание, 1977 года постройки, общей площадью 1525,80 кв. м, инвентарный номер 30: 127:002: 04031430, по адресу: Корякский автономный округ, с. Тиличики Олюторского района, ул. Заречная, д. 44, принадлежащее последнему на праве собственности.

Актом приема – передачи б/н от 01.11.2005 здание было передано ООО «Агропромстрой» оприходовано и отражено у последнего по стоимости приобретения здания (покупная стоимость в сумме 300 000 руб.- оплаченная по договору) на бухгалтерском счете 08. Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В 2006 году обществом в части здания проведены работы по текущему и капитальному ремонту. Затраты по ремонту здания в размере фактически понесенных были отнесены для целей налогообложения, как прочие расходы.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом понесены затраты в связи с оплатой текущего и капитального ремонта здания.

Доказательств того, что обществом производились работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств и того, что указанные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Довод налогового органа о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, основанный на том, что здание учитывалось в проверяемом периоде на балансовом счете 08 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

В данном случае здание построено в 1977 году, было принято в эксплуатацию и эксплуатировалось с момента введения в эксплуатацию. В ноябре 2005 года здание было продано новому собственнику на основании договора купли – продажи, оформлено актом приемки- передачи основных средств. Таким образом, оно соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предъявляемым к основным средствам.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые.

Доводы налогового органа об отнесении стоимости выполненных работ на увеличение стоимости основных средств судом отклоняются как не состоятельные, поскольку к моменту начала работ здание как объект основных средств уже было построено и его первоначальная стоимость уже была сформирована. Более того, к моменту проведения соответствующих работ здание находилось в фактической эксплуатации, а его учет на счете 08 был обусловлен тем, что как объект недвижимости оно не прошло государственную регистрацию права собственности. Поскольку было приобретено у продавца – юридического лица находившегося в банкротстве на стадии конкурсного производства в момент заключения сделки купли – продажи.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах, в целях налогообложения не ставит в зависимость отнесение затрат по ремонту основанных средств от того на каком счете отражено основное средство, подпадающее как по содержанию так и формально под понятие основных средств. Ошибочность отражения его на бухгалтерском счете 08 признано заявителем.

Не нашло свое подтверждение материалами дела и не представлено налоговым органом также доказательств того, что произведен ремонт здания не принадлежащего обществу на праве собственности. В данном случае государственная регистрация права собственности не идентична праву собственности. Доказательств того, что право собственности на здание принадлежит кому либо другому, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту здания.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 08.04.2008 № 11-11/16/7909 (п. 3.1 резолютивной части решения) в части уплаты налога на прибыль в сумме 396642 руб. подлежат удовлетворению.

2) Как следует из разделов 2.3.1, 2.11.1 «2003 год» (т.3, л.д. 6), 2.3.2, 2.11.1 «2004 год» акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 № 11-12/132 (т. 3, л.д. 7) и пунктов 1.1 раздела 1 «Налог на прибыль» за 2005 год и 3.1 раздела 3 «Налог на доходы физических лиц» описательной части решения налогового органа, в ходе проверки было установлено, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответственно при исчислении налогов за 2005 год завышены расходы по налогу на прибыль и объект налогообложения по НДФЛ за счет включения в расходы и не включение в доходы физического лица (работника общества) ФИО5 денежных средств в сумме 15200 руб. выданных подотчет, израсходованных на приобретение офисной бумаги. Поскольку передача и оплата наличными денежными средствами оформлена приходными кассовыми – ордерами, а контрольно – кассовые чеки ККМ отсутствуют, налоговый орган посчитал, что документальное подтверждение фактически произведенных расходов отсутствует, в связи с чем доначислил налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.

По данным эпизодам в оспариваемом решении ответчиком заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 395 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения), предложено уплатить налоги на прибыль в сумме 3648 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1976 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В тоже время НК РФ не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условия для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Таким образом, в целях налогообложения учитываются расходы, подтвержденные первичными документами, если они составлены по унифицированной форме или не по унифицированной форме, но содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Пунктом 14 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 предусмотрено, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций». Согласно п. 1.1 постановления по учету кассовых операций утверждена форма № КО-1 «приходный кассовый

ордер».

Таким образом, документом подтверждающим прием денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру (по форме № КО-1) за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как следует из материалов дела ООО «Агропромстрой» выдало в подотчет своему работнику ФИО5 денежные средства в сумме 15200 руб. на приобретение офисной бумаги. Бумага приобреталась за наличный расчет у ИП ФИО6 В подтверждение приема денежных средств выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам № 02 от 13.01.2005, № 14 от 30.03.2005, № 20 от 01.06.2005, № 26 от 28.07.2005 в которых указано о приеме денежных средств от ООО «Агропромстрой» через ФИО5 Квитанции подписаны и заверены печатью. Оформлены по форме № КО-1

На основании указанных квитанций, денежные средства по авансовым отчетам были списаны с подотчета ФИО5, бумага была оприходованы обществом и в дальнейшем израсходована. Затраты на приобретение бумаги при исчислении налога на прибыль были отнесены в расходы уменьшающие доходы.

Таким образом, материалами дела подтверждается отнесение в расходы по данному эпизоду обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Доводы налогового органа о том, что документальным подтверждением фактически произведенных расходов являются только контрольно – кассовые чеки контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) судом отклоняются на основании указанных выше норм.

Кроме того, п. 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» предусмотрено, что прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Данное положение полностью согласуется и с нормами Закона РФ от 22.05.2003 № 52-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Ссылки налогового органа на Закон РФ «О применении контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» судом отклоняются поскольку с 2003 года он утратил силу и не применяется к правоотношениям возникшим в 2005 году.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств получение дохода работником – подотчетным лицом ФИО5 при приобретении для общества и его счет бумаги на общую сумму 15200 руб. и соответственно возникновением у налогового агента – ООО «Агропромстрой» обязанности по исчислению и удержания из доходов работника налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым заявителю отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2005-2006 годах обществом в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот не была включена стоимость подарков работникам предприятия в сумме 35137 руб., что привело к занижению налоговой базы и не полной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6325 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из имеющегося в материалах дела копий Приказов № 41 от 14.12.2005 и № 96 от 25.12.2006 в связи с наступающими новогодними и рождественскими праздниками были выделены из фонда предприятия (за счет собственной прибыли остающейся после уплаты налогов) денежные средства на приобретение новогодних подарков для сотрудников общества и их детей. Приобретенные подарки были вручены под роспись, а денежные средства на основании актов были списаны.

В данном случае приобретение и вручение подарков работникам осуществлялось по спискам, а денежные средства списывались по актам, в которых указывалось о приобретении и вручении новогодних подарков на новогоднем празднике.

Таким образом, подарки, вручены сотрудникам в качестве поздравления, а не поощрения за труд и не являются разновидностью оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя также подтверждено, что врученные подарки не являются разновидностью оплаты труда

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что такое основание поощрения как выдача подарка к новогодним и рождественским праздникам не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и принимая во внимание, что в данном случае подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты, суд приходит выводу о правомерности доначисления ООО «Агропромстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 6325 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4349 руб., соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Порядок и сроки перечисления налоговыми агентами налога на доходы физических лиц установлены статьей 216 части второй НК РФ

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате (перечисления) налога прекращается с уплатой налога.

Согласно ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате (перечисления) налога обеспечивается пенями.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход полученный налогоплательщиком.

В силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению оплата работодателем налогоплательщику расходов на командировки фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до мета назначения и обратно.

Как видно из имеющихся в материалах дела акта проверки, решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки было выявлено, что в 2005- 2006 годах подотчетным лицам выдавались денежные на оплату проезда к месту командировки и обратно, списывались с подотчета денежные средства за счет прибыли остающейся у предприятия без документально подтвержденных расходов.

Доводы заявителя незаконности доначисления НДФЛ судом отклоняются поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возлагается на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Ответственность за несвоевременное не перечисление ( не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена ст. 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не подлежит взыскания с заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб., относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ООО «Агропромстрой».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 08.04.2008 № 11-11/16/7909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- пункт 3.1 резолютивной части решения о не полной уплате налога прибыль в сумме 400 290 руб. 79 коп..

- пункт 3.1 резолютивной части решения о не полной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1976 руб.;

- пункт 1.1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 395 руб. 20 коп.;

- пункт 2 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ припадающих на сумму 1976 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун