Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарма»

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»

о взыскании 3 500 000 рублей

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 - директор

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сарма», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, главы 42 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», сумму пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с нахождением представителя истца в командировке, ходатайство об увеличении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку нахождение представителя истца в командировке и отсутствие у истца денежных средств на дополнительную оплату юридических услуг не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 500 000 рублей, поскольку требование о взыскании долга истцом заявлено не было, и принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени по займу до суммы 3 500 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что погасил займ в сумме 2 033 233 рублей, считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик готов оплатить пени, размер которой не превышает ставку рефинансирования. Дополнительно пояснил, что договор займа был подписан сторонами 29.12.06 г., затруднился пояснить, почему в дате подписания стоит дата 03.01.07 г., представил суду подлинник договора займа от 03.01.07 г. Считает, что по квитанции № 105 от 21.05.07 г. на суму 600 000 рублей также было погашение займа, затруднился пояснить, почему истец указал иное основание иска – «Переписанные лимиты на Коль-Рыбу». Ответчик признал факт получения займа от истца 29.12.06 г. в сумме 3 500 000 рублей, подтвердил признание подписью в протоколе судебного заседания. Частичная задолженность перед истцом образовалась в результате временных финансовых трудностей ответчика, в том числе, из-за ареста судна по инициативе истца. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени до разумного размера, просит учесть частичное погашение долга займу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 500 000 рублей за период просрочки возврата займа с 04.07.2007 года по 04.02.2008 года. требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по своевременному возврату займа в размере 3 500 000 рублей, выданного ответчику по договору займа от 03.01.2007 года по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.12.2006 года.

Как следует из материалов дела, 03 января 2007 года между ООО «Сарма» (Займодавец) и ООО «Промкомплекс» (Заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем (денежные средства) в размере 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученный заем в срок и в порядке, предусмотренным и договором

Пунктом 2.1 договора определено, что Займодавец предоставляет заем наличными денежными средствами одновременно и в полном объеме.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о возврате займа, согласно которому заем предоставляется на срок в шесть месяцев.

Согласно п. 4.1 договора он считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику.

Согласно п. 6.2. в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. договора суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки займа.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 года, из которой следует, что 29.12.2006 года ООО «Промкомплекс» получило от ООО «Сарма» денежные средства в размере 3 500 000 рублей на основании договора займа от 03.01.2007 года, что также подтверждается оттиском печати ООО «Промкомплекс» на данной квитанции и подписью ФИО1, являющегося генеральным директором ответчика и, как следует из квитанции, одновременно являющегося главным бухгалтером и кассиром.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по приходному кассовому ордеру 29.12.2006 года истец передал ответчику 3 500 000 рублей по договору займа от 03.01.2007 года. В связи с чем, на основании ст.ст. 432, 807 ГК РФ, договор займа является заключенным, а перечисленные истцом денежные средства на сумму 3 500 000 рублей являются суммой займа по договору.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств на сумму 3 500 000 рублей подтверждается материалами дела и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором займа, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В пункте 4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется на срок 6 месяцев.

Таким образом, срок возврата займа истец 03.07.2007 года.

Из материалов дела следует, что условия договора займа ответчиком не исполнены, полученная ответчиком сумма займа в размере 3 500 000 рублей в срок, обусловленный договором, не возвращена, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.08.07 г., от 05.08.07 г., от 30.10.07 г., от 11.01.07 г., от 26.04.07 г., от 19.01.07 г., от 23.01.07 г. ответчик произвел погашение займа на общую сумму 1 433 233 рублей.

При этом представленная в материалы дела квитанция № 105 от 21.05.07 г. на суму 600 000 рублей не принимается судом как доказательство погашения займа, поскольку в основании платежа указано – «Переписанные лимиты на Коль-Рыбу».

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки установлено судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Из текста условий названного пункта договора следует, что стороны согласовали начисление пени на сумму займа, а не сумму задолженности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требования истца о взыскании договорной пени являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет пени в размере 3 500 000 рублей произведен в соответствии с условиями договора займа от 03.01.2007 года и статьи 330 ГК РФ, проверен судом и является правильным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд, изучив документы, представленные в материалы дела, исследовав представленный истцом расчет, установил, что сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 3 500 000 рублей и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик произвел досрочное погашение займа на сумму 693 991 рубль (квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.07 г., от 26.04.07 г., от 19.01.07 г., от 23.01.07 г.) и частичное погашение займа на общую сумму 1 433 233 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.07 г., от 26.04.07 г., от 19.01.07 г., от 23.01.07 г., от 01.08.07 г., от 05.08.07 г., от 30.10.07 г.), а также высокий размер неустойки 0,5 % на всю сумму займа независимо от фактической задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и несоразмерен самой сумме просроченной задолженности, существующей на день судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер пени (неустойки) до 300 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 300 000 рублей.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с суммы иска 300 000 рублей составляет 7 500 рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.08 г., государственная пошлина в размере 500 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» 300 500 рублей, в том числе: 300 000 рублей - пени, 500 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.