Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 001/06-13 от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности

установил:

рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее заявитель, рыболовецкая артель «ИНЯ», Артель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 001/06-13 от 10.04.2012 (далее – административный орган, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») № 001/06-13 от 10.04.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, ссылаясь на то, что капитаном ТР «Лиманский» ФИО1 была получена карта погоды и прогноз на 11.12.2012-12.12.2012 о подходящем циклоне с усилением ветра до 30-35 м/сек, волнении до 6-7 направлений N-NE. При данных погодных условиях дальнейшее следование ТР «Лиманский» было небезопасно, так как судно испытывает сильную бортовую качку и является не управляемым. В связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами капитаном ТР «Лиманский» ФИО1 было принято решение переждать шторм в ближайшей бухте-убежище Ольге. ФИО2 «Лиманский», руководствуясь «Лоцией Берингова моря» ГУ навигации и океанографии Министерства обороны РФ (далее - Лоция) и сводным описанием «Режима плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России» (далее — Режим плавания), принял решение на период шторма укрыться в бухте-убежище Ольге. Лоцией и Режимом плавания прямо предусмотрена исключительная возможность укрытия судна на период шторма. В 12.31 UTC 10.12.2012 КГМИ СВТУ ФСБ РФ и СВТУ БО ФСБ России были надлежащим образом уведомлены о сложившейся ситуации. 12.12.2012 в связи с улучшением погодных условий судно ТР «Лиманский» продолжило следование в п. Владивосток. Таким образом, капитан ТР «Лиманский» ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, вызванной сложной погодной обстановкой (штормом), для предотвращения крушения судна, гибели экипажа и сохранности перевозимого груза, был вынужден направить судно ТР «Лиманский» на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника. В определении государственный инспектор ФИО3 указывает о нарушении Артелью подпункта 21 пункта 9 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике, однако детально изучая Положение о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденное Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 16.05.2001 (далее — Положение) пункт 9 Положения содержит информацию об «Эколого-просветительской деятельности в заповеднике». Подпункт 21 пункта 9 в указанном документе отсутствует. Таким образом, Артель считает ссылку о нарушении норм данного нормативно-правового акта недопустимой.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления рыболовецкой артели «ИНЯ» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок административный орган направил в отношении рыболовецкой артели «ИНЯ» материалы дела об административном правонарушении № 001/13, а также отзыв на заявление, указывая в нём на те обстоятельства, что исходя из своевременно отправленных радиограммам в СВПУ БО ФСБ России и КГМИ СВРУ ФСБ России, усматривается, что, у капитана ТР «Лиманский» имелось достаточно времени, технических возможностей и средства (связи) для оформления заявки и получения разрешения на заход в 3-х мильную акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника. Таким образом, заявитель своим бездействием способствовал нарушению запрета на пребывание судов в 3-х мильной акватории заповедника, а именно не оформил надлежащим образом разрешение на заход судна в 3-х мильную акваторию заповедника. Кроме того, рыболовецкая артель «ИНЯ», являясь судовладельцем и лицензиатом, обременено рядом обязанностей, в том числе в части безопасности мореплавания, прохождении плановых освидетельствований, а также оформление разрешений и осуществлять контроль над работой судна. Так же судовладелец обязан обеспечить капитана судна адресами учреждений и порядком уведомления всех учреждений, обеспечивающих безопасность мореплавания и охрану природных комплексов Российской Федерации. Из объяснений капитана судна ТР «Лиманский» ФИО4 следует, что им 10.12.2012 была получена карта погоды и прогноз на 11.12.2012 и 12.12.2012, что доказывает то, что он имел достаточно времени и технических возможностей для того, что бы уведомить администрацию заповедника.

В возражениях на отзыв рыболовецкая артель «ИНЯ» указала на то, что часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, статья 66 Водного кодекса РФ, а также подпункт 21 пункт 9 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике не содержат норму об обязательном согласовании и уведомлении администрации заповедника, а также не закрепляет процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 09.01.2013 № 01/01-13 в отношении рыболовецкой артели «ИНЯ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что в соответствии с полученными данными системы автоматизированной информационной системы (далее – АИС) 11.12.2012 в 02 часа 56 минут местного времени в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе бухты Ольга в координатах N 54°33'41'' E 161°05'19'' было обнаружено судно типа ТР «Лиманский», судовладельцем которого является заявитель.

В ходе расследования административным органом установлено, что 10.12.2012 в 11 часов 50 минут капитан судна указал в радиограмме СВПУ БО ФСБ РФ и КГМИ СВРУ ФСБ РФ текущие координаты N 54°39'4" Е 162°14'1'' судно находилось вблизи 3-х мильной охранной зоны. В данной радиограмме капитан судна просит разрешения встать на якорь в бухте Ольга в связи с полученным прогнозом погоды на 11.12.2012 и 12.12.2012. В данной радиограмме не указанны точные координаты возможной стоянки судна в бухте Ольга.

10.12.2012 в 17 часов 44 минуты капитан судна указал текущие координаты стоянки судна N 54°33'7'' Е 161°05'3'', судно уже находилось судна в акватории заповедника.

Согласно полученному картографическому материалу Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» за период с 09.12.2012 по 14.02.2012 был проложен маршрут движения судна ТР «Лиманский». Названное судно зашло в акваторию заповедника 11.12.2012 около 03 часов 34 минуты (по местному времени) в координатах: N 54°26'34'' Е 161°17'43". 10.12.2012 в 22 часов 00 минут (по местному времени) судно направлялось в сторону акватории заповедника и находилось восточнее около 8 км от границы заповедника по координатам: N 54°46'22'' Е 162°21'19'' и около 100 км от места постановки судна на якорь.

Рыболовецкая артель «ИНЯ» не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону и не уведомляло администрацию заповедника о пребывании судна в акватории заповедника.

По факту нарушения заявителем правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, установленных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), статьёй 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), 01.04.2013 ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в отношении рыболовецкой артели «ИНЯ» составлен протокол об административном правонарушении № 004/04-13. Постановлением ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 001/06-13 от 10.04.2012 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения рыболовецкой артели «ИНЯ» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 001/06-13 от 10.04.2012.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно статье 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон № 33-ФЗ, который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Пунктом 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утверждённого 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, судно ТР «Лиманский», принадлежащее рыболовецкой артели «ИНЯ», зашло в акваторию заповедника 11.12.2012 около 03 часов 34 минуты (по местному времени) в координатах: N 54°26'34'' Е 161°17'43".

В нарушение требований Федерального закона № 33-ФЗ рыболовецкая артель «ИНЯ» не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 8.39 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что судно ТР «Лиманский» зашло в акваторию заповедника 11.12.2012 около 03 часов 34 минуты (по местному времени) в координатах: N 54°26'34'' Е 161°17'43".

До этого времени 10.12.2012 в 10 часов 50 минут капитан судна уведомлял СВПУ БО ФСБ России и КГМИ СВРУ ФСБ России о полученном прогнозе погоды и просил разрешения стать на якорь в бухте Ольга.

10.12.2012 в 22 часов 00 минут (по местному времени) судно направлялось в сторону акватории заповедника и находилось восточнее около 8 км от границы заповедника по координатам: N 54°46'22'' Е 162°21'19'' и около 100 км от места постановки судна на якорь.

Рыболовецкая артель «ИНЯ», вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведённых нормативных актов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Рыболовецкая артель «ИНЯ», располагая прогнозом погоды и фактическими метеоусловиями, техническими возможностями и средствами связи, имела возможность и достаточность времени для уведомления и получения разрешения органов Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформления разрешения на заход судна в охранную зону.

При этом заявитель заблаговременно уведомил (10.12.2012 в 10 часов 50 минут) иные органы – пограничные органы о полученном прогнозе погоды и просил разрешения встать на якорь в бухте Ольга (л.д. 92).

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения режима особой охраны территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях рыболовецкой артели «ИНЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что капитан ТР «Лиманский» ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, вызванной сложной погодной обстановкой (штормом) и для предотвращения крушения судна, гибели экипажа и сохранности перевозимого груза был вынужден направить судно ТР «Лиманский» на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку капитан судна, зная планируемое время и координаты пересечения линии Кроноцкого заповедника, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность в течение 12 часов (с момента получения прогноза погоды до пересечения линии Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника) уведомить органы государственного природного заповедника.

Довод рыболовецкой артели «ИНЯ» о том, что часть 1 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ, статья 66 Водного кодекса РФ не содержат норму об обязательном согласовании и уведомлении администрации заповедника, а также не закрепляет процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории, не свидетельствует о соблюдении заявителем режима особой охраны территорий государственного природного заповедника, в части получения разрешения на пребывание на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, а также не свидетельствует об отсутствии события и в деянии заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Отсутствие процедуры (порядка) уведомления при нахождении судна на природоохранной территории в период штормовой ситуации не лишало рыболовецкую артель «ИНЯ» возможности любым доступным способом получить такое разрешение органов государственного Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, в том числе, учитывая информацию о погодных условиях, путём уведомления органов государственного природного заповедника о возможном заходе судна в акваторию заповедника.

Ссылка Артели на подпункт 21 пункт 9 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике, является несостоятельной, поскольку, как следует из оспариваемого постановления № 001/06-13 от 10.04.2012, нарушение подпункта 21 пункта 9 названного Положения рыболовецкой артели «ИНЯ» не вменялось.

Не принимается также во внимание ссылка заявителя на судебный акт арбитражного суда по делу № А24-2250/2008, поскольку, обстоятельства, приведённые в названном судебном акте, являются иными.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.39 КоАП РФ, а также о наличии в деянии рыболовецкой артели «ИНЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, без конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования рыболовецкой артели «ИНЯ» о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 001/06-13 от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь