Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края №08-П/03-09 от 21.04.2009

при участии:

от заявителя:

Зарин В.В. – генеральный директор, приказ от 10.09.2007;

Камешко А.И. – представитель по доверенности от 01.04.2009 сроком на 1 год;

от административного органа:

Крузе А.И. – представитель по доверенности от 02.04.2009 сроком до 31.12.2009;

Симаков В.П. – представитель по доверенности от 02.01.2009 сроком до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган) №08-П/03-09 от 21.04.2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В заявлении Общество указало, что административный орган, привлекая заявителя к ответственности за непредставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, изначально не довел до плательщика Приказ Ростехнадзора №204 от 05.04.2007, устанавливающий порядок и сроки представления расчетов. Данная информация нигде не была опубликована. Кроме этого, Общество полагает, что непредставление расчетов не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. Также указывает на необоснованные выводы административного органа относительно включения Обществом в договоры аренды нежилых помещений пункта 4.1.6, обязывающего арендаторов соблюдать все нормы и правила, в том числе выполнять расчеты по экологии. Кроме этого, в постановлении изложены обстоятельства, несоответствующие действительности, а именно: административным органом установлено, что в процессе эксплуатации здания (проведения ремонта помещений, их перепланировка), в результате работы офиса образуются отходы (строительные отходы, картонная тара из-под офисной оргтехники, тара из-под бумаги, бумага, люминесцентные лампы и т.д.) Однако на момент проверки в здании никакой перепланировки не проводилось, ремонт не производился (все эти мероприятия произошли много лет назад). В результате работы офиса образуются только отходы бумаги, которые вывозятся собственными средствами на специализированный полигон за плату. Отходы в виде тары из-под офисной техники и, тем более, люминесцентные лампы, у Общества отсутствуют, а в постановлении нет ни одного подтверждения этому. При этом Инспекция не установила вину Общества в совершении правонарушения. По указанным основаниям заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его полностью.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа представили материалы административного дела №08-П/03-09, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ, а также представили отзыв на заявление Общества, в соответствии с которым считают доводы заявителя необоснованными. Информация о необходимости представления расчетов платы является публичной и доведена до сведения плательщиком в установленном законом порядке. Ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выявленные Инспекцией в связи с эксплуатацией заявителем помещений, несет Общество как арендодатель, поскольку в договорах аренды не предусмотрена обязанность арендатора представлять такие расчеты. Кроме того, у Общества имеется две единицы техники, с помощью которых Общество вывозит мусор по договору со специализированной организацией. При эксплуатации транспортных средств происходят выбросы в атмосферу, что также является негативным влиянием на окружающую среду и подтверждает доводы Инспекции о необходимости исполнения Обществом установленной обязанности по представлению соответствующих расчетов платы. Помимо этого, в ходе проверки Инспекцией установлено, что отходы, образующиеся в результате офисной деятельности заявителя (отходы жизнедеятельности людей), относятся к опасным, а также обнаружено использование люминесцентных ламп, содержащих ртуть. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно вывозит опасные отходы, чем также негативно влияет на окружающую среду.

На вопрос суда представители Инспекции подтвердили, что акты осмотра не были составлены, фотоматериалы отсутствуют, каких-либо исследований, экспертиз не проводилось.

Судом также обозревалось дело №А24-1574/2009, предметом спора по которому является постановление по делу об административном правонарушении №09-П/03-09, также вынесенное Инспекцией в отношении Общества 21.04.2009. Названным постановлением Инспекция привлекла Общество по ст.8.41 КоАП за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в размере 50 000 руб. Протокол и постановление по делу №09-П/03-09 приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело №08-П/03-09 и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения Управления Ростехнадзора (л.д.86-89) проведена проверка по факту непредставления Обществом в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой установлено, что Общество осуществляет деятельность, вредно воздействующую на окружающую среду, и в силу статей 16, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 обязано ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим отчетным кварталом, представлять в Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако свою обязанность по представлению расчета за 1-3 кварталы 2008 года Общество не выполнило.

27.02.2009 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 1958» по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.142-146). Материалы проверки переданы в Инспекцию государственного экологического и водного контроля Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

17.04.2009 в 12-00 в отношении Общества в присутствии законного представителя Зарина В.В. уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Симаковым В.П. - составлен протокол об административном правонарушении №08-П/03-09 по статье 8.1 КоАП РФ.

21.04.2009 в 12-00 при участии законного представителя этим же должностным лицом Инспекции рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении и вынесено постановление №08-П/03-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

Как следует из п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды природного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду - это обязанность любых предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, чья деятельность на территории России сопровождается вредным воздействием на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3 ст.16 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №204 от 05.04.2007 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок заполнения и представления такой формы.

В силу п. 1 Порядка заполнения формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктами 2, 3 Порядка определено, что расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны в силу статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Наличие у Общества на праве собственности грузового самосвала ЗИЛ-ММЗ-4502 и погрузчика WA350-1 KOMATSU, их эксплуатация и использование для доставки твердых бытовых отходов в специализированную организацию МУП «Спецтранс» заявитель не оспаривает и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.71, 72, 73, 80, 91, 120-121).

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель, как предприятие, использующее в своей деятельности грузовой транспорт и эксплуатирующее его, должно компенсировать экологический ущерб, связанный с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ (отработанный газ), а значит, представлять соответствующие расчеты и своевременно вносить плату.

Заявитель не отрицает, что расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2008 года им не представлены.

Довод Общества о том, что административный орган не довел до заявителя требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №204 от 05.04.2007, является несостоятельным, поскольку названный документ зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2007 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" №31 от 30.07.2007, являющемся источником официального опубликования нормативно-правовых актов.

Ссылка заявителя о том, что он не знал о необходимости представления расчетов платы, не освобождают его от соблюдения установленной законом обязанности по их представлению.

В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических требований при эксплуатации грузового транспорта, выразившееся в непредставлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду при использовании данного транспорта.

Доводы заявителя о том, что административный орган незаконно вменяет Обществу размещение отходов производства и потребления, что негативно влияет на окружающую среду, суд признает обоснованными, поскольку из материалов следует, что кроме факта, описанного в протоколе и постановлении относительно проведения ремонта помещений, перепланировки, наличия в связи с этим строительных отходов, картонной тары, бумаги, люминесцентных ламп, а также ремонта погрузчика и самосвала, в результате чего образуются отходы (шины, аккумуляторы, автомобильные агрегаты, протирочный материал и т.д.), каких-либо доказательств данному факту материалы административного дела не содержат.

Акты осмотра составлены не были, фотоматериалы отсутствуют, свидетели не допрошены, экспертизы и исследования не проводились, то есть доказательств того, что Общество осуществляет размещение отходов, повлекших негативное влияние на окружающую среду, суду в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено. При этом Общество отрицает ведение какого-либо ремонта и перепланировки, а также наличие отходов и их размещение.

Кроме этого, из постановления не следует, что Обществу вменено нарушение каких-либо санитарных правил, в том числе при работе с ртутью, а также не установлено отнесение тех или иных отходов по классам опасности.

Несмотря на это, отзыв административного органа содержит доводы относительно обстоятельств, не установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отраженных Инспекцией в оспариваемом постановлении и не подтвержденных доказательствами.

Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Вывоз Обществом на собственном транспорте твердых бытовых отходов для их передачи, размещения и утилизации по договору, заключенному со специализированной организацией - МУП «Спецтранс» - не является для Общества деятельностью по размещению отходов, поскольку не является их хранением и захоронением.

Однако указанные нарушения со стороны административного органа не повлияли на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как было указано выше, факт непредставления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду при использовании Обществом грузового транспорта, административным органом подтвержден, и является самостоятельным основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о включении в договоры аренды нежилых помещений пункта 4.1.6, предусматривающего обязанность арендаторов «выполнять расчеты по экологии» не имеют отношения к предмету спора, поскольку это условие включено в договоры только с 01.01.2009, т.е. не относится к периоду 1-3 кварталов 2008 года, и, как уже установлено судом, административным органом не доказан факт несоблюдения заявителем экологических требований при эксплуатации здания.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждают участвующие в деле лица, что в отношении Общества в этот же день (21.04.2009), в это же время (12-00) одним и тем же должностным лицом Инспекции Симаковым В.П. одновременно рассмотрено другое административное дело, по результатам которого вынесено еще одно постановление №9-П/03-09 (л.д. 152-156) по ст.8.41 КоАП РФ за невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом протокол №09-П/03-09 (л.д.147-151) составлен одновременно с протоколом №08-П/03-09, а именно: 17.04.2009 в 12-00.

Суд считает, что постановление №08-П/03-09 вынесено с нарушением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которой при совершении лицом бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение наказания лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

В данном случае рассмотрение совершенных Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 КоАП РФ, проводилось одним и тем же органом - Инспекцией, в один и тот же день был установлен факт совершения административных правонарушений, одновременно принимались постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, наказание Обществу должно было быть назначено за два правонарушения в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах только одной санкции.

Поскольку санкция статьи 8.41 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 8.1 КоАП РФ, постановление Инспекции от 21.04.2009 №08-П/03-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является незаконным.

Более того, судом установлены и другие процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Так, согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В статье 29.7 КоАП РФ определено, что в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В рассматриваемом случае прокурор является инициатором возбуждения административного производства, однако в нарушение указанных выше норм административный орган не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства этому в материалах административного дела отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

Также суд обращает внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола, направленное Обществу (л.д.74), содержит информацию о необходимости представителю Общества явиться для составления протокола 15.04.2009 в 10-00, вместе с тем протокол составлен 17.04.2009 в 12-00, и материалы административного дела не содержат сведений о переносе даты составления протокола на другой срок. При этом о том, что протокол будет составлен 17.04.2009, прокурор также не был извещен.

Таким образом, несмотря на то, что в действиях Общества усматривается состав вменяемого правонарушения, нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и порядка назначения наказания свидетельствует о незаконности такого постановления и влечет его отмену.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края №08-П/03-09 от 21.04.2009 надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края №08-П/03-09 от 21.04.2009 признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер