Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шимкивом Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям

ФИО1

об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 1099096 , ОГРН 4100664167 ) от 29.11.2017 № 21 и от 26.01.2018 № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий ФИО2

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного

органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019 № 30 (сроком по 31.12.2019);

от заинтересованного

лица:

не явились

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) от 26.01.2018 № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО «Северная Астарта» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2).

В обоснование заявленных требований и со ссылкой на судебные акты по делу № А24-1222/2017 ФИО1 указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А24-1989/2018, возбужденным по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Росреестра от 29.11.2017 № 21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Этим же определением суда объединенное дело № А24-1573/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018 по делу № А24-108/2018.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель и арбитражный управляющий ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РПФ.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, представила копию определения от 16.01.2018 № 2 об отказе в привлечении ФИО1 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, которая приобщена судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам № А24-1222/2017 и № А24-108/2018 должник - ООО «Северная Астарта» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определениями от 01.11.2017 и от 22.02.2018 продлено конкурсное производство.

05.10.2017 в Управление Росреестра поступило заявление участника ООО «Северная Астарта» ФИО1 от 02.10.2017 о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Северная Астарта» норм действующего законодательства.

Определением от 05.10.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

29.11.2017 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление № 21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 08.12.2017 участник ООО «Северная Астарта» ФИО1 направил жалобу руководителю Управления Росреестра на вышеуказанное постановление.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО4 от 14.12.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 29.11.2017 № 21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

В связи с отменой вышестоящим должностным лицом постановления от 29.11.2017 № 21 заявление ФИО1 рассмотрено повторно, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 28.12.2017 № 64 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2018 должностным лицом Управления Росреестра вынесено постановление № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что постановления от 29.11.2017 № 21 и от 26.01.2018 № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесены при отсутствии на то законных оснований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование вышеуказанных постановлений, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявлений ФИО1 следует, что постановление от 29.11.2017 № 21 было получено представителем ООО «Северная Астарта» 06.12.2017, а постановление от 26.01.2018 № 3 – 21.03.2018. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 26.01.2018 № 3 поступило в Арбитражный суд Камчатского края 29.03.2018, суд приходит к выводу, что установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В тоже время с заявлением об оспаривании постановления от 29.11.2017 № 21 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края 16.04.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в статье 208 АПК РФ процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указывает, что после получения постановления от 29.11.2017 № 21 им были приняты меры по его обжалованию вышестоящему должностному лицу Управления Росреестра, которое своим решением от 14.12.2017 отменило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 21.

ФИО1 также указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018 по делу № А24-108/2018 решение вышестоящего должностного лица Управления Росреестра от 14.12.2017 было отменено по процессуальным основаниям, заявитель лишен иной возможности проверки доводов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях реализации заявителем права на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления от 29.11.2017 № 21.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что единственный участник ООО «Северная Астарта» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела № А24-1222/2017 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2018 по делу № А24-1222/2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Северная Астарта» ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5 и ФИО6 по договорам от 24.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А24-1222/2017, они не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что доводы о незаконном привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6 были указаны в направленной в Управление Росреестра жалобе ФИО1 от 02.10.2017, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 29.11.2017 № 21 и от 26.01.2018 № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Северная Астарта» ФИО2

Довод административного органа о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО1 права на обжалование постановлений от 29.11.2017 № 21 и от 26.01.2018 № 3, судом не принимается.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Единственный участник ООО «Северная Астарта» ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра с указанием на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Иной подход, по мнению суда, свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда в целом соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 права на обжалование постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствие у должностного лица Управления Росреестра правовых оснований для вынесения постановлений от 29.11.2017 № 21 и от 26.01.2018 № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Северная Астарта» ФИО2, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 29.11.2017 № 21 и от 26.01.2018 № 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк