Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы № 12/01-1605 от 18.04.2013 о привлечении к административной ответственности

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее - заявитель, Предприятие, МУП ПКГО «Спецдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу) № 12/01-1605 от 18.04.2013, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ и указывая, что МУП ПКГО «Спецдорремстрой» осуществляло работы по ввозу снега на береговую линию и последующим сваливанием его в Авачинскую губу в районе Озерновской косы и Сероглазки на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 4 ЧС от 20.03.2013, принятого в рамках компетенции этой комиссии в условиях крайней необходимости. Предприятие не имело возможности для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель также указывает, что акты отбора проб от 02.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, которыми выявлено многократное превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов и присутствие тяжелых металлов, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными АПК РФ, поскольку были составлены административным органом в отсутствие представителя Предприятия.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления МУП ПКГО «Спецдорремстрой» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок административный орган направил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП ПКГО «Спецдорремстрой».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу при проведении рейдовых мероприятий по маршруту – водоохранная зона и прилегающая акватория Авачинской губы от устья реки Авача до мыса Маячный, проводившихся на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу № 79 от 11.03.2013, были осмотрены акватория и прибрежная полоса Авачинской губы в районе Озерновской косы и в районе приёмной эстакады 41 филиала ФКУ в/ч 96138 (микрорайон Сероглазка) на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которой выявлено, что 01.04.2013 в 16 часов 59 минут (время Камчатское) на прибрежной полосе в районе Озерновской косы в средних географических координатах: 53 град. 01,382 мин. с.ш.; 158 град. 28,521 мин. в.д. обнаружены отвалы снега, сходящие в акваторию Авачинской губы со следами от гусениц бульдозеров. Отвалы снега визуально загрязнены. В 17 часов 16 минут (время Камчатское) в этом же месте на прибрежную полосу въехал а/м марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с эмблемой МУП «СДРС», где произвёл сброс снега. Также зафиксирован факт нахождения на прибрежной полосе а/м марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с поднятым пустым кузовом. Водитель автомашины ФИО1 объяснил, что осуществляется перевозка снега по договору с МУП ПКГО «Спецдорремстрой», снег сваливается в акваторию Авачинской губы по распоряжению начальника МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ФИО2

Для выяснения всех обстоятельств и сбора информации по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12/01-1605 от 01.04.2013.

Письмом № 622 от 04.04.2013 МУП ПКГО «Спецдорремстрой» подтвердил факт принадлежности а/м марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> Предприятию, а также подтвердил факт сброса загрязненного снега в акваторию Авачинской губы в районе Озерновской косы и в районе приёмной эстакады 41 филиала ФКУ в/ч 96138 (микрорайон Сероглазка) 01.04.2013.

02.04.2013 административным органом совместно со специалистами ФБУ «Камчаттехмордирекция» в присутствии понятых произведен отбор проб снежного покрова (акт отбора проб от 02.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) в местах сброса снега (прибрежная полоса акватории Авачинской губы в районе Озерновской косы, район приёмной эстакады 41 филиала ФКУ в/ч 96138 (микрорайон Сероглазка). По результатам анализа данных проб, проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Камчатскому краю (протоколы от 08.04.2013 №№ 78/1-13, 78/2-13), было выявлено многократное превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов и присутствие тяжелых металлов.

По данному факту 16.04.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 12/01-1605, на основании которого 18.04.2013 вынесено оспариваемое постановление № 12/01-1605 о признании МУП ПКГО «Спецдорремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу № 12/01-1605 от 18.04.2013.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам отнесены моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу требований пункта 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и пункта 4.4 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпу, снег, кубовые осадки и другие отходы и мусор, формирующиеся на территории населенных мест и производственных площадок.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела, в том актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фотоснимками к нему, объяснениями ФИО1, письмом № 622 от 04.04.2013 подтверждается, что МУП ПКГО «Спецдорремстрой» осуществляло ввоз и сваливание привезенного снега в акваторию Авачинской губы (л.д. 52-53, 54-55, 58-59, 60-64, 65, 68-69, 85-86).

Из протоколов результатов анализа вод № 78/1-13 от 08.04.2013 и № 78/2-13 от 08.04.2013, отобранных актами отбора проб снежного покрова №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, следует, что в пробах №№ 1-6 обнаружены нефтепродукты, цинк, медь и свинец (л.д. 108, 109).

В нарушение вышеприведённых требований Федерального закона № 155-ФЗ, Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10 и пункта 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 МУП ПКГО «Спецдорремстрой» осуществляло сброс загрязненного нефтепродуктами, цинком, медью и свинцом снега в акваторию Авачинской губы в районе Озерновской косы и в районе приёмной эстакады 41 филиала ФКУ в/ч 96138 (микрорайон Сероглазка), что могло повлечь её загрязнение, засорение и (или) истощение.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях МУП ПКГО «Спецдорремстрой» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области природопользования, МУП ПКГО «Спецдорремстрой» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предприятия не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность вывозить и сбрасывать снег в установленные места для складирования снега, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им осуществлялись работы по ввозу снега на береговую линию и последующему сваливанию его в Авачинскую губу в районе Озерновской косы и Сероглазки на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации ПКГО № 4 ЧС от 20.03.2013, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку пункт 4 Протокола внеочередного заседания комиссии по ЧС и ОПБ ПКГО № 4 ЧС от 20.03.2013 противоречит ряду законодательных актов Российской Федерации. Срок исполнения в указанном протоколе установлен до 22.03.2013, вместе с тем Предприятие осуществляло сброс снега в акваторию Авачинской губы в районе Озерновской косы и микрорайона Сероглазка 01.04.2013, что не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, вменённого МУП ПКГО «Спецдорремстрой», а также о наличии чрезвычайной ситуации природного характера 01.04.2013.

Кроме того, из решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации ПКГО № 4 ЧС от 20.03.2013 не следует, что названная комиссия принимала решение сбрасывать снег в акваторию Авачинской губы, загрязнённый нефтепродуктами и другими металлами.

Также МУП ПКГО «Спецдорремстрой» не представлено доказательств тому факту, что полигоны по складированию снега в период с 20.03.2013 по 31.03.2013 были перегружены.

При производстве по делу административном правонарушении в отношении заявителя были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

МУП ПКГО «Спецдорремстрой» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.04.2013 и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2013 (л.д. 136, 144).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы № 12/01-1605 от 18.04.2013 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь