Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 1/8 от 27.08.2012 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2013 (сроком на один год);

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 25 от 14.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (место нахождения: 680013 <...>, далее – ООО «Востоктехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 688700 Камчатский край, Карагинский район, ул. Советская, 45, далее – МУП «Оссорское ЖКХ») о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме «Электронный аукцион ЭА-3» на право заключения договора на поставку каменного угля марки ДГр в 2013 году в количестве 15 000 тонн, проведенного ответчиком на основании извещения № ЭА-3 от 28.03.2013.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании истец представил письменные уточнения исковых требований, в которых указал, что уголь, предложенный истцом, соответствовал заявленным требованиям, установленным Российским стандартом, однако, несмотря на это, 22.04.2013 истцу было необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе и победителем неправомерно признано ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ». Истец заявил о том, что ответчик неправомерно включил в аукционную документацию требование о поставке угля с Талдинского угольного разреза, что свидетельствует о сговоре между МУП «Оссорское ЖКХ» и ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», нарушается статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 4, 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых выразил несогласие со всеми доводами истца, указал на то, что МУП «Оссорское ЖКХ» является коммерческой организацией и не нарушало требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как не руководствовалось им при проведении электронного аукциона, а применяло ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При проведении аукциона никакие дискриминационные условия не создавались, ответчик не включал в аукционную документацию требование о производителе товара. Указание конкретного месторождения угля не свидетельствует об ограничении в правах на заключение договора поставки, так как возможность поставки угля с Талдинского угольного разреза предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Предложение истца, изложенное в его заявке, не соответствовало требованиям аукциона, заявка истца была рассмотрена и отклонена из-за более низких качественных показателей угля и из-за несоответствия его заявки требованиям аукциона и сертификата на товар, а не из-за месторождения угля, указанного истцом в его заявке.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (место нахождения: 690091 <...>, далее – ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»), представило в суд отзыв, в котором привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзывах ответчика, а также сравнительные данные требования аукциона к качественным показателям угля с заявкой истца и сертификатом качества угля , приложенным к заявке истца. Из сравнительных данных усматривается, что истец не мог стать победителем аукциона ввиду того, что марка угля и качественные показатели угля ниже тех, которые указаны в аукционной документации, а сама заявка содержит недостоверные сведения относительно приложенного истцом к заявке сертификата.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

МУП «Оссорское ЖКХ» 28.03.2013 разместило на электронной площадке КамТендер извещение № ЭА-3 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки каменного угля марки ДГр в 2013 году в количестве 15 000 тонн. Извещение о проведении аукциона в электронной форме было также размещено 28.03.2013 на специальном официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В аукционном техническом задании (пункт 1.3.документации) содержатся сведения о товаре: уголь каменный марки ДГр, крупностью 0-300 мм, Талдинского угольного разреза, указаны технические характеристики товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иные показатели товара.

В пункте 1.5.2. аукционной документации указано, что при толковании условий поданной заявки комиссией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Заявки подаются в срок с 29.03.2013 по 18.04.2013. Заявки рассматриваются 22.04.2013 на электронной торговой площадке КамТендер, на этой же площадке 23.04.2013 проводится аукцион.

Заявки на участие в аукционе подали три юридических лица: ГУП «Камчатэнергоснаб», ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» и ООО «Востоктехкомплект».

ООО «Востоктехкомплект» 15.04.2013 подало заявку о поставке угля марки ДГ, Г и описало его качественные характеристики и сообщило о том, что уголь будет закупаться у ООО «Разрез Южный». Впоследствии истцом был направлен сертификат угля марки ДГ ООО «Разрез Южный».

Согласно протоколу № ЭА-3 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.04.2013 комиссией рассмотрены заявки на соответствие их требованиям, установленным в документации об аукционе, и принято решение о допуске к участию в аукционе ГУП «Камчатэнергоснаб» и ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», а ООО «Востоктехкомплект» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации (пункта 1.3.), а именно: несоответствие сведений, указанных в заявке участника, требованиям заказчика к марке и качественным показателям товара, указанным в пункте 1.3. документации об аукционе.

В результате оценки поданных ценовых предложений участниками торгов победителем признано ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ».

Истцом в дело приобщены протокол № ЭА-3-R, датированный 28.03.2013, об отказе в допуске ООО «Востоктехкомплект» к итоговому мероприятию аукциона ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе из-за несоответствия марки и качественных показателей товара пункту 1.3. аукционной документации. А также представлен протокол № ЭА-3-I, содержащий дату 28.03.2013, о том, что победителем признано ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ». Как полагает истец, дата протоколов 28.03.2013 свидетельствует о сговоре между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в судебном заседании относительно указанных протоколов и их дат пояснил, что таких документов у него не имеется, предположил, что возможно это либо техническая описка в дате либо протоколы изготовлены самим истцом.

Выслушав по данному поводу представителей сторон, суд приходит к выводу, что как даты, так и наличие либо отсутствие данных копий протоколов позволяют установить хронологию событий и оценить законность и правомерность действий ответчика при проведении аукциона, поэтому рассматривает дело по совокупности имеющихся в нем доказательств. При этом суд соглашается с ответчиком относительно того, что дата в протоколах 28.03.2013 могла быть указана ошибочно, поскольку извещение об аукционе размещено 28.03.2013, заявки от участников поступили в середине апреля 2013, таким образом на 28.03.2013 организатор аукциона не мог знать о юридических лицах, в том числе и об ООО «Востоктехкомплект», как о потенциальных участниках аукциона.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

МУП «Оссорское ЖКХ» как лицо, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», поэтому на него распространяются требования, установленные Законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в документации открытого аукциона на право заключения договора поставки каменного угля марки ДГр указано конкретное месторождения угля – Талдинский угольный разрез.

Истец полагает, что указание в документации открытого аукциона конкретного месторождения угля привело к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен (ограничение конкуренции), установило неизмеряемые требований к участникам закупки, что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции и статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержат прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, действия заказчика, установившего в документации требования к месторождению угля, не противоречат положениям части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, из положений которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Ответчиком и третьим лицом представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состояла в поставке угля именно Талдинского угольного разреза, поскольку такие важные для каменного угля показатели как влажность, теплота сгорания, гранулометрический состав и прочие показатели имеют существенное значение для районов Крайнего Севера, а уголь Талдинского разреза соответствует своими качественными характеристиками потребностям указанного региона. Проведение закупки угля данного месторождения связано с техническими потребностями заявителя в целях надежного и бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей села Оссора Карагинского района Камчатского края.

Суд приходит к выводу, что заказчик обосновал, что указание конкретного месторождения угля является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности. При этом заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к товару, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

Таким образом, факт указания конкретного месторождения угля не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа и не устанавливает неизмеряемые требования к участникам закупки, поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, помимо ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», заявку на участие в открытом аукционе и поставке угля Талдинского угольного разреза подало и другое юридическое лицо, которое было допущено к участию в открытом аукционе. Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить уголь указанного разреза, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов и установлении неизмеряемых требований к участникам закупки.

Истец, ссылаясь на то, что действия заказчика привели к нарушению статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не доказал, каким образом указание в документации открытого аукциона конкретного месторождения угля привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Как и не представил доказательств того, что указание в документации открытого аукциона требования к месторождению угля свидетельствует о сговоре между ответчиком и третьим лицом и создает преимущество у третьего лица перед другими потенциальными участниками.

Более того, как следует из материалов дела, истцу было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации (пункту 1.3.) в части марки угля и его качественных показателей. Исходя из сравнительного анализа угля, предложенного истцом, и угля, указанного в аукционной документации, предложенный истцом уголь имеет более низкие качественные показатели. Таким образом, истцу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева