Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 20 142 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 61 от 29.07.2011

от ответчика:

не явились

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» неустойку в размере 20 142 руб. за период с 06 июля 2011 года по 13 января 2012 года по контракту № 432 на оказание типографских услуг по изготовлению бланочной продукции.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного лица.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом ссылки на норму права – ст. 330 ГК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, исключила из правового обоснования ссылку на ст. 393 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 20 142 руб. за период просрочки с 06.07.2011 по 13.01.2011 поставки продукции. Неустойку просила начислять из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % годовых, поскольку данная ставка рефинансирования действовала в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту. Иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 39/2-2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0138100003711000070 от 25 мая 2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 07.06.2011 было размещено извещение о проведении аукциона на право заключить с Управлением МВД по Камчатскому краю контракт на оказание типографских услуг по изготовлению и поставке печатной продукции.

Победителем аукциона признано ООО «Рекламный Легион.

26 июня 2011 года между ООО «Рекламный Легион» (ответчик по делу, исполнитель по контракту) и Управлением внутренних дел по Камчатскому краю (истец по делу, заказчик по контракту) в электронной форме был заключен контракт № 432 на оказание типографских услуг по изготовлению бланочной продукции.

Предметом контракта (согласно п. 1.1.) является оказание исполнителем по заданию заказчика типографских услуг по изготовлению бланочной продукции согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а также прием и оплата оказанных услуг заказчиком в установленные контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составляет 457 773 руб. 42 коп. (п. 2.1.).

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. контракта исполнитель обязан оказать услуги в течение 30 дней со дня заключения сторонами контракта, выполнить изготовление продукции в соответствии со Спецификацией и передать их заказчику в предусмотренный контрактом срок.

По условиям контракта (п. 5.2.) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, при нарушении сроков поставки продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В пункте 7.2. контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Камчатского края.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует по 30 сентября 2011 года (п. 9.1.).

В Спецификации (Приложение № 1) к контракту стороны согласовали перечень подлежащей изготовлению исполнителем и передаче заказчику бланочной продукции (159 наименований), а также ее характеристики.

Поскольку часть бланочной продукции на сумму 33 535 руб. была поставлена ответчиком с нарушением сроков (27.07.2011), истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче продукции, предусмотренных п.п. 4.1.1., 4.1.2., обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нарушение ответчиком сроков передачи части бланочной продукции на сумму 33 535 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи груза от 27.07.2011.

При этом в соответствии с п. 4.1.1. контракта срок оказания услуг – в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть – по 05 июля 2011 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу п.п. 10 – 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330-332 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу продукции в предусмотренный контрактом срок судом установлен и в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи продукции заявлено в соответствии с условиями контракта и ст.ст. 330-332 ГК РФ.

В пункте 5.2. контракта определено, что за просрочку исполнения исполнителем обязательств, при нарушении сроков поставки продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца им предъявлена к взысканию неустойка в сумме 20 142 руб., которая рассчитана за период просрочки с 06.07.2011 по 13.01.2011 из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей в период просрочки передачи продукции.

Однако, в п. 5.2. контракта не согласовано, что размер неустойки определяется из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательств.

В данном случае размер неустойки должен определяться по аналогии закона в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ для определения ставки рефинансирования при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами - на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и день рассмотрения спора по существу действует ставка рефинансирования – 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер неустойки за период просрочки поставки продукции с 06.07.2011 по 13.01.2011 из ставки рефинансирования 8 % (исходя из цены контракта 457 773 руб. 42 коп.) составляет сумму 19 023 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 19 023 руб. 02 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 руб.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 898 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю 19 023 рубля 02 копейки – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 898 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.