Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 308 336 руб. 57 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2013 № КЭ-18-18-13-35/Д (сроком до 31.12.2013),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2013 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (место нахождения: <...>) (далее – ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (место нахождения: <...>) (далее – ООО "Жилремстрой") 1 321 912 руб.09 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, фактически отпущенные в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в жилой дом № 104 по ул. Завойко в г.Елизово, находящийся в управлении ответчика.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 157 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 г., п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Определением от 03.06.2013 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 308 336 руб.57 коп.

В данном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении требований до 642 122 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 25.06.2013 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение требований до 642 122 руб. 26 коп.

Представитель истца требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал на неправомерность выставления к оплате задолженности по горячей воде из системы отопления, поскольку такая услуга истцом не отказывалась. Также ответчик полагает необоснованным предъявление задолженности за 31.01.2011, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2011.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация -ТСО) и ООО «Жилремстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №91439 от 25.05.2011 с протоколом разногласий от 06.06.2011, в соответствии с условиями которого, ТСО обязуется подавать потребителю на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия ТСО по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Настоящий договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в спорный период с февраля 2011 по июнь 2012 осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом: <...>.

Согласно последнему расчету истца, представленному в суд 25.06.2013, последним поставлено тепловой энергии в количестве 403,07 Гкал на сумму 1 555 851 руб. 89 коп. и горячей воды в количестве 3 530,82 куб.м. на сумму 642 120 руб. 57 коп. Всего на сумму 2 197 972 руб. 46 коп.

Ответчиком оплачено 1 555 850 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность составила 642 122 руб. 26 коп.

Ответчик, не отрицая факта поставки тепловой энергии, применяемые тарифы, размер произведенных оплат, указывает на необоснованность выставления к оплате задолженности по горячей воде из системы отопления, поскольку такая услуга истцом не отказывалась. Также истец не согласен с выставлением к оплате задолженности за потребление коммунального ресурса за 31.01.2011.

Согласно п. 6 Правил № 307 (в редакции спорного периода) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что оказание услуги по горячему водоснабжению (ГВС) возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.

Судом установлено, что в спорном многоквартирном доме отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно актам обследования подвального помещения от 20.07.2010, от 25.08.12 и акта обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 20.07.2010 «врезки в систему отопления для водопровода на нужды ГВС отсутствуют, фактов водоразбора на нужды ГВС не выявлено».

Ответчик, указывая на тот факт, что горячее водоснабжение в спорных домах технологически не предусмотрено, отрицает возможность во всех квартирах дома водоразбора из системы теплоснабжения.

Истец доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные акты №1/14, №2/14 от 14.06.2013 и выставленные ООО «Жилремстрой» квитанции гражданам, проживающим в спорном доме (квартира №6) доказательством поставки ГВС в спорный дом, являться не могут, поскольку акты составлены в июне 2013 года относительно квартир №6 и №7 и фиксируют события на момент проведения обследования, в то время как спорным периодом является февраль 2011- июнь 2012.

Квитанции на оплату коммунальных услуг предъявлены за оказанные услуги в апреле 2013, который спорным периодом по данному делу также не является.

Ксерокопии фотографий, как доказательство водоразбора из системы отопления, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как указывает истец, на спорном доме установлен прибор учета, который фиксирует потребленную тепловую энергию, в том числе и потребленную техническую воду именно из этой же системы отопления.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которыми узел учета допущен в эксплуатацию с 26.12.2010 по 01.07.2011; с 25.10.2011 по 01.07.2012.

Согласно пояснениям представителя истца, за весь спорный период расчет ГВС произведен по показаниям прибора учета, за исключением 5 дней в июне 2011, когда прибор учета вышел из строя.

Вместе с тем, доказательств снятия ежемесячных показаний прибора учета истцом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств сбоя в работе приборов учета и контроля тепловой энергии.

Имеющаяся в материалах дела сводная таблица показаний приборов учета тепловой энергии, составленная истцом, без первичных документов, на основании которых фиксируются показания приборов измерения, надлежащим доказательством объема выставленного энергоресурса, являться не может.

Более того, в данной таблице в период с 25.06.2011 по 25.10.2011 отсутствуют какие-либо сведения об объемах ГВС, зафиксированных прибором учета, а указано «неисправен 2 расходомер, допуск не с начала».

Определениями 06.05.2013 и от 03.06.2013 суд предлагал истцу представить, в том числе, доказательства снятия показаний приборов учета при наличии таковых; акты сбоя приборов учета.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, учитывая отсутствие в спорных домах системы централизованного горячего водоснабжения, и доказательств возможности и фактического водоразбора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части, а также переустройства системы ГВС, и непредставления истцом показаний приборов учета за указанный период, суд в данной части требований не может признать расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ОАО «Камчатскэнерго» относительно поставки коммунального ресурса на спорный объект является ресурсоснабжающей организацией, начиная с 01.02.2011.

Из помесячного расчета за февраль 2011 следует, что расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится за период, начиная с 31.01.2011.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности выставления к оплате стоимости энергоресурса за 31.01.2011.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, принимая во внимание недоказанность истцом требований в части взыскания стоимости ГВС в размере 642 120 руб. 57 коп. и неправомерность предъявления к оплате энергоресурса за 31.01.2011, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения требований, составляют 15 842 руб. 44 коп. и относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26 219 руб. 12 коп.

В связи с чем, из бюджета истцу возвращается госпошлина в сумме 10 376 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 376 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж