Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2012 по делу № 21-05/09-12А

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2011 до 31.07.2014 (реестр нотариуса ФИО2, № 1-5981);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2012 № 1509/05 до 31.12.2012;

от заинт. лица:

не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>; адрес филиала: <...>) (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 12.03.2012 по делу № 21-05/09-12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из заявления, ООО «Росгосстрах» считает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителя и просит признать решение и предписание от 12.03.2012 по делу № 21-05/09-12А недействительными.

Указывает, что в рамках действующего законодательства ООО «Росгосстрах» в целях улучшения сервиса для клиентов и обеспечения соблюдения законодательства осуществляет заключение договоров ОСАГО следующим образом. В случае, когда страхователь прошел техническое диагностирование, при условии отсутствия оснований для отказа в заключении ОСАГО ООО «Росгосстрах» выдает страхователю полис ОСАГО. При этом условия выданного полиса устанавливаются на основании информации, указанной страхователем в заявлении на страхование. Какие-либо ограничения по условию о сроке действия договора страхования отсутствуют.

Во втором случае, клиент имеет купон-направление на проведение технического диагностирования. Купон-направление представляет собой обязательство о проведении данной процедуры строго до определенной даты, которую ООО «Росгосстрах» понимает как документированную дату гарантированного соответствия транспортного средства нормам безопасности и учитывает при согласовании сторонами условий страхования по ОСАГО.

При заключении договоров ОСАГО общество использует типовую форму полиса, предусмотренную законодательством. При этом страхователь в целях заключения договора ОСАГО предъявляет представителю страховщика все сведения, включая купон-направление о проведении технического диагностирования.

Действия ООО «Росгосстрах» в рамках заключения договоров ОСАГО полностью соответствуют законодательным принципам, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, гарантируют возмещение вреда потерпевшим, что обеспечивается наличием у страхователя действительного договора страхования ответственности и соответствующими ему обязательствами страховщика.

Заявитель полагает, что выдача полиса ОСАГО с отсрочкой вступления в силу на основании купона-направления на техническую диагностику не причинила и не могла причинить реального ущерба, а также привести к неполучению доходов другими хозяйствующими субъектами - страховщиками, поскольку не создает для общества никаких конкурентных преимуществ по сравнению с другими страховщиками: страхователь при заключении договора ОСАГО уплачивает страховую премию по действующим тарифам и в дальнейшем он не освобожден от обязанности по прохождению в установленном порядке технического осмотра, а также по его оплате.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не получает никаких конкурентных преимуществ. Договор ОСАГО, заключаемый клиентом с ООО «Росгосстрах», с учетом условия об отсрочке начала срока его действия также создает возможности для управления транспортным средством только после проведения технической диагностики, а не с момента его заключения.

Кроме того, действиями общества не устраняются обязательства клиента по проведению технического диагностирования, что доводится до клиентов и документально подтверждено в каждом случае купоном-направлением. В силу изложенного, действия ООО «Росгосстрах» не снижают общие издержки потребителя, потенциальные временные затраты и потому не являются для него выгодными и способствующими выбору ООО «Росгосстрах» как страховщика.

В этой связи заявитель полагает, что своими действиями он не вводит в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО на основании предзаполненных талонов технического осмотра. Доказательств того, что общество своими действиями вводит в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО на основании предзаполненных талонов технического осмотра, Камчатским УФАС России не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю представило в суд письменный отзыв на заявление общества, в котором с доводами заявителя не согласилось (л.д. 73-76).

В отзыве полагает несостоятельным довод заявителя о том, что целью передачи страховщику бланков талонов технического осмотра на основании договора от 20.12.2011 № 2-12-хк для технического предзаполнения этих бланков является облегчение задачи техническому эксперту при проведении технического диагностирования.

Как указывает антимонопольный орган, заполнение всего шести строк бланка талона (название марки автомобиля, идентификационного номера, наличие особых отметок, категорию автомобиля, даты проведения настоящего техосмотра и даты следующего техосмотра) не требует значительного времени. На продолжительность обслуживания клиента при проведении технического диагностирования автомобиля заполнение бланка талона никак не влияет. Если автомобиль не проходит техническое диагностирование по причине его неудовлетворительного состояния, то бланк не предзаполняется. Лишь если автомобиль отвечает всем предъявляемым техническим требованиям, то оператор технического осмотра сам заполняет весь бланк и заверяет его своей подписью, что делает этот бланк документом, подтверждающим соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Если автомобиль не проходит техническую диагностику, то клиент может понести дополнительные расходы на проведение повторного технического диагностирования.

Камчатское УФАС России полагает, что действия ООО «Росгосстрах» от имени и за счет оператора технического осмотра не создают обязательств для недобросовестных клиентов, получивших полис ОСАГО для проведения диагностики транспортного средства, а добросовестных клиентов вводят в заблуждение относительно юридической силы выданного им предзаполненного бланка технического осмотра.

Кроме того, ничем не подтверждается довод заявителя о том, что клиенту на основании предзаполненного бланка технического осмотра выдается полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу. На выданных ООО «Росгосстрах» полисах ОСАГО отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об отсрочке вступления этого документа в силу.

Клиенты страховщиков, таким образом, вводятся в заблуждение, так как не пройдя полноценную техническую диагностику своего транспортного средства, а лишь оплатив эту процедуру, они получают полноценный (с их точки зрения) полис ОСАГО. Срок начала действия и срок окончания действия полиса ОСАГО фиксируется страховщиком и никакого добровольно принятого условия начала срока действия в полисе ОСАГО не отражается.

Камчатское УФАС России считает, что для определения недобросовестной конкуренции необязательно фиксировать одновременно наличие всех свойств поведения хозяйствующего субъекта, перечисленных в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Достаточно наличия хотя бы одного. В отношении ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае недобросовестная конкуренция выражается в его действиях, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации и способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Антимонопольный орган указывает, что ни одна из других страховых компаний не осуществляла оформление полисов ОСАГО на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра.

Более того, выдача полисов ОСАГО на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра получила свою правовую оценку в представлении прокурора г. Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае ФИО4 об устранении нарушений федерального законодательства от 15.02.2012 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, ООО «АвтоГрад»), которое извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменный отзыв не представило.

С учетом отсутствия соответствующих возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма от 20.06.2012 № 505 в адрес руководителя ООО «АвтоГрад», ответа на запрос от 20.06.2012 № 507 в адрес Камчатского УФАС России, письма Камчатского УФАС России от 17.05.2012 № 1237/05 и ответа на запрос от 31.05.2012 № 484 в адрес антимонопольного органа. Просила признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа ФИО3 требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов страховых компаний на запрос Камчатского УФАС России: ОСАО «Ингосстрах» от 14.06.2012 № б/н, ОАО «Страховая группа МСК» от 24.05.2012 № 191, СОАО «ВСК» от 25.05.2012 № 8/31-346. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, представленные заявителем и ответчиком.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением обращения общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» от 26.01.2011 № 4, Камчатским УФАС России на основании приказа от 01.02.2012 № 17-П проведена выездная внеплановая проверка филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае по осуществлению деятельности по оформлению и выдаче полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 № 02/05 (л.л. 115-118, 130, 177).

По результатам проведенной проверки приказом антимонопольного органа от 21.02.2012 № 31-П возбуждено дело № 21-05/09-12А по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела (л.д. 112).

Решением Комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 26.02.2012 по делу № 21-05/09-12А в действиях ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Камчатском крае признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО в период с 01.01.2012 на основании предзаполненных сотрудниками филиала талонов технического осмотра после заключения со страхователем договора о прохождении технического осмотра в ЗАО «Техосмотр» (л.д. 26-31).

На основании пункта 2 этого же решения заявителю выдано предписание (исх. № 676/05 от 26.03.2012), согласно пункту 1 которого ему необходимо в срок до 9 апреля 2012 года устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО в период с 01.01.2012 на основании предзаполненных сотрудниками филиала талонов технического осмотра после заключения со страхователем договора о прохождении технического осмотра в ЗАО «Техосмотр» (л.д. 25).

Пунктами 2 и 3 указанного предписания обществу необходимо прекратить продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств, о чем сообщить в Камчатское УФАС России до 15 апреля 2012 года.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Камчатского УФАС России по делу № 21-05/09-12А, ООО «Росгосстрах» оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Камчатского УФАС России являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 данного закона установлено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Согласно пункту 9 этой же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 вышеназванного закона техническим осмотром транспортных средств является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (часть 1 статьи 4 Закона).

Пунктом 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 (Далее – Правила), установлено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и документы.

При этом пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ установлено, что оператором технического осмотра является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Как следует из пункта 11 Правил, в случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах, и после его идентификации это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. При выдаче заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, оператор технического осмотра оформляет и выдает заявителю талон технического осмотра или международный сертификат технического осмотра. При выдаче заявителю диагностической карты, содержащей заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, талон технического осмотра или международный сертификат технического осмотра не выдается, и такое транспортное средство подлежит повторному техническому осмотру, проводимому в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, с особенностями, установленными статьей 18 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в офисах филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского, должностными лицами этого филиала от имени ЗАО «Техосмотр» осуществлялась выдача талонов технического осмотра без фактического проведения технического диагностирования транспортных средств.

Менеджеры офисных продаж филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, руководствуясь дополнительным соглашением от 01.01.2012 к Договору от 20.12.2011 № 2-12хк (л.д. 160-167), в случае отсутствия у клиентов полноценного действующего талона техосмотра предлагали данным клиентам заключить договор на проведение технического осмотра с ЗАО «Техосмотр». В случае согласия клиента в пункте 13 договора указывался адрес проведения техосмотра – ул. Абеля, 41, а в пункте 1.4 датой проведения техосмотра указывалась дата оформления страхового полиса. Главным условием проведения процедуры оформления страхового полиса клиенту являлся факт оплаты ЗАО «Техосмотр» работ по техническому осмотру в размере 738 руб. При предоставлении соответствующей квитанции об уплате, страховым агентом осуществлялось предзаполнение бланка карты проверки технического состояния транспортного средства, талона технического осмотра, заполнение купона уведомления о прохождении техосмотра.

Таким образом, не дожидаясь фактического прохождения клиентом технического осмотра транспортного средства и получения им полноценного действующего талона технического осмотра, работник филиала ООО «Росгосстрах» осуществлял выдачу клиенту страхового полиса ОСАГО на необходимый ему срок (3 месяца, 6 месяцев, 12 месяцев) (л.д. 180-194, 203-220)).

В ходе проверки, проведенной антимонопольным органом, установлено, что предварительное количество договоров, заключенных сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» с клиентами о прохождении технического осмотра транспортных средств на пункте ТО ЗАО «Техосмотр» в рамках договора между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» от 20.12.2011 № 2-12хк, составляет 357 штук.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008, в рассматриваемых случаях оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра, не проводилась, поэтому правовых оснований для выдачи клиентам работниками филиала ООО «Росгосстрах», не являющимися техническими экспертами оператора технического осмотра ЗАО «Техосмотр», талонов технического осмотра транспортных средств, фактически не прошедших технического диагностирования, не имелось.

В связи с этим Камчатское УФАС России обоснованно признало в действиях заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО в период с 01.01.2012 на основании предзаполненных сотрудниками филиала талонов технического осмотра после заключения со страхователем договора о прохождении технического осмотра в ЗАО «Техосмотр», указав, что продажа страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств, не соответствует закону.

Довод заявителя, что целью передачи страховщику бланков талонов технического осмотра на основании договора от 20.12.2011 № 2-12-хк для технического предзаполнения этих бланков, является облегчение задачи техническому эксперту при проведении технического диагностирования, судом отклоняется.

В данном случае арбитражный суд полностью согласен с правовой позицией антимонопольного органа, что заполнение всего шести строк бланка талона (название марки автомобиля, идентификационного номера, наличие особых отметок, категорию автомобиля, даты проведения настоящего техосмотра и даты следующего техосмотра) не требует значительного периода времени. На продолжительность обслуживания клиента при проведении технического диагностирования автомобиля заполнение бланка талона никак не влияет. Если автомобиль не проходит техническое диагностирование по причине его неудовлетворительного состояния, то бланк не предзаполняется. Лишь если автомобиль отвечает всем предъявляемым техническим требованиям, то оператор технического осмотра сам заполняет весь бланк и заверяет его своей подписью, что делает этот бланк документом, подтверждающим соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Если автомобиль не проходит техническую диагностику, то клиент может понести дополнительные расходы на проведение повторного технического диагностирования.

Довод общества, что на основании предзаполненного бланка технического осмотра клиенту выдается полис ОСАГО с отсрочкой его вступления в силу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Как следует из материалов дела, на полисах ОСАГО, выданных ООО «Росгосстрах», отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об отсрочке вступления этого документа в силу (л.д. 186, 193, 209, 211, 220).

Таким образом, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа, что действия ООО «Росгосстрах» от имени и за счет оператора технического осмотра ЗАО «Техосмотр» не создают никаких обязательств для недобросовестных клиентов, получивших полис ОСАГО для проведения диагностики транспортного средства, а вводят в заблуждение именно добросовестных клиентов относительно юридической силы выданного им предзаполненного бланка талона технического осмотра.

Клиенты страховщиков, таким образом, вводятся в заблуждение, так как, не пройдя полноценную техническую диагностику своего транспортного средства, а лишь оплатив эту процедуру, они получают полноценный (с их точки зрения) полис ОСАГО. Срок начала действия и срок окончания действия полиса ОСАГО фиксируется страховщиком и никакого добровольно принятого условия начала срока действия в полисе ОСАГО не отражается.

При указанных обстоятельствах Комиссия Камчатского УФАС России пришла к правомерному выводу, что недобросовестная конкуренция ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Камчатском крае выражается в его действиях, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации и способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 ни одна из других страховых компаний, действующих в г. Петропавловске-Камчатском, не осуществляла оформление полисов ОСАГО на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра, что подтверждается письмами ОСАО «Ингосстрах» от 14.06.2012 № б/н, ОАО «Страховая группа МСК» от 24.05.2012 № 191 и СОАО «ВСК» от 25.05.2012 № 8/31-346.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 26.02.2012 по делу № 21-05/09-12А, в связи с чем суд не усматривается в этой связи нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с этим является законным и обоснованным и предписание, выданное заявителю во исполнение пункта 2 вышеназванного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Учитывая, что требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС России от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»), заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумму 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумму 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции ФГУП «Почта России» от 06.04.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько