Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ИНН <*>, ОГРН <*>, юридический адрес: 683030, <...>)
к	ФИО1 (место нахождение: 683015, г.Петропавловск-Камчатский))
третьи лица:	общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Приморья», арбитражный управляющий ФИО2
о передаче документации в связи с прекращением дела о банкротстве,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2015, со специальными полномочиями, сроком на 3 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2015, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании передать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно рыбу-сырец, выловленную по квотам истца на 2015 год: камбала – 3 416,2 тонн, навага – 756,65 тонн, треска – 17,960 тонн, минтай – 2 074,99 тонн; передать документацию общества за период с 18.09.2012 по 27.04.2015, а также об обязании ответчика передать печать истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать ООО «ВостокИнвест» документы за период с 18.09.2012 по 27.04.2015, а также печать и рыбопродукцию, полученную ООО «ВостокИнвест» в рамках освоения квот, а именно камбалу в размере 3 416,20 тонн, навагу в размере 756,65 тонн, треску в размере 17 960 тонн и минтай в размере 2 074,99 тонн.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 указанное решение изменено. В части требований об обязании передать рыбу-сырец производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ВостокИнвест» от иска. Суд обязал ФИО1 передать ООО «ВостокИнвест» печать ООО «ВостокИнвест», в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-962/2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 передать ООО «ВостокИнвест» документы за период с 18.09.2012 по 27.04.2015, а также в части взыскания с ООО «ВостокИнвест» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Приморья» и арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 19.10.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в десятидневный срок передать истцу следующие документы за период с 01.01.2014 по 27.04.2015:

- документы бухгалтерского учета,

- налоговую отчетность,

-документы о трудовой деятельности работников,

-отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

-первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность,

-аудиторские заключения,

-договор от 01.10.2014 об организации и проведении торгов, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ООО «Тихоокеанская юридическая служба» (ИНН <***>),

-экспертное заключение Торгово- промышленной платы Камчатского края об определении уровня цен, оплаченное платежным поручением ООО «ВостокИнвест» от 09.04.2015 № 12 по счету от 07.04.2015 № 172,

-договор от 02.04.2015 № 1338-ОЦ на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ООО «НБК-групп» (ИНН <***>), и дополнительное соглашение от 02.04.2015 №1 к нему, отчет об оценке, выполненный ООО «НБК-групп» в рамках указанного договора;

-договор от 07.04.2015 № 02/1504071, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и АО «2К» (ИНН <***>), и документ, выполненный АО «2К» для ООО «ВостокИнвест» в рамках указанного договора,

- договоры купли - продажи сырца от 10.06.2014 № 2014/8, от 09.12.2014 № 2015/1, заключенные между ООО «ВостокИнвест» и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ИНН <***>);

-договор от 15.12.2014, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ФИО5 (лицевой счет в филиале АК СБ РФ (ОАО) Камчатское отделение 8556/0125 № 40817810836170184075),

- трудовой договор, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ФИО6 (счет в Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» № 40817810453001006502);

- договор займа № 2001/2015-3 от 20.01.2015, заключенный между ООО
«ВостокИнвест» и ФИО1 (ИНН <***>);

- документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО1 по делу № А24-4530/2011 в сумме 70 000 рублей, оплаченные ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 на карту № 4648420020212577;

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «ВостокИнвест» и ФИО7, услуги по которому оплачены ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 в сумме 100 000 рублей перечислением на счет № 4272290007574247;

- документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО7 для участия по делу № А24-4530/2011 в общей сумме 80 000 рублей, оплаченные ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 на счет № 4272290007574247,

-постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 по исполнительному производству №71931/15/41022-ИП,

-договор уступки от 16.12.2014 № 17, одобренный собранием кредиторов ООО «ВостокИнвест» от 16.12.2014,

- договор поставки сырца от 08.12.2014 № 2015/1, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ИНН <***>), одобренный собранием кредиторов ООО «ВостокИнвест» от 16.12.2014,

- договоры аренды и поставки сырца с ООО «Камрыбфлот» и ООО «Сокра-Флот», одобренные собранием кредиторов ООО «ВостокИнвест» от 16.12.2014,

- договор аренды судна МКРТМ «Мысовой» от 02.02.2015 № 0202/2015-Т,
заключенный с ООО «Вострыбкам-108», договор по поставке сырца от
02.02.2015, договор аренды судна РС-300 «Паратунка» с экипажем от 02.02.2015 № 0202/2015-Т/1 с ООО «Сокра-Флот», договор поставки сырца от 02.02.2015 и
дополнительные соглашения к указанным сделкам, а также к ранее заключенным
договорам с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир», одобренные собранием
кредиторов ООО «ВостокИнвест» 11.02.2015,

- документы и материалы по проведению собраний кредиторов ООО «ВостокИнвест» 16.12.2014, 11.02.2015.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что ФИО1 была назначена конкурсным управляющим ООО «ВостокИнвест», в связи с чем ей были переданы документы, относящиеся к деятельности общества. Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «ВостокИнвест» прекращено, общество считает, что у ответчика возникла обязанность передать документы, относящиеся к деятельности общества, непосредственно истцу. Каких-либо препятствий к передаче документов и имущества истец не усматривает. Настаивает на том, что заявленное им требование не является виндикационным, в связи с чем необходимости доказывания факта нахождения спорных документов и имущества у ответчика не усматривает. Истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику, а также к ООО «Нефтересурсы Приморья» с требованиями о возврате документов и имущества, однако указанные требования были оставлены без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку документы, о которых идет речь в исковом заявлении, у ответчика отсутствуют. Со ссылкой на то, что часть документов передана на хранение в ООО «Нефтересурсы Приморья», а другая часть вообще не передавалась предыдущим арбитражным управляющим, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком и настаивает на том, что в случае удовлетворения иска за его счет решение суда будет неисполнимым.

ООО «Нефтересурсы Приморья» свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном мнении на исковое заявление пояснил, что являлся конкурсным управляющим истца в период с 12.09.2012 по 14.01.2015. Указал, что после прекращения полномочий конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы в 35 папках передал ФИО1, при этом описи документов им не составлялись. Уточнить обстоятельства передачи документов и их перечень затруднился, сославшись на давность события.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации договора хранения от 06.03.2015, заключенного между ООО «Нефтересурсы Приморья» и ООО «Восток Инвест».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации договора хранения от 06.03.2015 истец сослался на представление в материалы дела копий договора в различных вариантах. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются на копиях договоров, представленных в материалы дела.

Ответчик по заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При решении вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы суд принимает во внимание, что проверка подписей, учиненных на договоре хранения от 06.03.2015 в различных его вариантах, не повлияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

При решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы суд также принял во внимание отсутствие возможности отобрания образцов подписи для исследования у ФИО8, от имени которого подписан договор хранения от 06.03.2015. В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие ООО «Нефтересурсы Приморья» по юридическому адресу, систематическое неполучение им почтовой корреспонденции, а также неявка в судебное заседание. Предложенный представителем истца вариант исследования с запросом образцов подписи в регистрирующем органе и иных органах, в которые предоставляются собственноручные подписи физического лица, судом отклонен, поскольку наличие таких подписей документально не подтверждено, а проверка указанного обстоятельства повлечет затягивание рассмотрения спора на неопределенный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы истца о фальсификации договора хранения от 06.03.2015, суд исходит из того, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к рассматриваемому случаю приводимые истцом обстоятельства, в том числе доводы об учинении подписи на вариантах договора различными лицами, о факте подделки (фальсификации) договора не свидетельствуют.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации указанного документа у суда отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 по делу № А24-4530/2011 ООО «ВостокИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 14.01.2015 по делу № А24-4530/2011 конкурсным управляющим общества назначена ФИО1.

Определением от 27.01.2015 судом удовлетворено заявление ООО «Восток-Ресурс» о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «ВостокИнвест».

Определением от 05.03.2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «ВостокИнвест», включенные в реестр требований кредиторов должника.

19.02.2015 представитель участников ООО «ВостокИнвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 21.04.2015 Арбитражным судом Камчатского края оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А24-4530/2011 в связи с полным удовлетворением требований кредиторов ООО «ВостокИнвест».

В этот же день истцом проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого принято решение о назначении директором общества ФИО9

Письмом от 21.04.2015 № 01 истец обратился к ФИО1 с требованием о немедленной передаче всего имущества, принадлежащего ООО «ВостокИнвест», а также документов, касающихся деятельности общества, в том числе оригиналов всех договоров (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), оригиналов бухгалтерских документов, в том числе первичных учетных документов бухгалтерского учета и электронной базы бухгалтерского учета, оригиналов бухгалтерской и налоговой отчетности, оригиналов документов о движении сырца, добытого по квотам общества, а также оригиналов банковских документов.

Поскольку до настоящего времени документы, относящиеся к деятельности ООО «ВостокИнвест», ФИО1 не возвращены, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника.

Соответственно, с момента прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена конкурсным управляющим ООО «ВостокИнвест» определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу № А24-4530/2011.

Следовательно, именно ФИО1 обязана была обеспечить наличие документации, ведение которой предусмотрено действующим законодательством.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о передаче ответчиком документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов о трудовой деятельности работников, отчетности по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2014 по 27.04.2015.

По правилам статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

По смыслу указанной нормы в случае прекращения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю. Норма носит императивный характер. Возможность передачи документов, перечисленных в статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», иным лицам не предусмотрена.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, не исполнил. Заявляя об отсутствии таковых, ответчик ссылался на их нахождение у главного бухгалтера ФИО6, которая, по сведениям ответчика, осуществляла деятельность в районе 8 км базы в г.Петропавловске-Камчатском. На вопрос суда уточнить место нахождения указанного лица ответчик не смог.

Истец наличие правоотношений с ФИО6 опровергал.

Принимая во внимание прямо установленную Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязанность ответчика обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения указанной обязанности. В части передачи документов бухгалтерского учета, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность по передаче новому руководителю аудиторских заключений, однако ответчик наличие таковых отрицал, а истец доказательства обратного не представил. В отсутствие доказательств существования определенных документов возложение на ответчика обязанности по их предоставлению нарушает принцип исполнимости судебных актов.

Оценивая доводы истца в части возврата налоговой отчетности, документов о трудовой деятельности работников, отчетности по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приложением к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, такие документы должны вестись в организации и хранится в течение пяти лет, а отчеты по перечислению денежных сумм по государственному и негосударственному страхованию – постоянно.

Доказательства того, что такие документы не велись либо были переданы ответчиком третьим лицам, в том числе ФИО6, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные документы должны находиться у ответчика и подлежали передаче новому руководителю ООО «ВостокИнвест».

При таких обстоятельствах требования истца в части передачи налоговой отчетности, документов о трудовой деятельности работников, отчетности по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке обоснованности требований истца о передаче договора от 01.10.2014 об организации и проведении торгов, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ООО «Тихоокеанская юридическая служба», суд исходит из того, что указанный договор датирован 01.10.2014, то есть периодом до назначения ответчика конкурсным управляющим истца.

Доказательства того, что указанный договор передавался ответчику либо он производил какие-либо действия, связанные с исполнением договора, суду не представлены. В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца документально подтвердить указанные обстоятельства, однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика возвратить данный договор.

В рамках заявленных требований истец просит обязать ответчика передать экспертное заключение Торгово- промышленной платы Камчатского края об определении уровня цен, оплаченное платежным поручением ООО «ВостокИнвест» от 09.04.2015 № 12 по счету от 07.04.2015 № 172, договор от 02.04.2015 № 1338-ОЦ на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ООО «НБК-групп» (ИНН <***>), и дополнительное соглашение от 02.04.2015 №1 к нему, отчет об оценке, выполненный ООО «НБК-групп» в рамках указанного договора; договор от 07.04.2015 № 02/1504071, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и АО «2К» (ИНН <***>), и документ, выполненный АО «2К» для ООО «ВостокИнвест» в рамках указанного договора.

Заявляя об отсутствии таковых, ответчик ссылался на передачу документов в материалы дела № А51-22614/2015, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края.

Между тем представление документов в материалы арбитражного дела не влияет на возможность их передачи истцу.

По правилам части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22614/2015 вступило в законную силу. То есть у ответчика имеется возможность обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявление о выдаче указанных документов и после их возврата судом передать истцу.

Иных причин, объективно препятствующих передаче документов, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Проверяя существование договоров купли - продажи сырца от 10.06.2014 № 2014/8, от 09.12.2014 № 2015/1, заключенных между ООО «ВостокИнвест» и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир», суд исходит из письма ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» от 23.09.2016, которым факт заключения договоров подтвержден.

В части договора от 09.12.2014 № 2015/1 истец указывал, что такой договор представлен суду ООО «Нефтересурсы Приморья».

Между тем в пункте 9 письма от 14.07.2016, которым судом произведена выдача истцу документов, поступивших от ООО «Нефтересурсы Приморья», имеется ссылка на выдачу копии договора от 09.12.2014 № 2015/1. Доказательства передачи истцу оригинала данного документа суду не представлены.

В части договора от 10.06.2014 № 2014/8 доказательства его передачи на хранение иным лицам суду не представлены. Доводы ответчика об отсутствии у него такого договора оцениваются судом критически, поскольку в материалах дела имеются копия платежных поручений от 06.03.2015 № 238, от 10.03.2015 № 265, подтверждающих поступление денежных средств по данному договору. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что дата договора в платежных поручениях – 30.12.2014 указана ошибочна, фактической датой договора является 10.06.2014.

Следовательно, требования истцу в части обязания передать ему указанные договоры являются обоснованными.

Оценивая доводы сторон в части договора от 15.12.2014, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО5, а также трудового договора, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО6, суд исходит из того, что платежными поручениями от 03.04.2015 № 8 и от 10.03.2015 № 5 ответчик производил выплаты указанным лицам от имени ООО «ВостокИнвест».

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений с указанными лицами, ответчик не имел возможности осуществить вышеуказанные выплаты.

Доказательства передачи договоров иным лицам, суду не представлены, в связи с чем суд обязывает ответчика передать указанные договоры истцу.

Также истцом заявлено о передаче договора займа № 2001/2015-3 от 20.01.2015, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО1, и соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ФИО7, услуги по которому оплачены ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 в сумме 100 000 рублей перечислением на счет № 4272290007574247.

При проверке доводов сторон в указанной части, суд установил, что оригиналы данных документов были представлены в материалы дела № А24-4662/2015. В этой связи суд предложил представителям истца обратиться за выдачей документов в рамках соответствующего дела.

Письмом от 13.10.2016 № А24-4662/2015 суд уведомил ООО «ВостокИнвест», что документы могут быть выданы только ООО «Нефтересурсы Приморья». То есть получить указанные документы самостоятельно истец не может.

Оценивая наличие правовых оснований для нахождения документов истца у ООО «Нефтересурсы Приморья», суд принимает во внимание заключение между указанным лицом и ответчиком договора хранения от 06.03.2015 с приложениями к нему.

Вместе с тем по правилам статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор хранения от 06.03.2015, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и заведомо в обход закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ответчик назначена конкурсным управляющим общества 14.01.2015. При этом определением от 27.01.2015 по делу № А24-4530/2011 судом удовлетворено заявление ООО «Восток-Ресурс» о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «ВостокИнвест», а определением от 05.03.2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «ВостокИнвест», включенные в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможном прекращении производства по делу о банкротстве, при наличии соответствующего заявления стороны, рассматриваемого судом, ответчик заключает договор о хранении документов общества и отправляет их на хранение в г.Владивосток.

Далее, при попытке ООО «ВостокИнвест» получить переданные документы, а у суда – истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ суд получает информацию об отсутствии адреса, по которому ООО «Нефтересурсы Приморья» зарегистрировано. Само ООО «Нефтересурсы Приморья» судебные извещения длительное время не получало.

Установить реальный состав переданных ООО «Нефтересурсы Приморья» документов, их местонахождение, а также получить указанные документы в полном объеме, несмотря на принятие определений об истребовании доказательств и наложение судебного штрафа, суд не смог.

С учетом совокупности указанных обстоятельств действия ответчика, касаемые передачи документов истца на хранение ООО «Нефтересурсы Приморья», направлены на заведомо незаконное уклонение от передачи таких документов новому руководителю истца. При этом нарушение требований законодательства ответчиком допущено сознательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о ничтожности договора хранения от 06.03.2015.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, основания для хранения ООО «Нефтересурсы Приморья» документов истца отсутствуют. В этой связи суд считает, что ответчик, как лицо незаконно передавшее документы, обязан организовать возврат указанных документов истцу и удовлетворяет требования в части обязания передать договор займа № 2001/2015-3 от 20.01.2015, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ФИО1, и соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «ВостокИнвест» и ФИО7, услуги по которому оплачены ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 в сумме 100 000 рублей перечислением на счет № 4272290007574247.

В части документов, подтверждающих командировочные расходы ФИО1 по делу № А24-4530/2011 в сумме 70 000 рублей, оплаченные ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 на карту № 4648420020212577, а также документов, подтверждающих командировочные расходы ФИО7 для участия по делу № А24-4530/2011 в общей сумме 80 000 рублей, оплаченные ООО «ВостокИнвест» 09.04.2015 на счет № 4272290007574247, ответчик пояснял, что такие документы у него имелись и никому не передавались.

Определением от 26.09.2016 суд предлагал ответчику представить такие документы. Во исполнение указанного определения ответчиком был представлен ряд документов, подтверждающих командировочные затраты. Однако соотнести их с перечисленными суммами невозможно, поскольку даты командировок не совпадают с датой оплаты, наличие причинно-следственной связи между расходами и делом № А24-4530/2011 не установлено.

С учетом закрепленного в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принципа разумности и обоснованности расходов суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по хранению таких документов и их передаче истцу.

В части постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 по исполнительному производству №71931/15/41022-ИП суд принимает во внимание, что платежным поручением от 20.03.2015 № 446 во исполнение указанного постановления ответчиком от имени истца были перечислены денежные средства. Вместе с тем суд не усматривает необходимости судебной защиты прав истца в данной части, так как истец имеет возможность самостоятельно запросить указанный документ по номеру исполнительного производства. Доказательства обратного суду не представлены.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о передаче договора уступки от 16.12.2014 № 17, одобренного собранием кредиторов ООО «ВостокИнвест» от 16.12.2014.

Ответчик в судебном заседание наличие договора отрицал, ссылаясь на то, что договор не был передан ему предыдущим конкурсным управляющим. В данной части суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части договора поставки сырца от 08.12.2014 № 2015/1, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ИНН <***>), одобренного собранием кредиторов ООО «ВостокИнвест» от 16.12.2014.

В данном случае суд исходит из письма ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» от 23.09.2016, которым подтвержден факт заключения договоров купли - продажи сырца от 10.06.2014 № 2014/8 и от 09.12.2014 № 2015/1.

Принимая во внимание особенности ведения конкурсных процедур ответчиком и арбитражным управляющим ФИО2, суд допускает возможности опечатки в протоколе от 16.12.2014. Доказательства существования договора суду не представлены.

В части договоров аренды и поставки сырца с ООО «Камрыбфлот» и ООО «Сокра-Флот», договоров аренды судна МКРТМ «Мысовой» от 02.02.2015 № 0202/2015-Т, заключенных с ООО «Вострыбкам-108», договора по поставке сырца от 02.02.2015, договора аренды судна РС-300 «Паратунка» с экипажем от 02.02.2015 № 0202/2015-Т/1 с ООО «Сокра-Флот», договора поставки сырца от 02.02.2015 и дополнительных соглашений к указанным сделкам суд учитывает, что данные договоры были предметом рассмотрения собрания кредиторов истца 11.02.2015. При этом в повестке дня сформулирован вопрос об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что такие договоры фактически заключены не были. Суд оценивает доводы ответчика, в том числе со ссылкой на определение от 19.05.2015 по делу № А24-4530/2011 и решение от 18.12.2015 № А24-3650/2015, критически.

При этом суд принимает во внимание письмо ООО «Сокра-Флот» от 14.10.2016 № 38, в котором заключение с ним договоров подтверждено. Более того, ООО «Сокра-Флот» представлены копии таких договоров, подписанных от имени истца ФИО1 и от имени собрания кредиторов ФИО10.

Из изложенного следует, что на момент проведения собрания 11.02.2015 договоры у ответчика имелись. Доказательства их передачи иному лицу суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд находит обоснованными.

В отношении документов и материалов по проведению собраний кредиторов ООО «ВостокИнвест» 16.12.2014 и 11.02.2015 ответчиком были представлены электронные копии документов, которые переданы судом истцу в судебном заседании. Наличие иных документов ответчик отрицал, сославшись на их передачу в материалы дела № А24-4530/2011.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и позиции, занятой ответчиком, суд лишен возможности установить, какие документы формировались для целей проведения таких собраний.

В рамках рассматриваемого спора суд считает необходимым отметить наличие признаков злоупотребления правом не только в действиях ответчика, но и в действиях арбитражного управляющего ФИО2, позиция которого сведена к передаче ответчику 35 папок с документами неустановленного содержания. Недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2, а также ответчика, связанное с необеспечением передачи документов о деятельности должника, нарушает права истца и направлено на дестабилизацию гражданского оборота. В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований при занятии ответчиком позиции об отрицании нахождения у него документов, ведение и хранение которых субъектом хозяйственного оборота обязательно, повлечет нарушение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд считает достаточным установить десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для передачи ответчиком документов.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» следующие документы за период с 01.01.2014 по 27.04.2015:

- документы бухгалтерского учета,

- налоговую отчетность,

-документы о трудовой деятельности работников,

-отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

-первичные учетные документы,

-регистры бухгалтерского учета,

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность,

- договор от 15.12.2014, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ФИО5 (лицевой счет в филиале АК СБ РФ (ОАО) Камчатское отделение 8556/0125 № 40817810836170184075),

- договор займа № 2001/2015-3 от 20.01.2015, заключенный между ООО
«ВостокИнвест» и ФИО1 (ИНН <***>);

- договоры аренды и поставки сырца с ООО «Камрыбфлот», одобренные собраниями кредиторов ООО «ВостокИнвест» от 16.12.2014 и от 11.02.2015,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова