Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Торсиотест»

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сулой»

о взыскании 85 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.05.2008 г.

от ответчика: не явились

установил:

Истец, ООО Научно-производственный центр «Торсиотест», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд обязать ответчика, ООО «Сулой», исполнить обязательство по выплате суммы долга (реальный ущерб) в размере 85 000 рублей, обязать возместить судебные издержки.

Определением от 29 мая 2008 года суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 85 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор подряда не был подписан сторонами, однако подрядные отношения состоялись, сделка совершена, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 85 000 рублей за выполненные истцом по заданию ответчика работы по ремонту судна РС «Янг-Джинг». Иск просил удовлетворить на основании ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 28.05.2008 г., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком.

От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате произведенных истцом по заданию ответчика работ по ремонту судна РС «Янг-Джинг», а именно, недоплата суммы долга в размере 85 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что истец в январе 2007 года по заданию ответчика осуществил ремонт судна РС «Янг-Джинг», стоимость ремонта составила 528 037,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно следующими подписанными истцом и ответчиком документами: ведомость дефектации 081.06.СА.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт и наладку судовых систем автоматики, ведомость дефектации 081.06.ЭО.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт судового электрооборудования, ведомость дефектации 081.06.СД.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт и наладку судовых механических систем, ведомость дефектации 081.06.ВМ.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт и наладку судовых систем и корпуса, ведомость дефектации 081.06.СР.ВД.001 от 25.12.06 г. на сопутствующие работы, ведомость дефектации 081.06.ВМ.ВД.002 от 10.01.07 г. на ремонт и наладку судовых систем корпуса, окончательная смета № 081.06 на ремонт судовых систем и оборудования от 15.01.07 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.07 г., Акт приемки завершенных работ от 16.01.07 г.

В окончательной смете № 081.06 на ремонт судовых систем и оборудования от 15.01.07 г. и акте Акт приемки завершенных работ от 16.01.07 г. стороны согласовали стоимость ремонта судна в размере 528 037,00 рублей, названные документы подписаны руководителями истца и ответчика, их подписи скреплены печатями ООО НПЦ «Торсиотест» и ООО «Сулой.

Истец выставил ответчику для оплаты счет № 1 от 16.01.2007 года на сумму 528 037,00 рублей. Счет был получен ответчиком 18.01.2007 года, что подтверждается отметкой на счете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что между сторонами в порядке ст.ст. 153, 154 п.1., 158, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершена сделка, согласно которой у сторон возникли взаимные обязательства согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ, а именно: на стороне истца (подрядчик) возникло обязательство по выполнению по заданию ответчика ремонтных работ судового дизельного оборудования РС «Янг-Джинг» и сдаче результата работ ответчику, а на стороне ответчика (заказчик) возникло обязательство - принять работы и оплатить их.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные подрядные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил, выполнив работы по ремонту судового дизельного оборудования РС «Янг-Джинг», ответчик работы принял в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки завершенных работ от 16 января 2007 года.

Стоимость ремонтных и наладочных работ по завершенному объекту согласно акту приемки завершенных работ от 16.01.07 г. и окончательной смете от 15.01.07 г. составляет 528 037 рублей.

Согласованная сторонами смета содержит сведения о фактически выполненных истцом работах и сведения об их стоимости.

Акт приемки завершенных работ от 16.01.2007 года и окончательная смета от 15.01.2007 года подписаны генеральным директором ответчика ФИО2

Стороны также составили акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2007 года, подписанный старшим механиком судна РС «Янг-Джинг» ФИО3, по следующим дефектовочным ведомостям: 081.06.СА.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт и наладку судовых систем автоматики, 81.06.ЭО.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт судового электрооборудования, 081.06.СД.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт и наладку судовых механических систем, 081.06.ВМ.ВД.001 от 25.12.06 г. на ремонт и наладку судовых систем и корпуса, 081.06.СР.ВД.001 от 25.12.06 г. на сопутствующие работы, 081.06.ВМ.ВД.002 от 10.01.07 г. на ремонт и наладку судовых систем корпуса.

Указанные ведомости дефектации по ремонту подписаны групповым механиком ответчика ФИО4, акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения истцом работ, согласованных сторонами в ведомостях дефектации.

Выставленный истцом на оплату счет № 1 от 16 января 2007 г. оплачен ответчиком частично.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2008 года и представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 449 от 07.12.07 г. на сумму 100 000 рублей, № 5 от 22.01.07 г. на сумму 80 000 рублей, № 1511 от 22.02.07 г. на сумму 85 000 рублей, № 394 от 02.02.07 г. на сумму 128 037 рублей, № 285 от 03.03.08 г. на сумму 50 000 рублей) ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 443 037 рублей, задолженность ответчика составила сумму 85 000 рублей.

Таким образом, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.05.2008 года подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 443 037 рублей и задолженность ответчика в размере 85 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика в сумме 85 000 рублей является доказанным.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательства, подтверждающие оплату долга в размере 85 000 рублей, либо опровергающие выполнение истцом ремонтных работ, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 85 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 3 050 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 06.05.2008 г., расходы по государственной пошлине в размере 3 050 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Торсиотест» 88 050 рублей, в том числе: 85 000 рублей – долг, 3 050 рублей – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.