Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Удалия»

о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 24.03.2009 № 06/02-09 и № 05/01-09

при участии:

от заявителя: -Дьяченко А.Ф. представитель по доверенности

б/н от 12.04.2009 (сроком на 1 год),

от Инспекции государствен-

ного экологического и

водного контроля

Камчатского края - Крузе А.И. представитель по доверенности

б/н от 02.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удалия» (далее – ООО «Удалия»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – административный орган) от 24.03.2009 № 06/02-09 и № 05/01-09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 и статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Общество в заявлении ссылается на статью 49 Конституции Российской Федерации и статью 1.5 КоАП РФ и утверждает о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности Инспекция государственного и водного контроля Камчатского края не приняла во внимание договоры аренды, заключённые ООО «Удалия» с ИП Худияш И.Н., в которых содержатся пункты, регулирующие взаимоотношения по вопросам охраны окружающей среды.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2009 по 11.06.2009.

Представитель общества поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит оспариваемые постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановления вынесены в отношении лица, которое не обязано было в силу договоров аренды, предоставлять расчёты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ссылается на статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 и утверждает о недоказанности административным органом осуществления деятельности, которая негативно воздействует на окружающую среду, поскольку общество располагается по другому адресу и осуществляет офисную деятельность. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений административного органа, в обоснование ссылается на длительное пребывание генерального директора общества в командировке.

В представленном отзыве и представитель административного органа возражают против требований заявителя по следующим основаниям: у ООО «Удалия « имеется офис, сотрудники офиса осуществляют деятельность, в результате которой образуются отходы, негативно воздействующие на окружающую среду (отходы от офисной деятельности, относящиеся к опасным отходам – пятый класс опасности, классифицируемый под № 1871030001005, в соответствии с классификационным каталогом отходов, утверждённый приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786 и жидкие бытовые отходы – отходы жизнедеятельности людей). В нарушение статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 20 Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 и пунктом 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 общество не составляло и не представляло расчеты платы, а также не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ссылки общества на договоры аренды необоснованны, поскольку в течение всего административного производства по делам данные договоры не представлялись. Представитель административного органа в судебном заседании также ссылается на статью 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 8672/08 и утверждает, что поскольку у общества в результате осуществления производственной деятельности образуются отходы, последнее, являясь собственником этих отходов, обязано представлять расчеты платы и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. В пунктах 2.3 договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.07.2008 предусмотрено только внесение платы арендатором за негативное воздействие на окружающую среду, обязанности по представлению расчетов платы у арендатора по договорам нет. Считает бездействие общества по непредставлению расчётов и невнесению платы антисоциальным правонарушением, а оспариваемые постановления вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ).

Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие ходатайства заявителя и уважительность причин пропуска данного срока. При этом законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые постановления были получены генеральным директором ООО «Удалия» 24.03.2009. На следующий день генеральный директор общества убыл в командировку на десять календарных дней, о чём свидетельствует командировочное удостоверение № 11 от 25.03.2009. Первоначально общество обратилось с заявлением от 06.05.2009 на действия должностных лиц Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений. В связи с оставлением заявления без движения определением от 08.05.2009 Арбитражного суда Камчатского края, заявитель устранил недостатки и уточнил требования, в котором просил отменить постановления административного органа, как вынесенные с нарушением действующего законодательства. Суд признаёт уважительным пропуск десятидневного срока на обжалование обществом оспариваемых постановлений, в связи с нахождением генерального директора общества в командировке в течение десяти календарных дней ( не считая времени нахождения в пути) и в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, арбитражный суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, камчатским межрайонным природоохранным прокурором 10.03.2009 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 и статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Удалия» по фактам непредставления в установленные сроки расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2008 года. В постановлениях указано, что согласно Уставу ООО «Удалия», основным видом его деятельности является организация комиссионной торговли, торгово-закупочная деятельность и др., в связи с чем, в результате осуществления указанной функции происходит размещение отходов производства и потребления, то есть такая деятельность вредно воздействует на окружающую среду.

23.03.2009 в отношении общества в присутствии его законного представителя – генерального директора Худияш И.Н. государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края составлены протоколы об административном правонарушении № 06/02-09 по статье 8.1 КоАП РФ и № 05/01-09 по статье 8.41 КоАП РФ.

24.03.2009 при участии законного представителя общества этим же должностным лицом Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края рассмотрены материалы административных дел и вынесены постановления № 06/02-09 и 05/01-09, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административных штрафов в размере 20000 руб. и в размере 50000 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлениями административного органа № 06/02-09 и №05/01-09, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды природного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия - это обязанность любых предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, чья деятельность на территории России сопровождается вредным воздействием на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 204 от 05.04.2007 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок заполнения и представления такой формы.

В силу п. 1 Порядка заполнения формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктами 2, 3 Порядка определено, что расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны в силу статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Следовательно, обязанность по предоставлению расчётов платы и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленного в Федеральном законе № 7-ФЗ.

В постановлениях прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от 10.03.2009, протоколах от 23.03.2009, оспариваемых постановлениях № 06/02-09 и 05/01-09 отражено, что в результате деятельности ООО «Удалия» по комиссионной торговле, торгово-закупочной деятельности и др., происходит размещение отходов производства и потребления.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под размещением понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специальное оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. К таким объектам настоящим законом установлены особые требования.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированных характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов административных дел, ни из оспариваемых постановлений Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормам Федерального закона № 89-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

По смыслу, придаваемому приведенными нормами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается оформление одного процессуального документа – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо протокола об административном правонарушении.

В данном же случае, после вынесения прокурором 10.03.2009 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, административным органом 23.03.2009 в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ были составлены протоколы об административном правонарушении.

В постановлениях Камчатского межрайонного прокурора от 10.03.2009 в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершённого правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не отражено какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду подлежали внесению.

Административным органом при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемых постановлений № 06/02-09 и № 05/01-09 не установлено какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом № 7-ФЗ осуществляется.

Так, в оспариваемых постановлениях указано, что основным видом деятельности общества является комиссионная торговля, торгово-закупочная деятельность и др. В отзыве, представленном на заявление административный орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что отходы образуются в результате осуществления офисной деятельности (твёрдые бытовые отходы), а также в результате жизнедеятельности людей (жидкие отходы). Представитель общества в судебном заседании уточнил, что здание офиса, принадлежащего ООО «Удалия» находится по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Советская, 16-7, а по юридический адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Комсомольская,3 расположен магазин. По какому объекту недвижимости, принадлежащему обществу, и от какого вида деятельности образуются отходы административным органом не установлено.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что административный орган привлёк юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств о совершении им административных правонарушений.

Арбитражный суд критически относится к доводам заявителя о том, что, привлекая ООО «Удалия» к административной ответственности, Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края не учла договоры аренды от 01.01.2008 и 01.07.2008, содержащие пункты, регулирующие отношения по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, исследовав данные договоры, установил, что генеральный директор ООО «Удалия» и арендатор по договору – индивидуальный предприниматель Худияш Игорь Николаевич – одно лицо ( выписка из государственного реестра юридических лиц ООО «Удалия», основные сведения и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копия паспорта Худияш Игоря Николаевича 30 03 220810).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 06/02-09 и № 05/01-09 от 24.03.2009 подлежат признанию незаконными и отмене в полном объёме.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче заявления на постановления административного органа обществом уплачена госпошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 104, 110, 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Удалия» на восстановление пропущенного срока удовлетворить, срок на обращение в арбитражный суд восстановить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Удалия» удовлетворить.

Постановления Инспекции Государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 24.03.2009 № 06/02-09 и № 05/01-09 признать незаконными и отменить полностью.

Возвратить ООО «Удалия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платёжным поручением № 56 от 30.04.2009 при подаче заявления в арбитражный суд. Выдать ООО «Удалия» справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова