Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Акрос» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2007 № 11-11/49/12495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении указало, что оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налоги в сумме 138 773 230 руб., пени – 53 928 250, 15 руб. и штрафы в сумме 10 148 146, 20 руб., всего 202 849 626, 35 руб.

Считает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований в части несогласия с доначислением налога за прибыль за 2003 год в сумме 20 298 700, 56 руб. указало, что в соответствии со ст. ст. 264, 272 НК РФ арендные платежи за фрахт 12 судов типа ЯМС в размере 84 577 919 руб. уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от времени фактической оплаты. В связи с этим доначисление налога с этих арендных платежей является неправомерным.

В части доводов Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 68 738 080, 56 руб. и за 2004 год в сумме 24 867 892, 14 руб. в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц Общество в заявлении указало, что Инспекцией для расчета ошибочно приняты данные бухгалтерского учета заявителя. Вместе с тем, с момента вступления в силу главы 25 НК РФ исчисление налога на прибыль должно осуществляться на основании данных налогового учета, который значительно отличается от данных бухгалтерского учета. Кроме того, обществом и Инспекцией применены различные метода расчета и учета курсовой разницы и учета ее в целях исчисления налога на прибыль. Из расчета заявителя за 2003 год следует, что общество имеет отрицательные курсовые разницы в сумме 1 700 885 689, 79 руб. и суммы положительной курсовой разницы в размере 280 420 907, 94 руб. Следовательно, фактически Общество по внереализационным операциям имеет убыток в размере 1 420 464 781, 85 руб., с которого налог на прибыль за 2003 год начислению не подлежит. По доначислению налога на прибыль за 2004 год общество указало, что согласно расчетам заявителя и с учетом требований ст. 283 НК РФ оно имеет право уменьшить прибыль для налогообложения 2004 г. за счет перенесения убытка 2003 года. В связи с этим сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 год составит не 50 325 515 руб., как установлено оспариваемым решением, а 25 457 622, 86 руб.

В части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 686 276, 16 руб. общество в заявлении указало, что оно действительно в 2003 году осуществляло совместную деятельность с ООО «Камчатка-Восток». По совместной деятельности товарищем, ведущим общие дела (ООО «Камчатка-Восток»), представлен Отчет, согласно которому участниками по результатам деятельности получен убыток в размере 336 732 286 руб. По мнению инспекции, общество было обязано отразить в составе внереализационных доходов прибыль в размере 15 359 484 руб., т.к. в результате выездной налоговой проверки ООО «Камчатка-Восток» было установлено, что им получена прибыль от осуществления совместной деятельности, часть которой подлежит распределению в пользу Общества. Вместе с тем, на момент составления акта проверки в отношении заявителя налоговая проверка ООО «Камчатка-Восток» закончена не была. По этим основаниям доводы Инспекции в этой части не могут быть признаны обоснованными, и, как следствие, служить основанием для начисления налога на прибыль в спорной сумме.

По доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 152 472 руб. (за 2003 год – 114 095 руб., за 2004 год – 38 377 руб.) общество указало, что выводы налогового органа в этой части противоречат пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов в период стоянки в портах не подлежат налогообложению. Территория базы флота ЗАО «Акрос» и прилегающая к ней территория являются специально отведенными, имеется комплекс сооружений для комплексного обслуживания морских судов, предназначенный для осуществления одного из основных видов деятельности заявителя. В связи с этим спорные услуги относятся к услугам, не подлежащим налогообложению.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141 229 руб. (за 2003 год – 96 272 руб., за 2004 год – 44 948 руб.) заявитель указал, что в целях применения п. 4 ст. 170 НК РФ обществом был произведен расчет удельного веса расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит налогообложению. Согласно указанным расчетам, сумма расходов по реализации акций и услугам общежития за 2003 и 2004 гг. составила менее 5%, в связи с чем общество вправе не производить распределение налога между деятельностью, облагаемой и не облагаемой НДС. В связи с этим выводы налогового органа в этой части противоречит нормам НК РФ.

В заявлении общество также указало, что доначисление транспортного налога за 2003 год в сумме 16 747 руб. и за 2004 год в сумме 17 196 руб. является неправомерным. Со ссылкой на п. 2 ст. 358 НК РФ, п. 2 ст. 7 КТМ РФ и Методические рекомендации по применению Главы 28 НК РФ, утвержденные приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, полагает, что сборщик льяльных вод СЛВ-314 является вспомогательным судном и обслуживает промысловые суда ЗАО «Акрос», а плавмастерская ПМ-461 производит ремонт этих судов, в силу чего они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Кроме того, доначисление налога на прибыль, НДС и транспортного налога за 2003 год является неправомерным, поскольку инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 1 ст. 87 НК РФ.

По указанным основаниям заявитель просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:

- начисления налога на прибыль за 2003 год – в полном объеме;

- начисления налога на прибыль за 2004 год – в сумме 24 867 892, 14 руб.;

- начисления НДС за 2003 год – в полном объеме;

- начисления НДС за 2004 год – в сумме 83 325 руб.;

- начисления транспортного налога за 2003 год – в полном объеме;

- начисления транспортного налога за 2003 год – в сумме 17 196 руб.,

а также соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования уточнили и просили признать оспариваемое решение недействительным по тем же основаниям в части:

- начисления налога на прибыль за 2003 год – в сумме 87 749 643 руб.;

- начисления налога на прибыль за 2004 год – в сумме 50 325 515 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль – в сумме 53 839 143, 59 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль – в сумме 10 065 102, 80 руб.;

- начисления НДС за 2003 год – в сумме 210 367 руб.;

- начисления НДС за 2004 год – в сумме 83 325 руб.;

- начисления пеней по НДС – в сумме 52 528, 37 руб.;

- начисления штрафа по НДС – в сумме 79 456, 60 руб.;

- начисления транспортного налога за 2003 год – в сумме 16 747 руб.;

- начисления транспортного налога за 2003 год – в сумме 17 196 руб.;

- начисления пеней по транспортному налогу – в сумме 9 820, 29 руб.;

- начисления штрафа по транспортному налогу – в сумме 3 439, 20 руб.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, налогового органа и третьих лиц.

Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. В отзыве указал, что лизинговые платежи в сумме 84 577 919 руб. фактически являются расходами по погашению задолженности перед федеральным бюджетом по кредиту КФВ-банка, поэтому в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ эти расходы не могут быть учтены в целях налогообложения. В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 11 ст. 250 НК РФ предприятием не включена в состав внереализационных доходов положительная курсовая разница в сумме 334 362 667 руб. В нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ в составе внереализационных доходов не отражен доход, полученный по договору совместной деятельности с ООО «Камчатка-Восток», который выявлен и рассчитан в ходе выездной проверки этого общества. Доля прибыли ЗАО «Акрос» составила 15 359 484 руб. Таким образом, за 2003 год величина внереализационных доходов занижена заявителем на 349 722 151 руб. Кроме того, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов не включены отрицательные курсовые разницы на сумму 47 953 998 руб. Все вышеперечисленные нарушения повлекли завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 730 851 026 руб., что способствовало занижению налога на прибыль в сумме 87 749 643 руб.

В части доначисления обществу НДС в сумме 152 472 руб. налоговый орган в отзыве указал, что причалы ЗАО «Акрос» не расположены на территории портов, имеющихся на территории Петропавловска-Камчатского, поэтому общество в силу пп. 23 п. 2 ст. 149, п. 1 ст. 154 НК РФ не освобождено от налогообложения сумм выручки, полученных от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций.

В части доначисления обществу НДС в сумме 141 220 руб. Инспекция указала, что заявителем нарушены требования п. 4 ст. 170 НК РФ – общество не производило распределение налога между деятельностью, облагаемой и не облагаемой НДС.

Кроме того, обществом в проверяемом периоде неправомерно занижена сумма транспортного налога на 33 943 руб. за счет неправомерного отнесения СЛВ-314 и ПМ-461 к категории промысловых морских судов.

По доводам заявителя о пропуске срока, предусмотренного п. 1 ст. 87 НК РФ, инспекция считает их необоснованными, указывая, что решение о проведении налоговой проверки вынесено 14.03.2006.

В судебном заседании представители Инспекции требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве. Представили суду расчеты пеней и штрафов по суммам налогов, оспариваемых обществом. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 22.03.2006 по 09.12.2006 (с учетом приостановления с 02.05.2006 по 08.11.2006) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за 2003-2004 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 08.02.2007 № 11-12/10/ДСП.

26.04.2007 заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. по результатам рассмотрения вышеуказанного акта, возражений общества и материалов проведенных дополнительных мероприятий, вынесено решение № 11-11/49/12495 о привлечении ЗАО «Акрос» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 10 148 146, 20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в сумме 138 773 230 руб., в т.ч. налог на прибыль в сумме 138 075 159 руб., транспортный налог в сумме 33 943 руб., НДФЛ в сумме 738 руб. и НДС в сумме 663 391 руб. (подпункт «в» пункта 3.1 резолютивной части решения). Кроме того, за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени в общей сумме 53 928 250, 15 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Полагая вышеуказанное решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Арбитражный суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме в связи со следующим.

Давая оценку выводам Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 730 851 026 руб. (пункт 1.1.1. мотивировочной части решения), суд приходит к следующему.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270 НК РФ, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены начисления платежей Внешэкономбанку за кредит, полученный в KFW-банке в 1992 году для оплаты строившихся 12 ярусоловных судов в сумме 84 577 919 руб. Платежи по возврату указанного займа не производились обществом с 1995 года, и для заявителя сумма 84 577 919 руб. является задолженностью перед KFW-банком за январь, февраль и март 2003 года. По информации, представленной Внешэкономбанком, источником погашения кредита являются лизинговые платежи российских фрахтователей. До 01.04.2003 пользователем 12-ти судов являлось ЗАО «Акрос», задолженность которого по информации Минфина России составила 197 675 864 долларов США. Таким образом, отраженные в налоговом учете заявителя лизинговые платежи фактически являются расходами по погашению задолженности перед федеральным бюджетом по кредиту KFW-банка.

Арбитражный суд считает, что данный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и совершенных сделок.

По мнению суда, вывод Инспекции о том, что Обществом в учете начислялись платежи по возврату займа немецкому банку KFW-банку, также не доказан, сделан без учета содержания Кредитного соглашения от 15.04.1992 и договоров димайз-чартера судов.

Действительно, 15.04.1992 между немецким банком KFW-банк, компаниями «Рыбкомфлот» и «Оходск Фишинг Компани» было заключено кредитное соглашение о предоставление кредита для финансирования постройки 12 судов ярусного лова на условиях, изложенных в кредитном соглашении.

В Кредитном Соглашении Банком определены следующие обязательные условия кредитования:

1. Регистрация каждого из построенных судов в порту Лимассол, Кипр (п. 4);

2. Ввод в эксплуатацию судов на условиях димайз-чартера Димайз-Фрахтователями (п. 4).

3. Хождение под флагом Российской Федерации (п. 4).

Согласно пунктам 1.7, 1.8 вышеуказанного Соглашения, Димайз-Фрахтователями должны являться юридические лица, существующие по законам Российской Федерации и во всех отношениях одобренные «KFW», и которые заключат договоры димайз-чартера в отношении каждого судна. При этом, договоры димайз-чартера подлежат заключению между Оходск и Димайз-Фрахтователем сроком на 10 лет.

Платежами по кредитному соглашению должны являться вся арендная плата и прочие денежные суммы, выплачиваемые Димайз-Фрахтователями в связи с фрахтом судов (п. 1.12 Соглашения).

В целях исполнения условий кредитного соглашения, в 1992 г. между Компанией «Оходск Фишинг Компании Лимитед» (Лизингодатель) и Фрахтователем ЗАО «АКРОС» (ранее – «Ассоциация рыболовецких колхозов») были заключены договоры чартера, согласно которым:

1. Фрахтователь обязан выплачивать арендную плату в сроки и в размере достаточном, чтобы погасить задолженность по судну, как определено в заемном соглашении с «KFW» (п. 3 Договора).

2. Ни при каких обстоятельствах Фрахтователь не вправе отказаться от оплаты арендной платы и никакие непредвиденные обстоятельства не могут освободить его уплаты арендных платежей (п. 12 Договора).

3. Владелец (лизингодатель) должен использовать арендную плату в целях исполнения соглашения о займе, для чего Фрахтователь согласен и берет на себя определенные обязательства с Владельцем, с целью его страхования от действий и претензий которые могут быть выдвинуты по соглашению о займе (п.12 Договора).

Таким образом, из системного анализа кредитного соглашения, договоров аренды следует, что ЗАО «АКРОС» является участником лизинговой сделки, направленной на приобретение 12 ярусоловных судов, построенных за счет кредитных средств немецкого банка «KFW». Как фрахтователь судов (по условиям кредитного соглашения), ЗАО «АКРОС» имеет соответствующие права и обязанности по исполнению условий договора фрахта, в том числе по оплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Внешэкономбанка от 31.10.2002, на которое имеется ссылка в оспариваемом Решении.

Следовательно, спорные платежи были начислены и приняты к учету Предприятием на основании действующих договоров бербоут-чартера, согласно которым суда были предоставлены в лизинг ЗАО «АКРОС».

В целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ лизинговые (арендные) платежи уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. принимаются на себестоимость в начисленном размере. Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, Общество с момента заключения договоров фрахтования судов, обязано ежемесячно начислять в учете лизинговые платежи и ежемесячно принимать их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, независимо от факта оплаты по основаниям, установленным ст. ст. 264, 272 НК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в этой части действия Общества в полной мере соответствуют требованиям действовавшего в проверяемом периоде налогового законодательства.

В результате замены ООО «Рыбкомфлот» в кредитном соглашении на ЗАО «АКРОС» Общество действительно стало совместным и раздельным заемщиком. Но при этом суд обращает внимание, что пунктом 3.1 Кредитного соглашения предусмотрена солидарная ответственность совместных заемщиков, в связи с чем Общество приняло на себя обязательства именно как солидарный заемщик.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в проверяемом периоде в силу требований Банка-кредитора у Общества возникли обязательства как у солидарного заемщика по выплате суммы займа в полном объеме или в определенной ее части. Но даже при наличии таких требований, природа платежей по кредитному соглашению не может измениться, так как она изначально определена им как лизинговые платежи и наличие этих требований не прекращает обязательств по договорам бербут-чартера. Данное обстоятельство подтверждается и статьей 14 Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге».

Учитывая, что спорные платежи непосредственно связаны с нахождением в пользовании у Общества 12 судов – ярусоловов, то обязательства по оплате стоимости их аренды не могут одновременно существовать на основании кредитного соглашения и договоров лизинга.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что у ЗАО «Акрос» в проверяемом периоде находились в пользовании 12 иностранных судов, принадлежащих на праве собственности Кипрской компании «Оходск Фишинг Компани Лимитед». Единственным документом, на основании которого Общество пользуется судами, являются договоры бербоут-чартера. Именно в связи с действием этих договоров судам один раз в два года предоставляется право хождения под Российским флагом.

Таким образом, суду представляется очевидным, что договоры, с наличием которых связано начисление и принятие к учету спорных платежей, являются лизинговыми, что, как следствие, влечет наличие обязательств по оплате лизинговых платежей и наличие права на признание их в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. ст. 264, 272 НК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены начисления платежей Внешэкономбанку в сумме 84 577 919 руб., является неправомерным. По этим основаниям решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2003 год в сумме 20 298 700, 56 руб., а также начисления пеней и штрафов на эту сумму налога не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения (п. 1.1.2, 1.2.1), общество в нарушение п. 10 ст. 272, п. 11 ст. 250 НК РФ в 2003, 2004 гг. не исчисляло курсовые разницы по кредиторской задолженности, числящейся в учете, и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды не отразило в составе внереализационных доходов положительную курсовую разницу в размере: за 2003 год в сумме – 334 362 667 руб. и за 2004 год в сумме – 305 732 862 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме за 2003 год – 80 247 040 руб., за 2004 г. – 73 375 887 руб.

Общество считает, что Инспекцией неправомерно применены положения ст. ст. 250, 271, 272 НК РФ, и исчислены курсовые разницы с кредиторской задолженности сроком возникновения с 1995 г., так как в силу п. 2 ст. 5 НК РФ положения ст. ст. 271, 272 , 250 НК РФ не подлежат применению к обязательствам, возникшим и числящимся в учете до момента вступления в силу главы 25 НК РФ (т. е. 01.01.2002).

Также заявитель полагает, что если следовать доводам Инспекции и произвести расчет курсовой разницы с учетом положений Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, то по состоянию на 2003 год и 2004 год положительные курсовые разницы не возникают, и, соответственно, не возникает обязанность по включению их в состав внереализационных доходов и исчисления налога на прибыль. В подтверждение данного довода Предприятием представлен расчет курсовых разниц. Инспекцией по представленному заявителем расчету возражений и встречного расчета не представлено.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявитель имеет кредиторскую задолженность, стоимость которой выражена в иностранной валюте. Данная задолженность принята к учету обществом в 1994 году в связи с получением в лизинг 12 рыболовных судов типа ЯМС на основании договоров тайм-чартера 1992 года, заключенных с иностранной компанией «Оходск Фишинг Компани».

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

До вступления в силу главы 25 НК РФ порядок учета обязательств, стоимость которых выражена в валюте, регулировался Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте ПБУ 3/2000», утвержденным приказом Минфина России от 10.01.2000 № 2н.

В соответствии с п. 1 ПБУ Положение устанавливает для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, особенности бухгалтерского учета и отражения в бухгалтерской отчетности активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, связанные с пересчетом стоимости этих активов и обязательств в валюту Российской Федерации - рубли. Иные вопросы отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, должны решаться организацией исходя из правил, установленных для соответствующих видов активов и обязательств, стоимость которых выражена в рублях.

Разделом II ПБУ (Пересчет выраженной в иностранной валюте стоимости активов и обязательств в рубли) установлено, что стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на счетах в кредитных организациях, денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации для этой иностранной валюты по отношению к рублю.

Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к настоящему Положению.

Пунктом 7 ПБУ установлен следующий перечень активов и обязательств, пересчет стоимости которых в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности:

денежных знаков в кассе организации;

средств на счетах в кредитных организациях;

денежных и платежных документов;

краткосрочных ценных бумаг;

средств в расчетах (включая по заемным обязательствам) с юридическими и физическими лицами;

остатков средств целевого финансирования, полученных из бюджета или иностранных источников в рамках технической или иной помощи Российской Федерации в соответствии с заключенными соглашениями (договорами).

Арбитражный суд считает, что числящаяся в учете общества кредиторская задолженность по лизинговым платежам не относится ни к одному из перечисленных выше активов и обязательств, для которых установлен порядок обязательного пересчета в рубли как на дату совершения операции в валюте, так и на каждую отчетную дату.

Доводы Инспекции о том, что рассматриваемая кредиторская задолженность является средствами в расчетах и, соответственно, на нее распространяются положения п. 7 ПБУ, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, не дает определения понятия «средства в расчетах», для определения правовой природы данного термина суд считает возможным использовать это понятие в том значении, в котором оно приведено в доступных информационных и учебных источниках.

Так в учебных пособиях: Бухгалтерский учет в торговле (Учебник для средних специальных учебных заведений/ Л.И. Слепак, В.М. Дементьева, А.П. Сахон.-М.: Экономика, 1991, стр. 9); Бухгалтерский учет в жилищно-коммунальном хозяйстве (Учебник для техникумов/ В.М. Соловьева, В.А. Луговой, К.М. Корсакова.- 2-е изд., -М.: Стройиздат, 1989, стр.16) дано следующее определение средств в расчетах: «Средства в расчетах относятся к оборотным средствам предприятия и представляют собой задолженность данному предприятию, числящуюся за другими предприятиями и лицами».

В словаре бухгалтерских терминов, Национальной экономической энциклопедии, словаре системы «Гарант» дано идентичное понятие средств в расчетах: «Средства в расчетах – все суммы долгов сторонних юридических и физических лиц, а так же собственников и работников данного предприятия перед ним, то есть дебиторская задолженность за произведенные работы, оказанные услуги, товары, по выданным авансам, полученным векселям, суммы, числящиеся за подотчетными лицами».

Данные определения позволяют сделать однозначный вывод о том, что средства в расчетах представляют собой всю дебиторскую задолженность предприятия.

Рассматриваемая кредиторская задолженность по определению не может быть признана средствами в расчетах и, соответственно, в силу п. 7 ПБУ подлежать пересчету как на дату совершения операции в валюте, так и на каждую отчетную дату. В связи с этим кредиторская задолженность подлежит пересчету в рубли только на дату совершения операции в валюте.

Законом «О налоге на прибыль», Положением № 552, действовавшими до вступления в силу главы 25 НК РФ, также не было предусмотрено обязанности по переоценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте на последний день месяца или отчетную дату.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении от 28.11.1999 № 14-П, в целях налогообложения курсовая разница как внереализационный доход (расход) подлежала признанию в целях налогообложения в момент фактического совершения операций в валюте, соответственно, и пересчет в рубли обязательств должен был производиться только на дату совершения операции в валюте.

Учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами права кредиторская задолженность заявителя, стоимость которой выражена в иностранной валюте, в целях бухгалтерского учета не подлежала пересчету в рубли на каждую отчетную дату, в целях исчисления налога на прибыль принималась только на дату совершения операции в валюте, курсовые разницы не могли иметь место ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете до даты совершения операции в валюте.

С 01.01.2002 вступила в действие глава 25 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В связи с этим все обязательства заявителя, включая дебиторскую и кредиторскую задолженность, с 01.01.2002 подлежали пересчету в рубли не только на дату совершения операции в валюте, но и на последнее число месяца (отчетная дата) в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, с 01.01.2002 у общества в силу п. 10 ст. 272 НК РФ возникла обязанность по переоценке кредиторской задолженности со сроком возникновения до вступления в силу главы 25 НК РФ на последнее число месяца и учету полученной курсовой разницы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 337-О-О пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму-принцип, воспроизводящую положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, и закрепляющую безусловное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

При этом, ухудшение положения налогоплательщика в силу позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2002 № 37, может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 № 111-О, заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, вправе защитить свои права как налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Конституционные права заявителя, нарушенные неправильным применением закона, подлежат восстановлению арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям применение Инспекцией положений п. 10 ст. 272 НК РФ к обязательствам, которые возникли до дня введения в силу главы 25 НК РФ и которые ранее не подлежали переоценке на последний день месяца, а также исчисление с них курсовых разниц, и, соответственно, налога на прибыль по сути означает придание положениям ст. 271, 272 НК РФ обратной силы к длящимся правоотношениям, поскольку до вступления в силу главы 25 НК РФ рассматриваемая кредиторская задолженность не участвовала в налоговых правоотношениях, не являясь объектом обложения налогом на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом курсовых разниц, произведенным Инспекцией при проведении налоговой проверки и отраженным в оспариваемом решении. Как следует из расчета, переоценка кредиторской задолженности в порядке, установленном п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ, привела к возникновению положительных курсовых разниц за 2003 год в размере 334 362 667 руб. и за 2004 год в сумме – 305 732 862 руб., с которых дополнительно начислен налог на прибыль в сумме за 2003 год в сумме 80 247 040 руб., за 2004 г. – 73 375 887 руб.

Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения в этой части не было учтено, что до введения в действие главы 25 НК РФ и возложения на налогоплательщика обязанности по переоценке кредиторской задолженности не только на дату совершения операции в валюте, но и на последний день каждого месяца, рассматриваемая кредиторская задолженность не переоценивалась и в формировании налоговой базы по налогу на прибыль не участвовала.

В связи с резким увеличением курса доллара США с даты возникновения задолженности (по состоянию на 1995 год курс доллара США составлял 4, 6010 руб., по состоянию на 31.12.2003 и 31.12.2004 г. – 29, 4545 руб. и 27, 8487 руб. соответственно), представляется очевидным, что при такой разнице на момент совершения операции в валюте (погашении кредиторской задолженности) у общества не может возникнуть положительная курсовая разница, а, напротив, будет иметь место убыток.

Таким образом, введение с 01.01.2002 нового порядка учета кредиторской задолженности, стоимость которой выражена в иностранной валюте (переоценка на последний день месяца и включение курсовых разниц в налогооблагаемую базу), возлагает на заявителя обязанность по осуществлению дополнительных операций, связанных с ежемесячной переоценкой кредиторской задолженности, обязанность по уплате налога на прибыль с обязательств, срок возникновения которых ранее вступления в силу главы 25 НК РФ, и с которых ранее не исчислялся и не уплачивался налог на прибыль, в размерах больших, чем это было предусмотрено ранее действующим законодательством.

При таких обстоятельствах применение нового порядка учета в целях налогообложения кредиторской задолженности, стоимость которой выражена в иностранной валюте, существенно влияет на имущественные интересы общества и влечет дополнительное изъятие его собственных средств.

Не принимается судом и довод Инспекции, что расчет курсовых разниц выполнен при проведении проверки в соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ и п. 10 ст. 272 НК РФ с применением ст. 10 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, пунктом 4 которого для налогоплательщиков, переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления, установлен порядок включения в базу переходного периода внереализационных доходов, в том числе курсовых разниц.

В соответствии с п. 4 этого Закона налогоплательщики должны отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17 августа 1998 года и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.02.2004 № 12671/03, анализ содержания статьи 10 Закона № 110-ФЗ дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили.

Применительно к спорным правоотношениям, заявитель на момент перехода определения доходов и расходов по методу начисления не имел налоговой базы (курсовых разниц), так как кредиторская задолженность не подлежала переоценке на последний день месяца и к моменту перехода еще не была погашена.

Кроме того, обществом выполнен и представлен суду расчет курсовых разниц с применением положений Закона № 100-ФЗ, согласно которому за 2003 и 2004 годы у заявителя не возникает курсовых разниц.

По состоянию на 01.01.2002 у заявителя имелись обязательства по договору лизинга в размере 104 252 645 $ США. Рублевая оценка данного обязательства по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции (признания в учете) составила 1 949 089 232, 06 руб. Рублевая оценка данного обязательства по курсу ЦБ РФ на 01.01.2002 (курс доллара США – 30, 14 руб.) составляет 3 142 174 720, 30 руб., в результате чего возникла отрицательная курсовая разница в размере 1 193 085 487,70 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, поскольку данное обязательство вытекает из договоров, заключенных ранее 17.08.1998, данная отрицательная разница не подлежит учету для целей налогообложения по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002. Таким образом, рублевая оценка обязательства осталась без корректировки на курсовые разницы и составила 1 949 089 232, 06 руб.

В течение 2002 и 2003 годов размер кредиторской задолженности увеличился и составил на 31.12.2003 года 123 083 399 $ США. Рублевая оценка обязательства по курсу ЦБ РФ на дату принятия к учету составила 2 561 939 686, 04 руб. Рублевая оценка данного обязательства по курсу ЦБ РФ на отчетную дату (31.12.2003 по курсу доллара США 29, 4545 руб.) составила 3 625 359 975, 85 руб.

Таким образом, образуется отрицательная курсовая разница в размере 1 063 420 289, 81 руб., которая в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ подлежит учету в составе внереализационных расходов на дату погашения обязательства.

Поскольку погашение задолженности в 2003 году заявителем не производилось, то рассчитанная отрицательная курсовая разница в налоговом учете не отражается и рублевая оценка обязательства остается без изменений.

В течение 2004 года размер кредиторской задолженности изменился и составил на 31.12.2004 года 123 083 399 $ США. Рублевая оценка обязательства по курсу ЦБ РФ на дату принятия к учету составила 2 561 939 686, 04 руб. Рублевая оценка данного обязательства по курсу ЦБ РФ на отчетную дату (31.12.2004 по курсу доллара США 27, 8487 руб.) составила 3 415 404 313, 83 рублей. Образуется отрицательная курсовая разница в размере 853 464 627, 79рублей.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ такая курсовая разница подлежит учету в составе внереализационных расходов на дату погашения обязательства. Поскольку погашения обязательства в 2004 году не производилось, то рассчитанная отрицательная курсовая разница в учете не отражается и рублевая оценка обязательства остается без изменений.

Налоговым органом возражений по выполненному заявителем расчету, а также контррасчета в суд не представлено.

Таким образом, при переоценке кредиторской задолженности в порядке, установленном п. 8 ст. 271 НК РФ, п. 10 ст. 272 НК РФ и ст. 10 Закона № 110-ФЗ, положительные курсовые разницы не возникают, и, соответственно, не возникает обязанность по уплате обществом налога на прибыль.

По указанным основаниям оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. (пункты 1.1.2, 1.1.4, 1.2.1 и 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения) в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов суммы положительной и отрицательной курсовых разниц по числящейся в учете кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, является неправомерным. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Не может быть признан законным и обоснованным и вывод инспекции в пункте 1.1.3 мотивировочной части решения о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 686 276, 16 руб. в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления этого налога явился тот факт, что в нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ обществом в составе внереализационных доходов не отражен доход в сумме 15 359 484 руб., полученный от совместной деятельности с ООО «Камчатка-Восток». Данный доход был выявлен и рассчитан в ходе выездной налоговой проверки ООО «Камчатка-Восток», которая проходила одновременно с проверкой ЗАО «Акрос».

Вместе с тем, данный вывод налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан, а соответствующие тому доказательства в суд не представлены. Кроме того, вступившим в законную силу 10.10.2007 решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.07.2007 по делу № А24-1441/07-20 решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 04.04.2007 № 11-12/45/9587 о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта и материалов выездной налоговой проверки ООО «Камчатка-Восток», за исключением неоспариваемого налогоплательщиком привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 749 643 руб. (страница 8 оспариваемого решения) и за 2004 год в сумме 50 325 515 руб. (страница 10 решения) подлежит признанию недействительным.

В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным начисление обществу пеней за несвоевременную уплату этих налогов в размере 53 839 143, 59 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 10 065 102, 80 руб.; решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.

Не может быть признан законным и обоснованным вывод инспекции о доначислении заявителю НДС в общей сумме 152 472 руб., в т.ч. за 2003 год – 114 095 руб., за 2004 год – в сумме 38 377 руб. (пункт 2.2 мотивировочной части решения).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа в этой части, основанием для доначисления указанных сумм налога послужило то основание, что причалы ЗАО «Акрос» не расположены на территории портов, имеющихся на территории Петропавловска-Камчатского, поэтому общество в силу пп. 23 п. 2 ст. 149, п. 1 ст. 154 НК РФ не освобождено от налогообложения сумм выручки, полученных от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Акрос» в 2003, 2004 гг. оказывало услуги по обслуживанию морских судов в период их стоянки у причала заявителя по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском в районе поселка «Сероглазка». Стоимость вышеуказанных услуг составила 847 063 руб., в том числе в 2003 году – 633 856 руб., в 2004 году – 213 207 руб.

Вышеуказанные обстоятельства Инспекцией в обжалуемом решении (страница 11 решения), а также ее представителями в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование «База флота ЗАО «Акрос». На территории и акватории названной базы флота имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов (причальные сооружения, инженерные коммуникации, швартовые и отбойные устройства, оградительный мол, холодильник, блок складов, открытые площадки, АЗС, трансформаторная подстанция, подъемно-транспортное оборудование - краны, автопогрузчики, другая специальная техника). Указанные обстоятельства также Инспекцией не оспаривались.

Имеющийся на базе флота заявителя комплекс сооружений предназначен для осуществления одного из основных видов деятельности заявителя. Согласно пункту 3.4 Устава Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям.

Указанные виды деятельности с учетом наличия имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначения и фактической деятельности заявителя, позволяют сделать вывод, что заявителем осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов. Названные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Из содержания подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов в период стоянки их в портах. Поэтому заявитель с вышеуказанных услуг имел право не уплачивать налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что территория, на которой Общество оказывало услуги по обслуживанию судов, не является портом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что причалы заявителя располагаются в акватории Авачинской губы, имеют комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории, предназначенных для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов, что подпадает под понятие как морского рыбного порта, так и морского специализированного порта.

Факт расположения причалов заявителя в акватории Авачинской бухты в пределах границ г. Петропавловска - Камчатского по ул. Мишенная признается судом общеизвестным обстоятельством, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

До настоящего времени Федеральный закон «О морских портах» и Закон Камчатского края «О правовом режиме морских портов в Камчатском крае» не приняты, границы внутреннего и внешнего рейда порта Петропавловск-Камчатский не определены.

Федеральный законодатель в соответствующих нормах Налогового кодекса РФ не определил, что может быть отнесено к понятию «работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах», а действующее законодательство в сфере иных правоотношений не дает однозначного понимания понятий «порт», «стоянка в порту».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применение заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В связи с этим решение налогового органа в части доначисления обществу НДС за 2003 и 2004 гг. в общей сумме 152 472 руб. подлежит признанию недействительным.

Давая оценку выводам инспекции о доначислении заявителю НДС в сумме 141 220 руб., в т.ч. за 2003 год в сумме 96 272 руб. и за 2004 год – в сумме 44 948 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие деятельность как облагаемую НДС, так и не облагаемую этим налогом, освобождаются от распределения НДС между этими видами деятельности при условии, что доля расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит налогообложению, не превышает 5% в общей величине совокупных расходов на производство.

Как следует из материалов дела, обществом в целях подтверждения права на применение указанной нормы права представлен в инспекцию расчет удельного веса расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит налогообложению. Из расчета следует, что в 2003 году совокупные затраты общества составили 2 295 674 518, 52 руб., в том числе затраты общежития – 5 146 178, 83 руб. (0, 22% совокупных затрат), продажа акций – 211 000 руб. (0, 009% совокупных затрат). В 2004 году совокупные затраты заявителя составили 176 042 211, 17 руб., в т.ч. продажа акций – 119 200 руб. или 0, 07% от всех затрат.

Из вышеуказанных расчетов следует, что сумма расходов по реализации акций и услуг общежития за 2003, 2004 гг. составляла менее 5%, в связи с чем общество при определении суммы налога, подлежащего вычету, было вправе не производить распределение налога между деятельностью облагаемой НДС и не облагаемой НДС.

В обоснование принятого решения в этой части (пункт 2.4 мотивировочной части решения) налоговый орган не указал, по каким основаниям при определении суммы НДС, подлежащего вычету, им не приняты положения п. 4 ст. 170 НК РФ и представленный налогоплательщиком расчет.

В связи с этим и учитывая, что налоговым органом в силу указаний ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены в суд и соответствующие выводу о доначислении сумм НДС доказательства, решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным ввиду недоказанности.

По указанным основаниям решение налогового органа о доначислении обществу НДС за 2003 год в общей сумме 210 367 руб. (96 272 руб. + 114 095 руб.) и за 2004 год – в общей сумме 83 325 руб. (38 377 руб. + 44 948 руб.), итого в сумме 293 692 руб. подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что заявителем оспаривалось начисление пеней по НДС в сумме 52 528, 37 руб. и штраф по этому налогу в сумме 79 456, 60 руб., требования общества в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что пени и штрафы по НДС в указанных суммах заявителю не начислялись.

Согласно представленному инспекцией в суд расчету пеней, пени по НДС за 2003 год обществу не начислялась, поскольку по лицевому счету заявителя по НДС за 2003 год имелась переплата, перекрывающая сумму дополнительно начисленного налога. Сумма пеней по НДС за период с 01.01.2004 по 26.04.2006 составила 26 506, 89 руб.

Из материалов дела также следует, что общество не привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2003 год в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Сумма штрафа на дополнительно начисленный инспекцией НДС за период с апреля по декабрь 2004 года составила 16 622 руб.

В связи с этим решение налогового органа в части начисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДС за период с 01.01.2004 по 26.04.2004 в размере 26 506, 90 руб. и штрафа в размере 20% от суммы налога за период с апреля по декабрь 2004 года в сумме 16 622 руб. подлежит признанию недействительным.

Давая оценку выводам налогового органа о доначислении обществу транспортного налога за 2003 год в сумме 16 747 руб. и за 2004 год в сумме 17 196 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения в этой части (пункты 3.1, 3.2 мотивировочной части решения), основанием для доначисления транспортного налога явилось то обстоятельство, что общество неправомерно отнесло к категории транспортных средств, не подлежащих налогообложению, сборщика льяльных вод СЛВ-314 и плавмастерскую ПМ-461.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда (подпункт 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ). При этом, понятие промысловых морских и речных судов налоговое законодательство не определяет.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения (пункт 2 статьи 7 КТМ РФ).

Сборщик лаяльных вод СЛВ-314 является вспомогательным судном, которое обслуживает промысловые суда ЗАО «Акрос», а плавмастерская ПМ-461 производит ремонт этих судов, в связи с чем СЛВ-314 и ПМ-461 не могут быть объектом обложения транспортным налогом.

Ссылка налогового органа в этой части на приказ МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 является необоснованной, поскольку утвержденные этим приказом Методические рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и являются внутриведомственными документами, обязательными для исполнения налоговыми органами (письмо Минфина России от 16.06.2006 N 03-06-04-04/24). Не может быть применены эти рекомендации и арбитражным судом при разрешении настоящего спора в силу указаний ст. 13 АПК РФ, поскольку они не являются нормативным правовым актом.

Ссылка в решении Инспекции на письмо ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» от 27.03.2007 № 20/5-585 судом во внимание не принимается, поскольку это письмо налоговым органом в обоснование своих возражений на требования заявителя в арбитражный суд не представлено.

По указанным основаниям решение Инспекции в частидоначисления обществу транспортного налога за 2003 год в сумме 16 747 руб. и за 2004 год в сумме 17 196 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 9 820, 29 руб. и штрафа в сумме 3 439, 20 руб. подлежит признанию недействительным.

Давая оценку доводам заявителя, что доначисление налога на прибыль, НДС и транспортного налога за 2003 год является неправомерным, поскольку инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 1 ст. 87 НК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой права (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-12/46 принято руководителем инспекции 14.03.2006. Вышеуказанная проверка приостановлена с 02.05.2006 на основании решения от 02.05.2006 № 11-12/71 в связи с необходимостью получения ответов на запросы. В соответствии с решением от 07.11.2006 № 11-12/181 выездная налоговая проверка возобновлена с 08.11.2007 в связи с получением ответов на запросы. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.12.2006, проверка начата 22.03.2006 и закончена 09.12.2006.

По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом в этой части соблюдены сроки, установленные п. 1 ст. 87 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение налогового органа по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта, подлежит признанию недействительным в части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы ЗАО «Акрос» по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа. Государственная пошлина в сумме 500 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Рыболовецкое предприятие «Акрос» удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2007 № 11-11/49/12495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, и перечислить не полностью уплаченные: налог на прибыль в общей сумме 138 075 159, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 28 765 659, 00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 97 803 237, 00 руб. и в местный бюджет – 11 506 263, 00 руб.; транспортный налог в сумме 33 943, 00 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 293 692, 00 руб. (подпункт «в» пункта 3.1 резолютивной части решения);

- в части привлечения Закрытого акционерного общества «Рыболовецкое предприятие «Акрос» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 10 065 102, 80 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2 096 896, 20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7 129 448, 00 руб., в местный бюджет – 838 758, 60 руб.; транспортного налога – в виде штрафа в сумме 3 439, 20 руб., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 16 622, 00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и в части предложения уплатить и перечислить суммы вышеуказанных налоговых санкций (подпункт «а» пункта 3.1 резолютивной части решения);

- в части начисления пеней: по налогу на прибыль в общей сумме 53 839 143, 59 руб., в том числе в федеральный бюджет – 11 207 209, 72 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 38 161 255, 35 руб., в местный бюджет – 4 470 678, 52 руб.; по транспортному налогу в общей сумме 9 820, 29 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26 506, 90 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и в части предложения уплатить и перечислить вышеперечисленные пени (подпункт «б» пункта 3.1 резолютивной части решения).

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Закрытого акционерного общества «Рыболовецкое предприятие «Акрос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за счет федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько