Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Мастер»

к ответчику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром»

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс»

о взыскании 877 123 рублей

при участии:

от истца	ФИО3 - представитель по доверенности от 08.05.2008 года
от ответчика	ФИО4 - представитель по доверенности от 05.05.2008 года
от третьего лица	не явились

установил:

истец, ООО «Ойл Мастер», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, ОАО «Камчатрыбпром», сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 1102, 1105 ГК РФ, а также судебные издержки, понесенные по делу.

В предварительном судебном заседании 20 июня 2008 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по письменному ходатайству представителя истца принял увеличение размера исковых требований до 877 123 рублей, а также - на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс».

Третье лицо ООО «Эдельвейс плюс» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, а также возвращенным конвертом с определением суда с указанием причины невручения «истец срок хранения», что означает, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Такое извещение в соответствии с п.2.ч.2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые могут подтвердить, что топливо со слов капитана судна «Таис» не выдавалось по распоряжению ФИО8.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд определил отказать в его удовлетворении, так как по факту не выдачи топлива со слов капитана по указанию ФИО8 представлены письменные доказательства. Кроме того, не указан адрес ФИО7

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием ООО «Эдельвейс плюс».

Представитель истца поддержала ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении и отложении судебного заседания, разъяснив, что дело рассматривается с участием ООО «Эдельвейс плюс», которое является третьим лицом и реализует свои процессуальные права по своему усмотрению. Оснований для обязания третьего лица являться в судебное заседание не имеется.

Представитель истца поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях истца по иску. Пояснила, что между истцом и третьим лицом был заключен договор хранения топлива. На основании договора хранения истец передал третьему лицу топливо на хранение на судно «Таис» старшему механику Алексееву, который действовал на основании доверенности от ООО «Эдельвейс плюс». Судно принадлежит ответчику и находилось у третьего лица по договору тайм-чартера. Истец получил с хранения топливо в количестве 23 572 л, заявки подавались третьему лицу. 13 декабря 2007 года обратились к третьему лицу с заявкой на выдачу топлива в количестве 70915 л. На судне топливо выдать отказались со ссылкой на устное распоряжение генерального директора ОАО «Камчатрыбпром» ФИО8. Позже часть топлива забрали с хранения. Была выявлена недостача 34 254 л или 29,732 тн, в указанном количестве ответчик топливо не выдал. Ответчик незаконно удерживал топливо, ссылаясь на залог. Тем самым получил неосновательное обогащение на сумму 877 123 рублей. Иск просит удовлетворить на основании ст.ст. 1102 -1105 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что иск должен предъявляться к ООО «Эдельвейс плюс». Судно было сдано в тайм-чартер третьему лицу по делу. Ответчик не пользовался ни судном, ни топливом. Не знал о том, фрахтователь на судне оказывает услуги хранения топлива третьим лица. Указания капитану не выдавать топливо генеральный директор ОАО «Камчатрыбпром» ФИО8 не давал. Залогом не воспользовались, так как ООО «Эдельвейс плюс» оплатило аренду. Тайм-чартер не закончен, так как судно по акту не возвращено из аренды. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года между ОАО «Камчатрыбпром» (судовладелец по договору, ответчик по делу) в лице и.о. генерального директора ФИО8 и ООО «Эдельвейс плюс» (фрахтователь по договору, третье лицо по делу) был заключен договора № 25-04 фрахтования судна МТР «Таис» на время (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю во временное пользование за плату морское судно МТР «Таис» с экипажем в мореходном техническом состоянии. Целью фрахтования судна является перевозка грузов. Срок фрахтования с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года (п.п. 1.1.-2.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.3. - 2.6. договора капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа. В обеспечении безопасности мореплавания жизни людей на море и защиты окружающей среды капитан судна и члены экипажа подчиняются требованиям системы управления безопасности (СУБ) судовладельца. Для капитана судна и членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Актом приема-передачи судна от 20.03.2007 года между ответчиком и третьим лицом по делу подтверждается передача МТР «Таис» во фрахт (тайм-чартер) ООО «Эдельвейс плюс».

28 ноября 2007 года между ООО «Ойл Мастер» (заказчик по договору, истец по делу) и ООО «Эдельвей плюс» ( исполнитель по договору, третье лицо по делу) в порядке ст.ст. 432, 886, 887 ГК РФ был заключен договор срочного хранения, в соответствии с которым заказчик организует поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) и подачу порожнего автомобильного транспорта для выдачи ГСМ. Количество принимаего объема составляет 85 тн стоимостью 1 742 500 рублей, исполнитель осуществляет прием, хранение, контроль качества, отгрузку и выдачу ГСМ заказчику. В соответствии с п.п. 2.1.- 2.3. договора хранение ГСМ предусмотрено на МТР «Таис» с 30.11.2007 года по 13.12.2007 года.

Согласно письму от 24.04.2007 года ООО «Эдельвейс плюс» в лице директора ФИО9 доверяет старшему механику т/х «Таис», принадлежащего на правах собственности ОАО «Камчатрыбпром», ФИО10 по распоряжению получать, выдавать, проверять по качеству дизельное топливо, а также запасные части, необходимые для ремонта. По окончанию рейса составлять отчеты по использованию топлива, масла, фреона.

Истец подал в адрес ООО «Эдельвес плюс» заявку от 29.11.2007 года на прием топлива судового с нефтебазы в количестве 85 тонн. Заявка распорядительной надписи ООО «Эдельвес плюс» в адрес МТР «Таис» на прием топлива на хранение не содержит.

29.11.2007 года на борт МТР «Таис» было принято топливо судовое в количестве 85 000 кг с Бриз ДТК на ООО «Ойл Мастер», о чем старший механик МТР «Таис» выдал расписку.

На основании заявок ООО «Ойл Мастер» в адрес ООО «Эдельвес плюс» от 04.12.2007 г., двух заявок от 08.12.2007г. и распорядительных надписей истца на заявках с борта МТР «Таис» было выдано истцу с хранения топливо в количестве 1990 литров, 16 270 метров куб., 5 312 метров куб.

На заявках истца в адрес ООО «Эдельвес плюс» от 13.12.2007 года на выдачу 70 915 литров топлива, от 20.12.2007 года на выдачу 74 354 литров топлива указаны распорядительные надписи ООО «Эдельвейс плюс» в адрес капитана судна МТР «Таис» на выдачу топлива, а также имеются отметки сюрвейера ООО «Адамант» (исполнителя сюрвейерских услуг по заданию истца на основании договора от 17 марта 2007 г.) о неполучении топлива с судна со ссылкой со слов капитана ФИО7 за запрет выдавать топливо по устному распоряжению генерального директора ОАО «Камчатрыбпром» ФИО8

Согласно акту опломбирования топливных танков МТР «Таис» без номера и даты комиссия произвела опечатывание системы выдачи топлива с МТР «Таис» пломбой с оттиском кг 06673 кго 06674.

При этом в акте не указана дата опломбирования, количество топлива на МТР «Таис» на дату и время опломбирования.

ООО «Адамант», осуществляющее сюрвейерское обслуживание ООО «Ойл мастер» на основании договора, составило акт замеров бункера № 01/1107 перед/после общего замера.

Согласно акту на 13.12.2007 года в 14-55 часов в танках №№ 1-9 и на борту судна МТР «Таис» зафиксировано 61,700 тн топлива.

Названный акт замера бункера составлен ООО «Адамант» в одностороннем порядке, не содержит подписей членов экипажа МТР «Таис», печать судна.

Согласно расписке от 22.12.2007 года с МТР «Таис» было выдано для ООО «Ойл Мастер» по данным ООО «Адамант» 40,1 метров куб или 34 800 кг топлива, по данным старшего механика МТР «Таис» Алексеева - 42,8 метров куб. или 37 150 кг топлива. При этом старший механик Алексеев ссылается на замеры до и после бункеровки. Данные о замерах бункера от 22.12.2007 года в материалы дела не представлены.

Истец полагая, что ответчик, не выдав ООО «Ойл Мастер» 34 254 литров топлива, что составляет 29,732 тн, с МТР «Таис», неосновательно обогатился за счет истца на сумму стоимости не выданного с хранения топлива в размере 877 094 рублей по цене 29 500 рублей за тонну, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Эдельвейс плюс» сложились обязательственные отношения из договора хранения топлива, а между ответчиком и ООО «Эдельвейс плюс» сложились отношения из договора фрахтования судна (тайм-чартера).

Ответчик топливо от истца не получал, а получал его с Бриз ДТК, выполняя указания фрахтователя ООО «Эдельвейс плюс» по коммерческой эксплуатации судна.

При отсутствии обязательственных отношений с истцом и при наличии договорных отношений с ООО «Эдельвейс плюс», ответчик правомерно не выдавал истцу топливо по его требованию.

Отношения между ответчиком и ООО «Эдельвейс плюс» подлежат регулированию на основании норм права о фрахтовании морского судна.

Отношения между истцом и ООО «Эдельвейс плюс» подлежат регулированию нормами гражданского кодекса о договоре хранения.

Доказательства, подтверждающие, что судно МТР «Таис» для своих нужд израсходовало топливо, принадлежащее истцу, в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Истец в подтверждение принадлежности ему на праве собственности топлива представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 11-06-07 от 11.06.2007 года с ООО «Асток» и спецификацию от 09.11.2007 года к нему, в которой указана стоимость 18 200 рублей за тонну. Однако, доказательств исполнения договора поставки по передаче топлива и оплаты топлива в материалы дела истец не представил. Также не представлено истцом доказательств, что на ПТР «Таис» было передано на хранение топливо, приобретенное именно по названному договору поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему топлива, находящегося на МТР «Таис».

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что истцом также не доказан размер предъявляемого неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. При этом, для определения стоимости имущества следует руководствоваться п.3. ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае должны применять цены на топливо судовое, действующие в г.Петропавловске-Камчатском в ноябре 2007 года.

Между тем истцом для расчета неосновательного обогащения применена стоимость топлива 29 500 рублей за тонну. Доказательств действительной стоимости имущества по цене 29 500 рублей за тонну на момент приобретения в ноябре 2007 года согласно ст.1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд не принимает ссылку истца на письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 168 от 15.07.2008 года, поскольку в письме содержаться сведения о стоимости дизельного топлива марки «л» в г.Петропавловске-Камчатском на 1 декаду мая 2008 года от 30 700 до 31 140 рублей за тонну. Сведений о стоимости судового топлива в г.Петропавловске-Камчатском в ноябре 2007 года в письме не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик неосновательного обогатился за его счет в размере 877 123 рублей. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер неосновательного обогащения составляет 877 094 рублей, тогда как сумма иска была увеличена до 877 123 рублей.

Неосновательное обогащение в размере 29 рублей является необоснованным и недоказанным.

Представитель ответчика не подтвердил получение от ООО «Эдельвейс плюс» письма № 20-1/12 от 20.12.2007 года с извещением о том, что судно использует топливо, принадлежащее ООО «Ойл Мастер», доказательств получения данного письма ответчиком истец в материалы дела не представил.

Из письма ответчика в адрес ООО «Эдельвейс плюс» от 17.12.2007 года следует, что ответчик был намерен в качестве залога по фрахтовым платежам оставить на борту судна топливо.

Однако, как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика, залог не был оформлен, так как ООО «Эдельвейс плюс» погасило долг по аренде.

Доказательств залога топлива истец в материалы дела не представил.

Из письма ответчика в адрес ООО «Ойл Мастер» от 17.12.2007 года следует, что ОАО «Камчатрыбпром» поясняет об отсутствии отношений с ООО «Ойл Мастер» и предлагает решать вопросы с ООО «Эдельвейс плюс».

Таким образом, представленная в материалы дела переписка не содержит подтверждений использования и удержания ответчиком принадлежащего истцу топлива.

Суд не принимает в качестве доказательств в качестве использования топлива (или недостачи топлива) судном акт замера бункера № 01/1107 от 13.12.2007 года, поскольку данный акт составлен ООО «Адамант» в одностороннем порядке, не содержит подписей членов экипажа судна, не подтверждается материалами дела, не содержит сведений о количестве топлива, принадлежащего ООО «Эдельвейс плюс».

Суд не принимает в качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности топлива пропуск-отвес № 032713 от 30.11.2007 года ОАО «Камчатнефтепродукт», поскольку согласно названному документу топливо получено у ОАО «Камчатфнепродукт» Федоренко С. «Ойл Мастер» (дописано от руки) 30.11.2007 года, тогда как топливо на судно ПТР «Таис» поступило на хранение 29.11.2007 года согласно расписке старшего механика Алексеева.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за счет истца, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства из неосновательного обогащения и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Сумма 877 123,00 рублей не может быть взыскана с ответчика в качестве долга на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу топлива и отсутствуют обязательства ответчика по оплате топлива истцу.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика годовые проценты в размере 1000 рублей на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму 877 123,00 рублей из расчета 10,5% годовых за период с 01.04.2008 года по 01.05.2008 года.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 877 123,00 рублей надлежит отказать, то требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 1000 рублей удовлетворению также не подлежат.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 878 123, 00 рублей размер государственной пошлины составляет 15 271, 23 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 14 771, 23 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Мастер» в доход федерального государственную пошлину в размере 14 771 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.

Арбитражные заседатели Кусакина И.Г.

ФИО2