Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 № 37 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее – административный орган, Управление) от 01.04.2016 № 37, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В пределах установленного судом срока от УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Руководствуясь статьями 2, 4 АПК РФ, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, учитывая его незначительный пропуск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в Краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее – МФЦ) обратился гражданин Российской Федерации ФИО1 по вопросу его регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. При обращении в МФЦ был представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенный ФИО1 с ООО «Луч» (наймодатель).

В заявлении о регистрации по месту жительства помимо подписи ФИО1 имеется подпись представителя ООО «Луч», а именно

ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.05.2015.

02.02.2016 на основании поступившего из МФЦ заявления отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировал
ФИО1 по вышеуказанному месту жительства.

06.02.2016 ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с признанием фиктивной его регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

По факту предоставления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации ФИО1, выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о его вселении, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 37.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 № 37 ООО «Луч» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статья 5 Закона № 5242-1)

Аналогичные требования содержатся в абзаце 8 пункта 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713), согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации такого гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом его жительства, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Пунктом 8 Правил № 713 определено, что нарушение требований Правил регистрации влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение от 06.02.2016, протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 37, заявление о регистрации по месту жительства от 01.02.2016, договор найма жилого помещения от 01.02.2016, акт проверки № 87 рег от 06.02.2016) подтверждают в своей совокупности факт представления Обществом в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина ФИО1

В ходе проведения внеплановой выездной проверки факта проживания (пребывания) граждан по адресу: <...>) должностными лицами Управления установлен факт не вселения и не проживания 12 граждан Российской Федерации (в том числе гражданина ФИО1) по данному месту жительства.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2016 № 87 рег.

По результатам проведенной проверки начальником отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском принято заключение, согласно которому регистрация 12 граждан Российской Федерации (в том числе гражданина ФИО3) по вышеуказанному месту жительства признана фиктивной, данные граждане сняты с регистрационного учета.

Учитывая представление в регистрационный орган заявления о регистрации по месту жительства гражданина ФИО1 от 01.02.2016, в котором представителем Общества указано на факт вселения вышеуказанного гражданина в жилое помещение с приложением договора найма жилого помещения от 01.02.2016, принимая во внимание установленный в ходе контрольных мероприятий факт не вселения и не проживания данного гражданина по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что действия ООО «Луч» правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в данные правоотношения, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Луч» для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины Общества в совершенном правонарушении. Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение Управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Учитывая изложенное, мнение Общества об отсутствии события правонарушения и вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 37, составлен 16.03.2016 в 11 часов 25 минут в помещении отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: <...>, кабинет 105. Данный протокол составлен административном органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Луч».

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества, утвержденного 15.01.2016 единственным его учредителем, высшим руководящим органом Общества являются в частности генеральный директор и директор данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в разделе «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны генеральный директор ФИО4 и директор ФИО1

Таким образом, законными представителями Общества, согласно указанному учредительному документу, являются как ФИО4, так и ФИО1

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.03.2016 № МС/4-3127 получено генеральным директором ООО «Луч» ФИО4 10.03.2016, о чем свидетельствует его роспись на данном документе.

Из материалов дела также следует, что извещение от 16.03.2016

№ МС/4-2430 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получено директором ООО «Луч» ФИО1 16.03.2016, о чем свидетельствует дата и его роспись на данном документе.

В связи с чем, суд признал, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в минимальной размере, установленном санкцией части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.М. Сакун