Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Белана Станислава Федосеевича

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Вести", Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вести + ТВ»

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии:

от истца

Светлова И.А. – представитель по доверенности
от 30.04.08 г. (сроком на 1 год)

от ответчиков

ООО «Вести»

Скалацкий В.Г.

ООО «Вести+ТВ»

не явились

Снежко И.П. – представитель по доверенности от 05.09.08 г. (сроком на 3 г.)

Снежко И.П. – представитель по доверенности от 01.11.08 г. (сроком на 3 г.)

установил:

Белан Станислав Федосеевич обратился в суд с иском об обязании Редакции газеты «Вести» и журналиста Вячеслава Скалацкого опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Скандал года», опубликованной в газете «Вести» №21 (595) от 21.03.08 г., в частности фразах:

1.«Точнее проект только зовётся «инвестиционным», а на самом деле все более прозаично: никакой «инвестиционной» поэзии, налицо обычная долговая проза».

2. «Кроме того, компания «Бел-Кам-Тур» одолжила 12 (по одним источникам) и 20 миллионов долларов США (по другим источникам) у Панамской компании HalerLTD и построила четырехзвездочную гостиницу, завод по производству питьевой воды «Аквамарин», турбазу «Тумрок», обновила вертолётный парк».

3. «...но только почему-то затосковал господин Белан... Станислав Федосеевич однажды, через 6 лет совместной работы с Александром Федоровичем заподозрил неладное. Ему показалось, что деньги идут «не туда». И тут г-н Белан допустил первую крупную ошибку. Он поднял шум, не пытаясь провести серьезные переговоры с партнером».

4. «....Полгода они перепахивали туристическую компанию вдоль и поперёк. Но ничего не нашли. Возбуждались уголовные дела против бухгалтера и юриста «Бел-Кам-тура», но затем закрывались за отсутствием состава преступления»

5. «И тогда господин Белан совершил вторую грубую ошибку, он позволил ситуации стать неуправляемой, предав её широкой огласке, забыв мудрую заповедь состоятельных людей: деньги любят тишину.»

6. «Откуда, например, пришел заём на Камчатку? Как оказалось, из банановой республики Панама от некого Андреса Санчеза, директора Haler Limited. Возможно господин Белан и есть настоящий хозяин фирмы HalerLimited? Только почему он пристроил ее под сенью панамских бананов (может через страны третьего мира легче отмывать деньги, проще создавать какие-то финансовые, не совсем законные, мягко горя, схемы?)»

7. «Если Белан все же не имеет отношения к HalerLimited, то получается, что ни одного рубля он в Камчатку не вложил?»

8. «С другой стороны, господин Белан - стреляный воробей в бизнесе.»

9. «Белан, мягко говоря, не доволен. Даже прислал своих аудиторов для проверки дел в «Бел-Кам-Туре» без согласования со вторым учредителем, чем нарушил закон об акционерных общества и тем самым сделал проверку незаконной»

10. «Забыл, наверное, по-стариковски господин Белан, что по его же заявлению,
задолго до аудиторской проверки, обэпники изъяли большую часть финансовой
документации «Бел-кам-Тура»

11. «Надо отдать должное господину Белану, он умеет наводить тень на плетень»

12. «Самое интересное, что московские аудиторы, которых напомню, пригласил
господин Белан, этого факта НЕ УСТАНОВИЛИ» не соответствует
действительности, поскольку приглашенные С.Ф. Беланом аудиторы не проверяли
«Кречет», а осуществляли проверку «Бел-Кам-Тур».

13. «Но ответ Станислава Федосеевича не оставил никаких вариантов для
обсуждения: «Мы не для того этот бизнес собирали, чтобы его делить». Другими
словами, «отдай всё мне?»

14. «Более того, господин Белан, подогретый, нанесенными «обидами», из простого магнитогорского продавца черного металла превратился в метателя тяжелых критических стрел»

15. «Для справки: в настоящее время у господина Белана и HalerLTDno 20 процентов акций торгового порта, т.е. они владеют почти половиной порта. Только почему-то магнитогорский владелец скромно молчит об этом»

16. «Т.е. он на Камчатке купил себе прибыльный бизнес с помощью Иванчея, а теперь Иванчей ему стал не нужен?»

17. «Судите сами, забавно звучат сетования господина Белана на то, как сначала он вкладывает деньги в проект, а потом думает, как получить прибыль»

18.«Вы же являетесь после Иванчея самым крупным держателем акций морского торгового порта. В противном случае, вы становитесь соучастником подобного сокрытия»

19. «Вообще рассуждения маститого бизнесмена на тему «всё моё» выглядят как лепет обиженного ребенка, которому не позволяют брать конфеты из серванта без разрешения родителей. Может вам, Станислав Федосеевич, проще купить себе других родителей?»

20. Снова колет глаза маленькая соринка сомнений в адекватности действий благодетеля земли вулканной, певца камчатской воды»

21. «... господин Белан вкладывает деньги, а потом начинает думать, зачем он их вложил»

22. «....Что задумал господин Белан... А катастрофа в Долине гейзеров не белановских ли рук дело?»

23. «В любом случае, исповедь Станислава Федосеевнча Белана, что якобы его деньги были вложены неправильно, получилась противоречивой, нелогичной, неубедительной и забавной одновременно»

24. «Возможно проблема носит больше психологическийхарактер, чем
коммерческий. Белану всегда приходится выглядывать из-за спины Иванчея.
Наверное, это невыносимо для человека его склада.».

Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного публикацией указанных сведений в статье «Скандал Года», 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик, ООО «Вести», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства, предварительное судебное заседание не явился.

Ответчики, Скалацкий В.Г. и ООО «Вести+ТВ», в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку изложенные в статье сведения касаются экономической деятельности Белана С.Ф., данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 43 федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция газеты «Вести + ТВ» юридическим лицом не является.

Учредителем газеты «Вести+ТВ», согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, является Скалацкий Вячеслав Геннадьевич.

Таким образом Скалацкий Вячеслав Геннадьевич является ответчиком по делу как автор статьи и как учредитель средства массовой информации, опубликовавшего оспариваемые сведения. ООО «Вести+ТВ» и ООО «Вести» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску и суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отмечается, что «В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

Суд, рассматривая и оценивая высказывания автора статьи «Скандал года», опубликованной в газете «Вести» № 21 от 21.03.20008 г., в фрагментах 3, 5, 9, 21, а именно:

«...но только почему-то затосковал господин Белан... Станислав Федосеевич однажды, через 6 лет совместной работы с Александром Федоровичем заподозрил неладное. Ему показалось, что деньги идут «не туда». И тут г-н Белан допустил первую крупную ошибку. Он поднял шум, не пытаясь провести серьезные переговоры с партнером».

«И тогда господин Белан совершил вторую грубую ошибку, он позволил ситуации стать неуправляемой, предав её широкой огласке, забыв мудрую заповедь состоятельных людей: деньги любят тишину.»

«Белан, мягко говоря, не доволен. Даже прислал своих аудиторов для проверки дел в «Бел-Кам-Туре» без согласования со вторым учредителем, чем нарушил закон об акционерных общества и тем самым сделал проверку незаконной»

«... господин Белан вкладывает деньги, а потом начинает думать, зачем он их вложил» пришел к выводу, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Белана С.Ф., как человека, не способного контролировать ситуацию и не обладающего навыками ведения бизнеса, негативным образом характеризуют его деловые качества.

Также высказывание автора с указанием на нарушение ответчиком Федерального закона «Об акционерных обществах» не соответствует действительности, поскольку правоотношения участников ООО «Бел-Кам-Тур» регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Высказывания, содержащиеся в фрагментах 6, 7, 13, 16, 19, 22, а именно:

«Откуда, например, пришел заём на Камчатку? Как оказалось, из банановой республики Панама от некого Андреса Санчеза, директора Haler Limited. Возможно господин Белан и есть настоящий хозяин фирмы HalerLimited? Только почему он пристроил ее под сенью панамских бананов (может через страны третьего мира легче отмывать деньги, проще создавать какие-то финансовые, не совсем законные, мягко горя, схемы?)»

«Если Белан все же не имеет отношения к HalerLimited, то получается, что ни одного рубля он в Камчатку не вложил?»

«Но ответ Станислава Федосеевича не оставил никаких вариантов для
обсуждения: «Мы не для того этот бизнес собирали, чтобы его делить». Другими
словами, «отдай всё мне?»

«Т.е. он на Камчатке купил себе прибыльный бизнес с помощью Иванчея, а теперь Иванчей ему стал не нужен?»

«Вообще рассуждения маститого бизнесмена на тему «всё моё» выглядят как лепет обиженного ребенка, которому не позволяют брать конфеты из серванта без разрешения родителей. Может вам, Станислав Федосеевич, проще купить себе других родителей?»

«....Что задумал господин Белан... А катастрофа в Долине гейзеров не белановских ли рук дело?» по сути своей представляют собой вопрос и не являются утверждением, а носят лишь предположительный характер. Данные высказывания являются субъективной оценкой автора и не могут быть предметом опровержения.

Сведения, изложенные в фрагментах 1,2,4, а именно:

«Точнее проект только зовётся «инвестиционным», а на самом деле все более прозаично: никакой «инвестиционной» поэзии, налицо обычная долговая проза»

«Кроме того, компания «Бел-Кам-Тур» одолжила 12 (по одним источникам) и 20 миллионов долларов США (по другим источникам) у Панамской компании HalerLTD и построила четырехзвездочную гостиницу, завод по производству питьевой воды «Аквамарин», турбазу «Тумрок», обновила вертолётный парк»

«....Полгода они перепахивали туристическую компанию вдоль и поперёк. Но ничего не нашли. Возбуждались уголовные дела против бухгалтера и юриста «Бел-Кам-тура», но затем закрывались за отсутствием состава преступления» не порочат деловую репутацию и деловых качеств истца, поскольку в данных фразах нет конкретного указания на истца.

Кроме того, обстоятельства, изложенные во фрагменте 2, заимствованы автором из статьи, опубликованной в газете «Экспресс Камчатка» № 1 (239) от 18.01.2007 г., а факт проведения указанных во фрагменте 4 проверок и их результаты соответствуют действительности, что не оспаривается и самим истцом.

Суд, оценивая утверждения автора, изложенные в фрагментах 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 24, приходит к выводу, что эти сведения не формируют у читателей отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку исковые требования в части опровержения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в статье «Скандал года», опубликованной в газете «Вести» № 21 (595) от 21.03.08 г., удовлетворены частично, а также учитывая положения ч. 2 ст. 151 АПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца в размере 2 000 руб., на ответчика в размере 2000 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Скалацкого Вячслава Геннадьевича опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Белана Станислава Федосеевича сведения:

«... господин Белан вкладывает деньги, а потом начинает думать, зачем он их вложил»

Обязать Скалацкого Вячслава Геннадьевича опубликовать опровержение в газете «Вести +ТВ» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со Скалацкого Вячслава Геннадьевича в пользу Белана Станислава Федосеевича 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вести» и обществу с ограниченной ответственностью «Вести Плюс» отказать.

Вернуть Белану Станиславу Федосеевичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко