Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Новик Алексей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс"

о признании недействительными решения № 731/06 от 27.04.2009 и предписания по делу о нарушении законодательства № 21-06/31-09Ж от 27.04.2009

при участии:

от заявителя:

– Коваленко А.И. представитель по доверенности
№ 10-Д от 22.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

-Юрьев А.А. представитель по доверенности № 06-Д от 22.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по

Камчатскому краю:

– Шиханова Л.Б. представитель по доверенности
№ 944/01 от 22.05.2009 (сроком до 31.12.2009),

от ООО «Ориент-Моторс»:

от ИП Новик А.В.:

- Метленко Д.В. представитель по доверенности № 5124/66 от 17.06.2009 (сроком до 22.06.2010)

- представитель не явился

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю ( далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю; Управление; заявитель; заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения № 731/06 от 27.04.2009 и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/31-09Ж от 27.04.2009, одновременно заявило ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного предписания по мотиву того, что исполнение последнего может повлечь неблагоприятные последствия для участника размещения заказа ООО «Ориент-Моторс» в виде убытков.

Определением суда от 12.05.2009 действие предписания УФАС России по Камчатскому краю по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/31-09Ж от 27.04.2009 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 29.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Новик Алексей Владимирович (далее – ИП Новик А.В.; предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Моторс» (далее – ООО «Ориент-Моторс»; общество).

В заявлении Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю ссылается на статьи 11, 12, 33-36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и утверждает, что по результатам рассмотрения заявок на участие в объявленном аукционе на приобретение автомашин типа джип (внедорожник) импортного или российского производства для нужд Управления, один из двух участников размещения заказа – ИП Новик А.В. обоснованно не был допущен к участию в аукционе, в связи с несоответствием поданной последним заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно, не представлена копия паспорта технического (транспортного) средства. В связи с чем, решением постоянно действующей Единой комиссии аукцион признан несостоявшимся, а проект государственного контракта было решено передать единственному участнику аукциона – ООО «Ориент-Моторс». Дополнительно ссылается, что УФАС России по Камчатскому краю в решении не указаны нормативно-правовые акты, устанавливающие передачу паспорта транспортного средства вместе с транспортным средством.

Представители Управления в судебном заседании требования поддерживают в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Считают, что действия Единой комиссии при проведении рассмотрения заявок на участие в аукционе правомерны и аукционная документация, утверждённая руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю 26.03.2009 составлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, и непредставление ИП Новик А.В. документа, входящего в состав аукционной заявки – копии паспорта транспортного (технического) средства, явилось основанием для отказа в допуске к его участию в аукционе. Указание в подпункте 2 пункта 9 аукционной документации на предоставление копии паспорта технического средства произошло в связи с технической ошибкой, в данном случае подразумевалась копия паспорта транспортного средства. ИП Новик А.В. не представлено копии паспорта транспортного (технического) средства, в связи с отсутствием у него на момент подачи заявки на участие в аукционе самого транспортного средства. Требования установленные заказчиком – Управлением в аукционной документации к техническим и функциональным характеристикам товара, к его размерам и иные свойства также не противоречат части 2, части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. В дополнение ссылаются на позднее получение- 06.05.2009 предписания антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о размещении заказов со сроком исполнения предписания до 05.05.2009.

В представленном отзыве УФАС России по Камчатскому краю и его представитель возражают против доводов заявителя по следующим основаниям. Согласно аукционной документации ИП Новик А.В. расценил копию паспорта технического средства, как документа, подтверждающего страну происхождения товара, обязательного к представлению при исполнении государственного или муниципального контракта и не обязательного к представлению в составе заявки на участие в аукционе. Требование в аукционной документации о предоставлении копии технического средства неправомерно, поскольку с 01.07.1993 вместо паспортов технических средств (техталонов) введены Свидетельства о регистрации транспортных средств. Такое требование Управления делает возможным участие в аукционе только тех лиц, которые приобрели данное транспортное средство до 1993 года (Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001, Приказ МВД России от 27.01.2003 № 59). Согласно Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для, в том числе, регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, следовательно, при поставке транспортного средства заказчику документ «паспорт транспортного средства» передаётся вместе с товаром, требование такого документа отдельно от товара является нарушением пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ. Также представитель УФАС России по Камчатскому краю ссылается на слишком конкретизированные технические параметры товара, указанные в аукционной документации, которым на самом деле соответствует только одна марка машина «Тойота Лэнд Круизер», что нарушает часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Доводы заявителя о позднем получении предписания несостоятельны, поскольку в соответствии с приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, решение и предписание были размещены 28.04.2009 на официальном сайте антимонопольного органа.

Индивидуальный предприниматель Новик А.В., извещённый надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя предпринимателя. Возражения в отзыве предпринимателя полностью совпадают с возражениями, содержащимися в отзыве УФАС России по Камчатскому краю, в дополнение предприниматель в отзыве указывает на то, что согласно подпункту 2 пункта 9 аукционной документации (II. Инструкция участникам размещения заказа), им была указана страна-производитель товара в аукционной заявке.

В представленном отзыве ООО «Ориент-Моторс» и его представитель считают заявленные требования Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обществом во исполнение аукционной документации представлена заявка и пакет необходимых документов, два автотранспортных средства решено было доставить в Петропавловск-Камчатский заблаговременно во избежание сроков нарушения поставки в случае заключения государственного контракта между обществом и Управлением. В связи с вынесением решения и предписания антимонопольного органа данный контракт заключён не был, поэтому в настоящее время общество несёт материальный ущерб в виде затрат на хранение и содержание приобретённый, но не поставленных автотранспортных средств в порту города Владивостока. Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что никаких затруднений по поводу предоставления копии транспортного средства, при ошибочном указании Управлением на предоставление копии технического средства, не испытывал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю на основании приказа руководителя Управления от 26.03.2009 № 73-пр организовано проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение автомашин типа джип (внедорожник) импортного или российского производства для нужд Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. Документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона, была размещена на официальном сайте в сети «Интеренет». На участие в проведении открытого аукциона было подано две заявки от ООО «Ориент-Моторс» и ИП Новик А.В., по результатам рассмотрения которых, постоянно действующей Единой комиссией Управления на участие в аукционе не был допущен ИП Новик А.В. в связи с несоответствием поданной заявки требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, в связи с непредставлением предпринимателем вместе с заявкой и документами к ней копии паспорта технического средства. Считая, что копия паспорта технического средства не указывалась Управлением как обязательное приложение к заявке, ИП Новик А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии на заключение государственного контракта. Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФАС России по Камчатскому краю пришла к выводу о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, что привело к ограничению потенциальных участников на участие в размещении заказа и повлияло на результат данного аукциона. Результаты рассмотрения жалобы предпринимателя выразились в принятии антимонопольным органом решения № 731/06 от 27.04.2009 о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/31-09Ж от 27.04.2009, обязывающего заказчика устранить нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, аннулировать аукцион и решение о признании аукциона несостоявшимся в срок до 05.05.2009.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ содержит запрет на указание в документации об аукционе на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, делая вывод об ограничении заказчиком потенциальных участников на участие в аукционе, не указало в чём конкретно выразилось нарушение Управлением действующего законодательства при составлении аукционной документации, поскольку документация не содержит указания на знаки обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, наименование места происхождения товара или наименование производителя и т.п. Ссылка антимонопольного органа на содержание в документации на слишком конкретизированные требования к техническим характеристикам, функциональным (потребительским) свойствам (параметрам) товара, которым отвечает только одна модель (марка) автомашины «Тойота Лэнд Круизер», несостоятельна, поскольку не подтверждается аукционной документацией, не содержащей указание на данную модель автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 35 Федерального закона № 94-ФЗ регламентирует порядок подачи заявок на участие в аукционе. Часть 2 данной статьи определяет содержание поданной заявки, где, в том числе указаны документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается (часть 3).

В пункте 2 пункта 9 II. Инструкции участникам размещения заказа Аукционной документации Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю содержится « указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара (копия паспорта технического средства)». Участнику размещения заказа – ИП Новик А.В. отказано в принятии заявки на том основании, что им не было представлено копии документа, указывающего на страну происхождения автотранспортного средства. Ошибка, допущенная при составлении данного пункта аукционной документации: вместо «копия транспортного средства» указано «копия технического средства» не является существенной, поскольку паспорт транспортного средства и паспорт технического средства (техталон) подразумевают один документ на автотранспортное средство. В судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено и не опровергается материалами дела, что предприниматель не мог представить ни копии технического средства, ни копии транспортного средства, ни копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с отсутствием автотранспортного средства у последнего в собственности.

Таким образом, материалами дела нашёл свое подтверждение факт составления аукционной документации заказчика в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ, и, как следствие факт обоснованного отказа постоянно действующей комиссии заявителя в допуске индивидуального предпринимателя Новик А.В. на участие в аукционе по мотиву несоответствия поданной им заявки требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания вышел за пределы своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативные акты – решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными как несоответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Довод УФАС России по Камчатскому краю о своевременном размещении неисполненного заявителем предписания № 732/06 на официальном сайте в сети Интернет отклоняется арбитражным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исполнение предписания, адресованного конкретному лицу, с момента его размещением на официальном сайте антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – решение № 731/06 от 27.04.2009 и предписание по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/31-09Ж от 27.04.2009 признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова