Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к ответчику

Иванову Александру Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы»,

Красноруцкий Андрей Анатольевич,

Фунтусов Филипп Владимирович

о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию;

о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

Иванов А.В. лично,

Шаповалов А.С. – представитель по доверенности от 24.07.2013 (сроком на три года),

от третьих лиц:

от ЗАО «КОМСТАР-Регионы»

Красноруцкий А.А.;

Фунтусов Ф.В.

Гильмутдинова Т.Н. – представитель по доверенности от 08.10.2012 (сроком на три года),

не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к Иванову Александру Владимировичу (место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «МТС» в сфере предпринимательской деятельности, путем размещения на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) плакатов с текстом: «Информация в отношении оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края». Также истец просит суд обязать ответчика возместить нематериальный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «МТС», в сумме 2 000 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» (далее – ЗАО «КОМСТАР-Регионы»), Красноруцкий А.А. и Фунтусов Ф.В.

Определением суда от 29.07.2013 принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому ОАО «МТС» просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения путем размещения указанной в просительной части иска информации дополнительно во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц Красноруцкого А.А., Фунтусова Ф.В.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено отдельным определением ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Камтелеком» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку безусловные обстоятельства, предусмотренные статьй 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствуют. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя. Также суд полагает, что истец, обращаясь с иском в суд, имел возможность заблаговременно принять меры к получению необходимых доказательств. Риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий несут стороны (статья 9 АПК РФ). Также судом отклонено ходатайство истца об истребовании в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведений о принадлежащих ответчику транспортных средствах, как не отвечающее принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Протокольным определением разрешено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Ответчик не отрицал изложенные истцом обстоятельства размещения информации, полагал, что текст плакатов не содержит порочащих деловую репутацию сведений; размещение плакатов является обращением к Президенту Российской Федерации; цель обращения обозначена красным шрифтом; понятие «рейдерство» законодательством не предусмотрено и значение этого слова не разъяснено.

Третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) были размещены плакаты с информацией следующего содержания: «Уважаемый Президент Российской Федерации! Помогите защитить наши законные права предпринимателей. Созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС». Олигархам мало разграбленной страны! Дошла очередь и до малого бизнеса?! Требуем законности и защиты наших конституционных прав. Учредители ООО «Камтелеком»».

Плакат с информаций аналогичного содержания в период с 01.05.2013 по 10.07.2013 размещен во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16.

Также изображение данного плаката размещено на сайте www.chaspik41.ru (Авторская рубрика, Александр Иванов, История рейдерского захвата, Новости).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 33 АПК РФ настоящий спор относится в подведомственности арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в части 7 статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявлять и юридические лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сведения размещены именно Ивановым А.В. на рекламных поверхностях вдоль автомобильных дорог г. Петропавловска-Камчатского, а также при въезде во двор СТО «Автолюкс».

Оценив характер содержащихся на плакатах сведений, арбитражный суд приходит к выводу, что такие сведения изложены в утвердительной форме (… «созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС»…), соответствие действительности которых можно проверить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Фраза «созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС» содержит утверждение о захвате рейдерами из ОАО «МТС» бизнеса ООО «Камтелеком».

Термин «рейдерство» как поглощение предприятия против воли его собственника или руководителя, получил распространение и в средствах массовой информации и в правовых оценках правонарушений начиная с 2008 года, когда вопросы криминального захвата предприятий стали объектом внимания высших государственных органов.

31.07.2008 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев утвердил Национальный план противодействия коррупции, пунктом 9 раздела IV которого руководителю Следственного комитета при Генеральной прокуратуре России и начальнику Следственного комитета при МВД России поручено усилить контроль за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий, так называемого рейдерства.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, определены следующие приоритеты в сфере обеспечения общественного порядка и противодействия преступности: снижение уровня преступности; укрепление системы профилактики беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних; повышение безопасности населения и защищенности критически важных объектов; обеспечение равной защиты прав собственности на объекты недвижимости; предотвращение и пресечение рейдерских захватов; сокращение количества контрольных и надзорных мероприятий, проводимых в отношении малого бизнеса; противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем; борьба с коррупцией.

В связи с изложенным, слово «рейдерство» в сочетании со словом «захват» означает неправомерное, негативно оцениваемое государством и обществом явление. Данное слово, примененное в контексте «рейдеры из ОАО «МТС», позволяет однозначно установить прямое отношение к конкретному юридическому лицу – ОАО «МТС», сокращенное наименование которого является широко известным населению Российской Федерации. Фраза «созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС» может расцениваться только в негативном, порочащем деловую репутацию истца смысле (совершение неправомерных действий, нарушение экономических законов).

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии законодательно определенного термина «рейдер, рейдерство», так как в данном случае рассматривается не вопрос об уголовной квалификации, а оценивается характер сведений в общественно-социальном смысле, где учитывается и нарушение деловой этики и распространение сведений, которые могут не быть основанием для уголовной ответственности, но умаляют деловую репутацию юридического лица, обвиняют его в недобросовестности и других действиях предосудительного характера.

Термин «рейдер» имеет конкретное негативное общественное звучание, и ответчик не мог не сознавать характер распространяемой им информации. Согласно заключению рекламного агентства «DM-GROUP» по результатам опроса восприятия населением г. Петропавловска-Камчатского информации, размещенной на рекламных конструкциях и иных объектах, информация, содержащаяся в тексте «Уважаемый Президент Российской Федерации! Помогите защитить наши законные права предпринимателей. Созданный нами бизнес - ООО «Камтелеком» - захватывают рейдеры из ОАО «МТС». Олигархам мало разграбленной страны! Дошла очередь и до малого бизнеса?! Требуем законности и защиты наших конституционных прав. Учредители ООО «Камтелеком»» отрицательно характеризует ОАО «МТС» (положительный ответ 127 человек из 128); уровень доверия к ОАО «МТС» после прочтения информации снизился (положительный ответ 99 человек из 128). Также 102 респондента из 128 охарактеризовали рейдерство как общественно опасную деятельность.

Сведения, распространенные ответчиком путем размещения на рекламных поверхностях и в виде плаката на въезде во двор СТО «Автолюкс», не отвечают признакам обращения в государственные и муниципальные органы (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

На вопрос суда в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что мотивом распространения информации послужили те обстоятельства, что 51% долей в уставном капитале ООО «Камтелеком» приобрело ЗАО «КОМСТАР-Регионы», учредителем которого является ОАО «МТС». В результате смены руководства ответчик, а также иные учредители – физические лица, обладающие в совокупности 49% долей в уставном капитале общества, фактически отстранены от корпоративного контроля над деятельностью общества.

Вместе с тем факт приобретения 51% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о совершении учредителем юридического лица, приобретшего долю, рейдерского захвата. Доказательства оспаривания решений органов управления ООО «Камтелеком» и признания их недействительными суду не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства неправомерности приобретения ЗАО «КОМСТАР-Регионы» 51% долей в уставном капитале ООО «Камтелеком». Также Ивановым А.В. не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «КОМСТАР-Регионы», органов управления ООО «Камтелеком» и появлением у ООО «Камтелеком» признаков банкротства.

Таким образом, соответствие действительности распространенных сведений материалами дела не подтверждается.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения путем размещения на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского), во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16 плакатов с текстом: «Информация в отношении оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края».

Судом установлено, что рекламные поверхности по адресам г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) были предоставлены ответчику для размещения информации по договору № 2 от 30.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Хорошее дело». Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору период размещения рекламы определен с 30.04.2013 по 13.05.2013.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание склада № 10/1 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16. На вопрос суда ответчик пояснил, что во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16 плакат с информацией был расположен на указанном объекте недвижимости.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что в настоящее время правоотношения с ООО «Хорошее дело» по договору аренды прекращены в связи с истечением срока размещения рекламы (до 13.05.2013) и ответчик не имеет возможности использовать для размещения информации указанные в договоре баннеры.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Судебные акты должны отвечать принципу исполнимости.

Как отмечено выше, ответчик пояснил, что разместить информацию на рекламных поверхностях по адресам г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) не представляется возможным. Поскольку истец в судебное заседание не явился и у суда отсутствовала возможность предложить ОАО «МТС» уточнить требования с учетом пояснений ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ по определению порядка опровержения, полагает необходимым обязать Иванова А.В. в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 на месте баннера с информацией, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, плакат с текстом: «Информация в отношении оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края».

В удовлетворении требования ОАО «МТС» об обязании Иванова А.В. разместить опровержение на рекламных конструкциях по адресам г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улице Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) суд отказывает, поскольку доказательства реальности такого способа опровержения истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Также истец просит суд обязать ответчика возместить нематериальный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «МТС», в сумме 2 000 000 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу. Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Такой способ защиты не является эквивалентом нарушенного нематериального блага и обусловлен невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, а также целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В качестве доказательств в обоснование размера нематериального вреда истцом предоставлены заявления четырех клиентов ОАО «МТС» с негативной оценкой действий оператора связи, основанной на информации, распространенной ответчиком; справка-расчет о размере последствий репутационного вреда от 26.07.2013; заказ № 29 от 08.05.2013 на проведение промо-акции урока «Сети все возрасты покорны», в рамках которого специалисты ОАО «МТС» показывают старшему поколению возможности интернета, объясняют правила пользования; акт выполненных работ от 13.05.2013 № 424 на сумму 50 000 руб. на принятие услуг по проведению урока «Сети все возрасты покорны»; счет-фактура от 01.05.2013 № 122, счет от 01.05.2013 № 411, товарная накладная от 01.05.2013 № 362 на сумму 37 705 руб. (размещение баннеров ОАО «МТС»); счет-фактура от 13.05.2013 № 133, счет от 13.05.2013 № 440, товарная накладная от 13.05.2013 № 387 на сумму 1 095 руб. (размещение баннера ОАО «МТС»); информация с сайта www.company.mts о премиях и достижениях команды МТС; копии дипломов, свидетельств и сертификатов МТС; статья газеты «Камчатское время» от 22.05.2013 «МТС - работа на благо клиентов», а также заключение рекламного агентства «DM-GROUP» по результатам опроса восприятия населением г. Петропавловска-Камчатского информации, размещенной на рекламных конструкциях и иных объектах.

Учитывая, что факт распространения порочащих деловую репутацию ОАО «МТС» сведений установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении репутационного (нематериального вреда) применительно к статье 151 ГК РФ.

Оценив предоставленные истцом доказательства наличия репутационного вреда и его размера, суд приходит к выводу, что справка-расчет о размере последствий репутационного вреда от 26.07.2013; заказ № 29 от 08.05.2013 на проведение промо-акции урока «Сети все возрасты покорны», в рамках которого специалисты ОАО «МТС» показывают старшему поколению возможности интернета, объясняют правила пользования; акт выполненных работ от 13.05.2013 № 424 на сумму 50 000 руб. на принятие услуг по проведению урока «Сети все возрасты покорны»; счет-фактура от 01.05.2013 № 122, счет от 01.05.2013 № 411, товарная накладная от 01.05.2013 № 362 на сумму 37 705 руб. (размещение баннеров ОАО «МТС»); счет-фактура от 13.05.2013 № 133, счет от 13.05.2013 № 440, товарная накладная от 13.05.2013 № 387 на сумму 1 095 руб. (размещение баннера ОАО «МТС») относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО «МТС». Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (причина) и мероприятиями ОАО «МТС» по проведению рекламных компаний (следствие) в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены. Проанализировав предоставленную истцом справку-расчет о размере последствий репутационного вреда от 26.07.2013, суд приходит к выводу, что снижение количества подключений новых абонентов прослеживается с 29.04.2013, таким образом, вывод о детерминации снижения продаж исключительно действиями ответчика необоснован.

Факт распространения порочащих деловую репутацию ОАО «МТС» сведений судом установлен. В материалы дела предоставлены заявления клиентов ОАО «МТС» с отрицательной оценкой действий общества, основанной на распространенных Ивановым А.В. сведениях. О фальсификации данных заявлений не заявлено. Таким образом, в деле имеется подтверждение фактического наступления последствий воздействия распространенных сведений на мнение общественности об ОАО «МТС». С учетом названных обстоятельств суд определяет размер компенсации в 300 000 рублей, исходя из доказанности факта распространения порочащих сведений и учитывая, что в деле находятся доказательства негативных последствий такого распространения, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3.

В остальной части вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений может быть адекватно компенсирован обязанием опровергнуть порочащие сведения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Иванова Александра Владимировича в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», путем размещения во дворе СТО «Автолюкс» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 на месте баннера с информацией, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, плаката с текстом: «Информация в отношении оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края».

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 300 000 руб. нематериального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук