Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: индивидуального предпринимателя Козлова Анд -

рея Юрьевича

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.09.2008 № 12-13/103/23696

при участии:

от заявителя: Пищик В.Г.- представитель по доверенности б/н от

24.02.2009 (сроком на один год); Осипова В.Г.-

представитель по доверенности б/н от 24.02.2009

(сроком на один год); Козлов А.Ю. – свидетельство

№ 410100573316,

от заинтересованного лица: Шиманская А.Л. - представитель по доверенности №

04-48/00031 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

Курьянович М.В. - представитель по доверенности

№ 04-49/03782 от 20.02.2009 (до 31.12.2009), Щапо-

ва Е.Ю.- представитель по доверенности № 04-

48/00041 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (далее – ИП Козлов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.09.2008 № 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 246.18 НК РФ полагает, что в 2007году за счет неверного определения налоговым органом налоговой базы по налогу УСН он должен уплачивать минимальный налог -1% от суммы дохода, в связи с чем он излишне исчислил сумму налога. Учитывая указанные обстоятельства полагает не правомерным доначисление налога по УСН за 2007 год. Также ссылаясь на положения ст. 346.14, 346.16, а также пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ считает, что поскольку он не имел возможности представить первичные документы за 2005 - 2006 годы подтверждающие несение расходов связанных с получением дохода (в связи с их утерей) то и налоговый орган при проведении проверки не имел право доначислять налог на сумму документально не подтвержденных расходов, а должен был исчислить налог расчетным путем на основании ст. 31 НК РФ. Поскольку налоговым органом не был исчислен налог расчетным путем то доначисление УСН за 2006 год в сумме 2 294 637 руб. и за 2005 год и пени, а также привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ - не правомерно. Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающее ответственность обстоятельство (совершение правонарушения впервые, а также что за 2006 год сумма дохода не была сокрыта) просит уменьшить на основании ст. 112, 114 НК РФ размеры не оспариваемых штрафов по ст. 122 НК РФ за 2006 год – 5 501 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ штраф в размере 61 893 руб. по ст. 126 НК РФ штраф в размере 55 350 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) направила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнения и уточнения, изменения к заявлению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 23 марта 2009 года заявителем и его представителями заявлялось о частичном уточнении заявленных требований. С учетом уточнений заявитель просил признать частично недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений (за 4 квартал 2005 года) налога в сумме 724737 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату УСН в размере 144 947 руб. и пени приходящейся на сумму доначисленного налога.

Заявитель и его представители в судебном заседании требования о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа поддержали. Представили заявление в письменной форме об изменение оснований заявленных требований, в части оспаривания результатов проверки за 2006 год (доначисления налогов пеней штрафов по УСН за указанный период).

Представители заинтересованного лица возражений по изменению заявителем оснований заявленных требований не заявили.

Изменение заявителем оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и принято.

Также заявитель и его представители заявили в судебном заседании о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительным п. 1.1 резолютивной части в сумме 3364 руб. 60 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ, п. 3.1 резолютивной части в сумме 16823 руб. единого налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2007 год, п. 2.1 резолютивной части о начислении пеней припадающих на недоимку в сумме 859 руб. 74 коп. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 19.09.2008 № 12-13/103/23896

Представители заинтересованного лица возражений по частичному отказу заявителя от заявленных требований не заявили.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит законам и иным правовым актам, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Заявитель и его представители требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В отношении доначислений за 2006 год пояснили, что в данном случае заявитель оспаривает по 2 обстоятельствам. Факт не представления документального подтверждения несения затрат подтвердили, пояснили суду что документы в заседания суда представить не имеют возможности по причине их утери. Доказательств утери документов не имеют. Полагают, что в данном случае налоговый орган должен был применить п. 7 ст. 31 НК РФ в связи с чем доначисление налога УСН в сумме 1914 336 руб., пеней и привлечение у ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 382867 руб. незаконно. Кроме того, считают, что налоговым органом не правомерно доначислен УСН в сумме 380 301 руб., пени и соответствующие штрафы, поскольку заявитель, являясь налогоплательщиком по ЕНВД и УСНО ошибочно включил доходы и расходы, связанные с извлечением доходов от видов деятельности подпадающие по ЕНВД. (реализация кур - гриль). В ходе выездной налоговой проверки по указанному виду деятельности был правомерно налоговым органном доначислен ЕНВД и в этой части решение налогового органа не оспаривается. Размер и суммы дохода от реализации гриль с налоговым органом были сверены и расхождений в указанной части у сторон не имеется. В связи с ошибочным исчислением дохода была представлена в налоговый орган уточненная декларация по УСН за 2006 год, в которой задекларирована правильная сумма доходов.

Представили заинтересованного лица требования заявителя в целом и по данным эпизодам не признали. Пояснили, что заявителю выставлялись требования о представления документов. Однако документы были представлены заявителем только в ходе судебного заседания как по затратам 4 квартала 2005 года, так и по реализации кур – гриль. Данные документы подтверждаются и соответствуют записями в книге доходов. В отношении расходов за 2006 год представители заинтересованного лица, пояснили, что каких либо документов, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было. Ссылаясь на положения ст.252 НК РФ полагают правомерным доначисление налога за счет не принятия (завышения) документально не подтвержденных расходов по УСН.

Заявитель и его представители заявление об уменьшении размера штрафов поддержали, по основаниям, изложенным ранее в заявлении

Представители заинтересованного лица считают, что в указанной части заявление не подлежит не удовлетворению, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельств. Пояснили суду, что заявитель по статьям 122 и 126 НК РФ к ответственности не привлекался. Доказательств привлечения к налоговой ответственности не имеют. Также считают, что привлечение к налоговому правонарушению впервые не является обстоятельством смягчающем ответственность. В отношении ст. 126 НК РФ, как в период проверки, так и в судебное заседание заявителем не представлена часть документов.

Выслушав доводы заявителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ИП Козлова А.Ю., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной процедуры, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период за 2006-2007 годы.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 12-13/99 от 14.08.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 19 сентября 2008 года принято решение за № 12-13/103/23696 (т.1,л.д. 21-32) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2005 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога:

- за 2005 год - 188735 руб. 60 коп.,

- за 2006 год - 458927 руб. 40 коп.,

- за 2007 год - 3364 руб. 60 коп.;

1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога:

- за 2006 год - 5501 руб. 60 коп.,

- за 2007 год – 1923 руб. 48 коп.

1.3 пунктом 1 статьи. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов к проверке в количестве 1107 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ , что составило 55250 руб.;

1.4 пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 1,2, 3, 4 кварталы 2006 года в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, в том числе:

- 1 квартал 2006 года – 18567 руб. 80 коп;

- 2 квартал 2006 года – 16504 руб. 80 коп.;

- 3 квартал 2006 года – 14441 руб. 70 коп.;

- 4 квартал 2006 года – 12378 руб. 60 коп.

Одновременно предпринимателю (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- единого налога по УСН:

за 2005 год – 943678 руб. и пени в сумме 293194 руб. 72 коп.;

за 2006 год – 2294637 руб. и пени в сумме 400605 руб. 02 коп.;

за 2007 год – 16823 руб. и пени в сумме 839 руб. 74 коп.;

- ЕНВД:

за 2006 год - 27508 руб. и пени в сумме 7145 руб.;

за 2007 год – 9617 руб. и пени в сумме 1078 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому решением предприниматель обратился 14 ноября 2008 года в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением – жалобой (т.1, л.д. 33-34) в административном порядке (ст. 137 НК РФ) на вынесенное решение в которой просил приостановить действие решения до рассмотрения жалобы по существу, мотивируя тем, что первичные документы, возможно находятся у налогового органа – инспекции не возращены после камеральной проверки. Действие оспариваемого решения Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю было приостановлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 09 декабря 2008 года об изменении решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому от 19.09.2008 № 12-13/103/23696 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2007 год, исключив из резолютивной части штраф за 2007 год в размере 1923 руб. 48 коп.

Не согласившись с измененным решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому от 19.09.2008 № 12-13/103/23696, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

1) Как следует из разделов 2.1 «за 2005 год» акта выездной налоговой проверки от 14.08.2008 № 12-13/99 (т.1, л.д. 65-66) и пункта 1 описательной части решения налогового органа, в ходе проверки было установлено, что предприниматель Козлов А.Ю. не представил все первичные документы, в том числе за. 4 квартал 2005 года подтверждающие закуп ГСМ в сумме 5082870 руб. 96 коп., а также документы, подтверждающие приобретение кур, окороков, приправ, минеральной воды на общую сумму 5082 870 руб. 96 коп., что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога, и соответственно не полной уплате единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления пеней.

По данному эпизоду заявитель с учетом уточнений исковых требований (т. 5, л. д. 2-3), а также уточнений от 23.03.2009 и представленных в ходе судебного разбирательства первичных документов на общую сумму 4831 582 руб. 54 коп. просит признать частично недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2005год (4 квартал 2005 года) в сумме 724 737 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 144 947 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Козлов А.Ю. в .2005-2007 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, в силу которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данном случае налогоплательщик представил подлинные экземпляры первичных документов за 4 квартал 2005 года на обозрение и копии первичных документов подтверждающих несение реальное несение затрат на общую сумму 4 831 582 руб. для приобщения к материалам дела.

Эти расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В материалы дела представлены копии платежных документов, квитанций, накладных, отвесов, счетов, счетов - фактур, документов по оприходованию и списания материалов. Факты несения расходов налоговый орган не оспаривает, о ненадлежащем оформлении соответствующих первичных документов не заявляет.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Поэтому довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов за 2005 год (т.4, л.д. 149-155) в графе «дата и номер первично документа» неправильно отражены номера первичного документа при наличии всех первичных документов, всех остальных реквизитов и подтверждающих реальное совершение операций как довод по не принятию доказательств (первичных документов) подтверждающих реальное несение затрат и фактическое их отражение их для целей налогообложения, учитывая, что каких либо других нарушений по представленным первичным документам проверенным и сверенным в ходе судебного разбирательства налоговым органом не установлено и заявлялось - судом не принимается.

Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретение и использования их для осуществления операций, облагаемых УСН, не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что заявитель документально подтвердил несения расходов.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 29.09.2004 № 22-1-14/1578@ о применении упрощенной системы налогообложения разъяснило, что "в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса.

В данном случае налоговом законодательстве не дано определение понятия «экономически оправданных затрат».

Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые он счел экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что в произведенные предпринимателем расходы направлены на получение доходов.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части - не полной уплаты единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 724 737 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), припадающей на данную сумму доначисленных пеней (п. 2 резолютивной части) и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 144 947 руб. (п. 1.1 резолютивной части).

2) Как следует из разделов 2.1 «за 2006 год» акта выездной налоговой проверки от 14.08.2008 № 12-13/99 (т.1, л.д. 66-67) и пункта 1 описательной части решения налогового органа, в ходе проверки было установлено, что предприниматель Козлов А.Ю. не представил все первичные документы подтверждающие несение расходов за 2006 год, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога, и соответственно не полной уплате единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления пеней.

Кроме того, в акте (т.1, л.д. 71) и решении также отражено, что предприниматель осуществляющий деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляемых через объекты общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании ст. 346.26, 346.27 НК РФ.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что предпринимательская деятельность ИП Козлова А.Ю. по изготовлению и реализации кулинарной продукции (кур гриль и кофе) через киоск расположенный по адресу ул. Фролова 2, относящийся к услугам общественного питания, оказываемым через объект организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания.

Факт осуществления предпринимательской по данному виду деятельности установлен налоговым органом на основании книги доходов и расходов, данных полученной выручки с применением контрольно кассовой техники и отражен в акте выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 71,72).

В связи с чем в ходе проверки предпринимателю был исчислен единый налог на вмененный доход и по результатам проверки предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог по ЕНВД, начисленные пени и штрафы по ст. 119 и ст. 122 НК РФ.

Не оспаривая правомерность исчисления и доначисления ЕНВД, пеней и штрафов, а также факты не представления первичных документов подтверждающих несение расходов по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год заявитель считает, им ошибочно суммы дохода и расходы по виду деятельности, подпадающему под ЕНВД (по изготовлению и реализации кулинарной продукции - кур гриль и кофе) были включены в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, ссылаясь на книги доходов и расходов, данные полученной выручки с применением контрольно кассовой техники просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год с указанного вида деятельности, а также пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Доказательствами включения доходов и расходов по данному виду деятельности в налоговую базу при исчислении УСН за 2006 год по мнению предпринимателя являются представленные и находящиеся в материалах дела копии книги учета доходов и расходов

В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

В целях реализации данной нормы налогоплательщики, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, не включают в состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы и расходы, относящиеся к видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Исходя из этого доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не подпадают под действие ограничения по размеру доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена уточненная декларация по УСН за 2006 год с отметкой о принятии ее налоговым органом, в которой суммы дохода от расходов (по изготовлению и реализации кулинарной продукции - кур гриль и кофе) из налоговой базы исключены.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, то обстоятельство, что при исчислении УСН за 2006 год в налоговую базу по налогу были включены доходы от реализации кулинарной продукции - кур гриль и кофе, то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части не полной уплаты единого минимального налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 380 301 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), припадающей на данную сумму доначисленных пеней (пункт 2 резолютивной части решения) и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 76060 руб. 20 коп. (п. 1.1 резолютивной части) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН за 2006 год в сумме 1914 336 руб., припадающей на данную сумму доначисленных пеней (пункт 2 резолютивной части решения) и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога (п. 1.1 резолютивной части) суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с книгой учета доходов и расходов за 2006 год доходы предпринимателя составили 16756474 руб., а расходы - 15463752 руб. По итогам работы за 2006 год предприниматель исчислил и уплатил 193758 руб. единого минимального налога. Однако в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик в ходе выездной проверки не представил первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы. На этом основании инспекция посчитала сумму расходов, указанную в декларации, завышенной на 15463752 руб. и приняла решение, которым доначислила предпринимателю в указанной к уплате за 2006 год 1914336 руб. единого налога, пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде Кассационный суд считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предприниматель не подтвердил документально произведенные им расходы, инспекция правомерно доначислила заявителю 1914 336 руб. единого налога и соответствующие пени.

Довод предпринимателя о его необоснованном привлечении к ответственности суд отклоняется, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что поскольку документы за 2006 год утеряны, то налоговый орган был обязан применить расчетный метод определения налогооблагаемой базы с учетом деятельности аналогичного предприятия, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае отсутствует ситуация, при которой было бы возможным применение инспекцией к заявителю расчетного метода определения суммы единого налога за 2006 год, подлежащего уплате, поскольку предприниматель не чинил инспекции препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая в инспекцию отчетность. В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель представил большую часть документов, подтверждающих расходы и доходы, в том числе подлинные; а надлежащих доказательств того, что первичные бухгалтерские документы за 2006 год были утеряны ни в налоговый орган, ни в суд не представил.

Все представленные документы, подтверждающие как доходы, так и расходы судом были приняты и учтены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций по оспариваемому решению в части привлечения к ответственности по ст. 122, 119, 126 НК РФ судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В данном случае предприниматель не оспаривая решение в данной части по существу считает, что налоговым органом при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку, в соответствии со ст. 114 НК РФ суду предоставлено право уменьшать размер наложенного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание привлечение к налоговой ответственности впервые суд считает это обстоятельство смягчающими его ответственность в соответствии с подп. 2, 3 п.1 ст. 112 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза:

- по пункту 1.1 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере до 191 433 руб. 50 коп.;

- по пункту 1.2 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год до 2750 руб. 80 коп.;

- по пункту 1.3 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ до 27675 руб.;

- по пункту 1.4 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ до 30946 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ составляют 100 руб. и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявитель при подаче заявления заплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., а налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, то государственная пошлина с учетом частичного отказа от требований в сумме 1930 руб. подлежит возвращению ИП Козлову А.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять изменение заявителем оснований заявленных требований.

Принять частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным п. 1.1 резолютивной части в сумме 3364 руб. 60 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ, п. 3.1 резолютивной части в сумме 16823 руб. единого налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2007 год, п. 2.1 резолютивной части о начислении пеней припадающих на недоимку в сумме 859 руб. 74 коп. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 19.09.2008 № 12-13/103/23896 и производство по делу в этой части прекратить.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 19.09.2008 № 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- пункт 1.1 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 144947 руб.;

- пункт 1.1 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 76060 руб. 20 коп. + 191 433 руб. 50 коп.;

- пункт 1.2 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в размере 2750 руб. 80 коп.;

- пункт 1.3 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 27675 руб.;

- пункт 1.4 резолютивной части решения в части штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 30946 руб. 50 коп.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения в части не полной уплаты единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 724787 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения в части не полной уплаты единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 380301 руб.;

- пункт 2.1 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год припадающих на сумму 724787 руб.;

- пункт 2.1 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год припадающих на сумму 380301 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.

Выдать справку ИП Козлову Андрею Юрьевичу о возврате из бюджета уплаченной по квитанции ФГУП «Почта России» № 3793394 от 27.01.2009 государственной пошлины в размере 1930 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун